REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2108/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JP, zastupanog po branitelju Hrvoju Smičibradi, odvjetniku iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 46. st. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 199. st. 2. i st. 7. i čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljena protiv prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/8234 od 2.7.2024. godine, donio je dana 3. prosinca, 2025. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik JP, od oca J i majke C, rođen **.**.1981. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 12. siječnja, 2024. godine u 22:35 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru jugoistoka, dolaskom do oko 30m sjevernije od kbr. 17, ulice Kralji, ulaskom u desni nepregledni zavoj nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene kolničke trake već je skrenuo lijevo i lijevim dijelom vozila prešao na istočnu kolničku traku navedenog kolnika, odnosno na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je na stražnji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CP, istočnom kolničkom trakom [adresa] u smjeru sjevera, te je od siline naleta osobno vozilom reg. oznake [registarska oznaka] odbačen u desno te je u nekontroliranom kretanju i rotiranju preko zapadne kolničke trake navedenog kolnika sletio s kolnika na meki teren i kolni ulaz garaže br. 17 Ulice Kralji sa zapadne strane kolnika [adresa] gdje se zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u omjeru od 1,31 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke
Dräger 6810 ser. broj ARCN 0641,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što tom prilikom upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom ugrađenim u vozilo, čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istih propisa utvrđuje
za djelo pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura, za djelo pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, za djelo pod točkom 3 novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura.
II. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 (devetsto pedeset) eura.
III. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 604,52 (šesto četiri eura i pedeset dva centa), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 199. st. 13. t. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude. Temeljem čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme trajanja mjere opreza uračunava u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
Obrazloženje
1. I Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako ostaje u cijelosti kod navoda obrane. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je konzumirao alkohol prije nezgode, no količina koju je konzumirao ne može rezultirati očitanim rezultatom. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je pola sata prije testiranja popio dva gemišta i zato sumnja u očitanu koncentraciju. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je u događaju bio vezan sigurnosnim pojasom, ne zna zašto policija tvrdi suprotno. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da u ovom događaju nije zadobio povrede, upalio se zračni jastuk, okrznuo ga u glavu, od aktivacije zračnog jastuka oštetilo se vjetrobransko staklo. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao da je do nezgode došlo u Paruževini, radi se o kolniku koji prolazi kroz mjesto Paruževina, no kbr. 17 nije mjesto nastanka nezgode, mjesto nastanka je sigurno 2 km od tog kućnog broja koji se prekršajnim nalogom stavlja na teret. Nakon što su mu pročitani navodi prekršajnog naloga točke 3 da se mjesto nezgode nalazi na kolniku oko 30 metara sjevernije od kbr. 17 okrivljenik je iskazao da je to netočno, po njegovoj procjeni to je bilo više od kilometar dalje, nezgoda se dogodila točno na samom zavoju. Na poseban upit branitelja kako je policija došla i utvrdila tko je kriv za nezgodu okrivljenik je iskazao da je policiju zvao oštećenik, na mjesto događaja prvo su došli djelatnici PP Sesvete i regulirali su promet, onda je došla policija iz Heinzelove koji su započeli sa obavljanjem očevida, sjeća se da su bila dvojica, jedan je izašao i pitao gospodina koji je sudjelovao i pitao koji je vaš auto, pokazali su mu, onda je policijski djelatnik iz PP Sesvete koji ih je alkotestirao istom dao zapisnike o testiranju i rekao mu: "Aha vi ste popili vi ste krivi", te mu nije dao niti da kaže ništa, što upućuje da očevid nije obavljen u skladu sa pravilima struke, nisu mu dali da ispriča što se dogodilo, bili su 10-ak minuta, poslikali su i to je bilo sve, rekli su da mogu aute tovariti na vučne službe. Na poseban upit branitelja okrivljenik je iskazao da ne konzumira inače alkohol jer je imao operaciju srca i pije Matefarim za razrjeđivanje krvi. Nakon saslušanog iskaza svjedoka CP okrivljenik je iskazao kako stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je oprečan navodima obrane.
3. Branitelj okrivljenika naveo je kako u odnosu na prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama osporava baždarenost i valjanost aparata jer je isto bilo pred istekom, dakle valjanost istog je vrijedila dva tjedna nakon nezgode, ne zna kako su djelatnici policije mogli utvrditi da okrivljenik ne bi bio vezan u događaju kada nisu neposredni očevici nezgode i kako su uopće utvrdili da okrivljenik ne bi bio vezan, vezano uz aktivaciju zračnog jastuka naznačuje da do iste ne bi došlo da okrivljenik nije bio vezan jer je u pitanju sigurnosna mjera koja je u vozilu. Nadalje, okrivljenik prigovara činjeničnom stanju utvrđenom prekršajnim nalogom jer je u istom naime došlo do pogrešne lokacije na kojoj je utvrđeno da je došlo do prometne nesreće i to na adresi [adresa], na toj adresi nikada nije došlo do prometne nesreće zato se činjenično stanje koje proizlazi iz prekršajnog naloga i koji je temelj za ovaj postupak niti tijekom ovog postupka neće moći preispitati, isto proizlazi iz fotografija koje su već u spisu, a okrivljenik će u vezi istoga dostaviti i dodatne fotografije iz kojih će proizlaziti da do nesreće nije moglo doći na adresi [adresa], s obzirom na dokaze u spisu, odnosno zapisnik o očevidu i skicu mjesta iz kojih proizlazi kako su se kretala vozila proizlazi upravo to da je okrivljenik se kretao svojom voznom trakom zbog čega nije moglo doći do nesreće radi njegove krivnje kao što se tereti prekršajnim nalogom jer bi u tom slučaju i sukladno skici okrivljenik morao udariti odnosno naletjeti u suprotno vozeće vozilo s prednjim lijevim krajem, a nikako ne sa stražnjim lijevim krajem, lokacija gdje je došlo do nesreće je takva da je sa desne strane ceste brijeg, što znači da se okrivljenik nije niti mogao maknuti više desno a već i u ovoj situaciji je desnim kotačem dotaknuo desnu bankinu, iz svega navedenog moguće je zaključiti da je do nesreće moralo doći slijedom naleta vozila koje je vozilo iz suprotne strane a očito nije bilo u svojoj voznoj traci, okrivljeniku je ta relacija vrlo dobro poznata, cesta sa suprotne strane ima oštećen kolnik uz rub ceste, radi čega vozači i obično na tom dijelu sijeku zavoj, okrivljenik će dodatno provjeriti da li su u blizini postojale kakve bazne stanice koje i sukladno uputama za upotrebu Dragera mogu utjecati na valjanost mjerenja, te bez obzira na utvrđenje činjeničnog stanja po pitanju alkohola ističe kako nema uzročne veze između krivnje za nesreću i alkohola, želi napomenuti da okrivljenik nikada nije prekršajno kažnjavan, a godišnje prelazi oko 30-40.000 kilometara, s obzirom na medikamentnu terapiju koju uzima okrivljenik moguće je da su isti utjecali na rezultate alkotestiranja. Nakon saslušanog iskaza svjedoka CP okrivljenik je iskazao kako treba konstatirati da je sam iskaz svjedoka kontradiktoran jer je naveo da je okrivljenikovo vozilo oštećeno u prednjem dijelu, a naknadno iskazuje da je oštećeno u stražnjem dijelu. Nadalje, branitelj okrivljenika je tijekom postupka naveo kako predlaže provođenje rekonstrukcije obzirom se poriče mjesto nezgode kako je to naznačeno u optužnom prijedlogu, a ono je temelj za vođenje prekršajnog postupka. Na poseban upit suda branitelj je iskazao da je nesporno da je do događaja došlo u samom zavoju, ali lokacija zavoja nije kako je navedeno u činjeničnom opisu i u tom dijelu se ne može preispitati činjenični opis. Isto tako, branitelj okrivljenika iskazao je kako prigovara dijelu iskaza gdje je svjedok opisao mjesto kontakta bez upita suda ili obrane, dakle osporava se istinitost iskaza, isti nije točan i isti je iskazao bez upita suda i obrane, a nije stranka u postupku, te obrana predlaže provođenje prometnog vještačenja na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka prometne nezgode. Nakon očitovanja stalnog sudskog vještaka na prigovore okrivljenika uložene na nalaz i mišljenje vještaka branitelj okrivljenika iskazao je kako se i dalje ustraje pri predloženom dokazu da se napravi očevid na mjestu nesreće kako bi se utvrdilo stanje kolnika, te je na poseban upit suda okrivljenik iskazao da je stanje kolnika popravljeno i ne odgovara stanju u vrijeme prometne nesreće. U nastavku branitelj okrivljenika naveo je kako ustraje na saslušanju policijskih djelatnika koji su proveli očevid kako bi se utvrdilo mjesto nesreće, te je naveo kako dostavlja novi dokazni prijedlog a to je da se postavi novi sudski vještak i odredi novo vještačenje s obzirom da postoje nejasnosti iz iskaza i očitovanja vještaka, a posebno iz razloga jer se nije vještak očitovao do činjeničnog stanja koje bi proizlazilo u slučaju da je oštećenik izbjegavao rupe te je slijedom toga prešao na voznu traku okrivljenika. U završnoj riječi branitelj okrivljenika iskazao je kako u cijelosti ostaje kod navoda obrane iskaznih tijekom cijelog postupka i predlaže se osloboditi okrivljenika od optužbe u cijelosti, ukoliko sud utvrdi da bi okrivljenik bio kriv za nezgodu moli da se posebno vodi računa o olakotnim okolnostima i činjenici da je vozačka dozvola okrivljeniku vrlo bitna radi posla, gubitak vozačke dozvole doveo bi do gubitka radnog mjesta, te je ista potrebna radi skrbi za majku odnosno porodicu, okrivljenik osobno ima problema sa srcem i težeg je zdravstvenog stanja, te moli za razumijevanje da se mu ista ne suspendira odnosno ne oduzme.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor na nalog, dopis tužitelja, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola list spisa 18, naredbu o određivanju mjere opreza, skicu mjesta događaja, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 4.12.2024., dopis od 9.12.2024., izvješće o ispitivanju br. 0121/23, fotografije list spisa 28-66, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o gl. raspravi od 21.1.2025., punomoć, zapisnik o gl. raspravi od 11.3.2025., naredbu o provođenju vještačenja, nalaz i mišljenje vještaka list spisa 82-86, račun, e-mail korespondenciju zaprimljenu 10.9.2025., primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka od 9.9.2025., očitovanje I PPRP Zagreb od 11.9.2025., primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka po okrivljeniku zaprimljeno poštom 12.9.2025. godine, te je saslušala svjedoka CP i provela prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Nevenu Erešu. Vještak je u odnosu na primjedbe dostavljene po okrivljeniku na izrađeni pisani nalaz i mišljenje saslušan tijekom postupka.
5. Svjedok CP u svom je iskazu naveo kako je dana 12.1.2024. godine išao s posla, bilo je oko 22:30 sati, radio je drugu smjenu, krenuo je prema kući, kretao se kolnikom, nije siguran kako se zove ulica, moguće da je [adresa], išao je u pravcu sjevera, došao je do jednog nepreglednog zavoja koji gledano u njegovom pravcu kretanja ide u lijevo, tada mu je iz suprotnog pravca naišlo vozilo marke Renault i prešlo je na njegovu traku u tom zavoju i udarilo u prvi lijevi kotač, kotač se odvojio od auta, kao i vilica, bilo je dosta oštećenja na prednjem dijelu, od udara je ostao na cesti na mjestu naleta, vozilo više nije bilo u voznom stanju, tamo gdje je bio kontakt njegovo vozilo je ostalo sve dok nije došla vučna služba. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da je tada bio sam u vozilu, nakon kontakta izašao je van iz vozila, kao i okrivljenik kojeg prepoznaje u sudnici, on je također izašao iz auta, pozvao je policiju, okrivljenik je ostao na mjestu nezgode i zajedno su čekali policiju, u kontaktu koji je imao sa okrivljenikom i razgovoru okrivljenik mu je rekao da ne zove policiju jer je konzumirao alkohol, ali zbog osiguranja i velike štete na vozilu je morao zvati policiju. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da je vidio da je nakon nezgode iz njegovog vozila iscurila tekućina i ona je bila jasno vidljiva, te su bile krhotine plastike i laka, a kao što je ranije spomenuo otpao mu je i kotač. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da se nakon nezgode vozilo okrivljenika poslije kontakta zaokrenulo tako da je isti stao kraj ceste na mekom terenu okrenut u njegovom smjeru kretanja, svoje vozilo okrivljenik nije micao do dolaska policije. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da je točno mjesto nezgode na kolniku, on je ulazio u zavoj a okrivljenik je već bio u zavoju, detaljnije može reći da je na tom mjestu njemu s lijeve strane jedna kuća koja je malo povišena i pored nje je neka šuma, neposredno nakon kontakta nije osjećao povrede, ali naknadno je osjetio bolove u vratu i zglobovima, te je otišao u bolnicu obaviti pretrage, konstatirane su mu povrede. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da se sjeća da je vidio da je vozilo okrivljenika bilo oštećeno u prednjem dijelu na strani vozača, više lijevi dio, na njegovom vozilu otvorili su se zračni jastuci, nije gledao da li su se otvorili na vozilu okrivljenika, mora reći da je bio u šoku jer je odmah pomislio kako će ići na posao jer nema više auto, kada je došla policija obavljali su radnje, snimali su sam kolnik, mjerili tragove njegovog kotača i fiksirali dokaze koje je vidio na kolniku, proveli su alkotestiranje, on je također alkotestiran i imao je 0,0 g/kg alkohola, ne sjeća se koliko je imao očitano okrivljenik, no sjeća se da je sastavljen zapisnik o tome, na mjestu događaja policija je rekla okrivljeniku da je on skrivio nezgodu jer tako proizlazi iz tragova. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da je bio svjedok alkotestiranja okrivljenika, isti nije imao primjedbi na provedeno alkotestiranje putem aparata Dräger , policijski djelatnik je nakon "puhanja" pokazao njemu okrivljenikove rezultate i obrnuto, nije bilo nikakvih primjedbi niti od njega niti od strane okrivljenika. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da je vozilo u međuvremenu popravio preko osiguranja od auto odgovornosti po polici vozila okrivljenika, bila je procijenjena totalna šteta na vozilu. Nakon što su mu predočene fotografije koje prileže spisu svjedok CP iskazao je da potvrđuje da su na fotografijama od lista spisa 28 do 37 vidljiva oštećenja na njegovom vozilu, otvoreni zračni jastuci i otpali kotač, a na listu spisa 38 je vozilo okrivljenika srebrne boje, na vozilu se vide oštećenja i na stražnjem dijelu vozila od nezgode, te se vide oštećenja na vjetrobranskom staklu okrivljenika na listu spisa 41. Na poseban upit branitelja da li vidi oštećenja na prednjem braniku svjedok CP iskazao je da se oštećenja vide na "šajbi", na listu spisa 45 i 46 vidljivo je mjesto događaja i kolnik, na listu spisa 49 vidljivo je njegovo vozilo kako stoji na kolniku. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da je na listu spisa 49 na slici S-41 pozicija njegovog vozila zaustavljenog na kolničkoj traci. Na poseban upit branitelja da li vidi na slici oštećenje kolnika svjedok CP iskazao je da se vidi oštećenje kolnika. Nakon što je pregledao slike svjedok CP iskazao je da je vidljivo da je vozilo okrivljenika udareno u stražnjem dijelu vozila, a budući je nezgoda bila prije godinu dana ispravlja svoj iskaz i navodi da je na njegovom vozilu bilo oštećenje u prednjem dijelu, a na vozilu okrivljenika u stražnjem dijelu, na listu spisa 55 slika S-53 i S-54 vidljiva je tekućina, ulje od kočnica, koje je iscurilo iz njegovog vozila. Na poseban upit branitelja da li je vozio po sredini svoje kolničke trake svjedok CP iskazao je da je vozio po svojoj traci, po sredini, kad je vidio okrivljenika još se povukao u desno prema rubu, vidi se iz slike S-57 kako je nakon udarca zakošen prema središnjoj liniji. Na poseban upit branitelja kako je došlo do oštećenja prednjeg lijevog kotača na njegovom vozilu s obzirom na sliku S-57 svjedok CP iskazao je da je došlo do udara od strane vozila okrivljenika i kotač je otpao nakon čega je vozilo zakošeno, na slici S-63 vidi se njegov otpali kotač, kao i vozilo okrivljenika na suprotnoj strani kolnika okrenuto u njegovom pravcu kretanja, na slici S-67 i S-68 je zaustavno mjesto vozila okrivljenika koje se nije pomaklo do dolaska policije. Na poseban upit branitelja da li je vidio da bi sa prednje strane vozila okrivljenika bilo oštećenja svjedok CP iskazao je da na prednjoj strani ne vidi oštećenja, već na stražnjoj strani na slici S-72, dakle u stražnjem lijevom "ćošku" vozila i vrata. Na poseban upit branitelja da li je u ovom događaju prilikom upravljanja vozilom izbjegavao rupu na desnoj strani kolnika svjedok je iskazao da je. Na poseban upit suda da li je u tom izbjegavanju rupa prešao središnju liniju svjedok je iskazao da nije, kada je vidio vozilo okrivljenika skrenuo je u desno prema zaštitnoj metalnoj ogradi. Na poseban upit branitelja može li objasniti, po njegovom mišljenju, kako je došlo do kontakta stražnjeg dijela vozila okrivljenika u njegov prednji dio vozila svjedok CP iskazao je da pretpostavlja da je zbog brzine kojom je okrivljenik vozio i ušao u zavoj koji je pod kutom bio stražnjim dijelom prešao na njegovu traku i udario u njegov prednji dio. Na poseban upit suda svjedok CP iskazao je da niti on niti okrivljenik nisu imali suputnike, nema saznanja da li je okrivljenik bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme upravljanja jer je on već izašao iz svog vozila i došao do njegovog kada je on izašao. Na poseban upit branitelja da detaljno opiše kako je napravljen očevid od strane policije koja je kasnije došla, sutkinja navodi da je svjedok detaljno opisao i dao odgovor na navedeno pitanje tijekom iskazivanja. Na poseban upit branitelja da li zna koja policija provela alkotestiranje svjedok je iskazao da misli da su ti djelatnici iz Heinzelove, pripadnici Prve postaje prometne policije. Nadalje, svjedok je iskazao kako je mjesto nezgode gledano u njegovom smjeru prije nego što je on ušao u zavoj, a nakon što je okrivljenik izašao iz zavoja, dakle mjesto sudara nije sam zavoj, na što je okrivljenik iskazao da je do kontakta došlo na izlasku iz zavoja.
6. Iz obrane okrivljenika u bitnom proizlazi kako poriče da bi u ovom inkriminiranom događaju počinio prekršaje navodeći kako je prije nezgode konzumirao alkohol no količina koju je konzumirao ne može rezultirati očitanim rezultatom, sumnja u očitanu koncentraciju. U obrani okrivljenik je iskazao da je u događaju bio vezan sigurnosnim pojasom i ne zna zašto policija tvrdi suprotno, te u obrani poriče da bi bio odgovoran za nezgodu, ističe kako je mjesto nastanka nezgode 2 kilometra od kbr. 17 kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret.
7. S obzirom na takove navode obrane sud je tijekom prekršajnog postupka proveo dokaze radi utvrđivanja činjeničnog stanja tako što je saslušao svjedoka CP, oštećenika, izrađen je nalaz i mišljenje po stalnom sudskom vještaku na okolnosti dinamike nastanka prometne nesreće, te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju uključujući zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika ser. br. [serijski broj], izvješće o ispitivanju br. 0121/23 aparata etilometar alcotest 6810 proizvođača Dräger, tvorničkog broja ARCN-0641. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, naredbu o određivanju mjere opreza, skicu mjesta događaja, te fotografije koje prileže spisu na listu 28-66.
8. Analizirajući sve provedene dokaze kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i obranu okrivljenika, sutkinja je utvrdila kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude. Dakle, sud nije provodio daljnje dokaze uključujući i prijedlog obrane za saslušanje svjedoka djelatnika policije, provođenje prometnog vještačenja po drugom vještaku i rekonstrukcije, upravo iz razloga jer je činjenično stanje u potpunosti i dovoljno razjašnjeno, te provođenje istih ne bi dovelo do drugačijeg činjeničnog stanja.
9. Iz iskaza saslušanog svjedoka oštećenika CP proizlazi kako je krećući se kolnikom [adresa] u pravcu sjevera došavši do jednog nepreglednog zavoja njemu iz suprotnog pravca došlo vozilo marke Renault koje je prešlo na njegovu prometnu traku, od udara ostao je na mjestu naleta, pozvana je policija i obavljen je očevid. Isto tako, iz iskaza proizlazi da je provedeno alkotestiranje putem aparata marke Dräger, testiranje provedeno po dolasku policije koji su provodili radnje očevida, bio je svjedok alkotestiranju okrivljenika, gdje nije bilo nikakvih primjedbi od strane okrivljenika, niti njega osobno. Nadalje, svjedok je na posebno postavljeno pitanje branitelja naznačio kako nije prešao središnju liniju upravljajući vozilom, te kada je vidio vozilo okrivljenika skrenuo je u desno. Iskaz saslušanog svjedoka CP sud je prihvatio u cijelosti, isti je okolnosan, te je u suglasnosti sa ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza, uključujući i prigovore branitelja okrivljenika budući je upravo na postavljena pitanja svjedok sudu dao obrazložene i argumentirane odgovore.
10. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika serijski broj [serijski broj], utvrđeno je da je ispitanik JP izjavio da je konzumirao alkoholna pića 12.1.2024. oko 23:00 sata, 4 gemišta, te je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe i postupku ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj prihvatio ispitivanje, ne poriče rezultate ispitivanja, postupanje prema ispitaniku započeto je dana 12.1.2024. godine u 23:20 sati, a ispitivanje je obavljeno u 23:22 sati, uporabom uređaja za ispitivanje Dräger 6810 ARCN 0641, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u omjeru od 1,31 g/kg, gdje ispitanik nije stavio primjedbi, te je potpisao zapisnik. Uvidom u izvješće o ispitivanju broj 0121/23 utvrđeno je da uređaj etilometar alcotest 6810 proizvođača Dräger tvorničkog broja ARCN-0641 zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene pravilnikom o m.z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i Tipnim odobrenjem Klasa: UP/I-960-03/06-07/60, ur.broj: 558-03/14-06-2 s datumom ovjere 13.01.2023. i valjanosti ovjere 31.1.2024. Dakle, podaci su pribavljeni na tehnički valjan način, dobiveni su aparatom marke "Dräger" uređajem za utvrđivanje koncentracije alkohola u organizmu stručnom upotrebom od strane policijskog djelatnika i stoga ih sudac prihvaća kao dokaz u ovom postupku. Slijedom navedenog, primjedbe branitelja i okrivljenika na okolnosti očitane koncentracije te osporavanje baždarenosti i valjanosti aparata i navodi da u blizini možda postoje bazne stanice koje bi mogle utjecati na valjanost mjerenja, sud nije prihvatio. Iskazane primjedbe su paušalne i nisu ničim dokazane, upravno suprotno otklonjene su uvidom u priloženo izvješće o ispitivanju, stoga je sud takove primjedbe cijenio isključivo kao usmjerene ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
11. Sukladno navedenom sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik upravljao vozilom u ovom inkriminiranom događaju dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,31 g/kg.
12. Nadalje, tijekom postupka sud je proveo prometno vještačenje koje je povjereno stalnom sudskom vještaku za promet, dipl.ing. Nevenu Erešu, na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode i nastanka oštećenja vozila u istoj.
13. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dipl. ing. Neven Ereš u svom je nalazu naveo kako nakon što je proučio i analizirao spis, daje sljedeći nalaz, odnosno vrsta nesreće je sudar dva osobna vozila, mjesto nesreće je [adresa], dana 12.01.2024. godine oko 22:35 sati, vremenske prilike oblačno, vidljivost noć, javna rasvjeta u funkciji, vrsta i stanje kolnika asfaltni, suh, čist, širina kolnika 5,60 m, bez nagiba, vozilo okrivljenika je osobno RENAULT, ZG9157HF, te je vozilo oštećenika osobno ALFA ROMEO, ZG8485DC. Prema zapisniku o očevidu na listovima 14-16 spisa i fotografijama policije na listovima 28-66 spisa proizlazi da su u ovoj prometnoj nesreći na vozilu okrivljenika nastala sljedeća oštećenja: stražnja lijeva vrata, lijevi prag, pokrov prtljažnika, stražnji lijevi blatobran, stražnji lijevi kotač s ovjesom, stražnje lijevo svjetlo za maglu, stražnja lijeva svjetiljka, stražnji branik s lijeve strane, vjetrobransko staklo i oba prednja zračna jastuka, dok su na vozilu oštećenika oštećeni prednji branik s lijeve strane, prednji vezni lim s lijeve strane, prednja lijeva svjetiljka, prednji lijevi blatobran, prednji lijevi kotač s ovjesom, pokrov motora s prednje lijeve strane, donji postroj, vjetrobransko staklo, prednji lijevi stup, prednja lijeva vrata i sva tri prednja zračna jastuka. Iz stanja spisa i opisanih oštećenja na vozilima zaključio je da je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim, više bočnim dijelom naletjelo na stražnji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 170-175 stupnjeva. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su pronađeni materijalni tragovi čestica laka i plastike od oba vozila označeni u skici policije na listovima 20-21 spisa brojkom 1 i tragovi struganja prednjeg lijevog kotača vozila oštećenika označeni brojkom 2. Položaj i oblik opisanih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj ukazuju na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1,3-1,4 m. Koristeći skeniranu skicu policije kao podlogu nacrtao je novu skicu u mjerilu, te je u skici različitim bojama prikazao oba vozila u utvrđenom sudarnom položaju na mjestu sudara. Zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova od kotača oba vozila prije mjesta sudara tehničkim putem nije moguće utvrđivati kojim su se brzinama kretala oba vozila neposredno prije sudara. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara jasno i nedvojbeno pokazuju da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo oštećenika nalazilo u radnji prelaska sa sebi suprotne lijeve na desnu polovinu kolnika dok je vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, što znači da je radnja prelaska vozila okrivljenika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Budući da je širina kolnika na mjestu sudara od 5,60 m dovoljna za izvođenje radnje mimoilaženja ova dva vozila, tako slijedi zaključak da do sudara ne bi došlo da se vozilo okrivljenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika. Na gornjoj fotografiji na listu 42 spisa moguće je vidjeti da se u bravici sigurnosnog pojasa vozača u vozilu okrivljenika nalazi umetnuta posebna kopča dok se prema donjoj fotografiji na istom listu može zaključiti da je sigurnosni pojas vozača sa svojom pripadajućom kopčom ostao blokiran u uvučenom položaju uz srednji stup, a koje fotografije se nalaze u nastavku nalaza. Na temelju opisanih fotografija može se sa sigurnošću zaključiti da u trenutku sudara okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom. U svom završnom mišljenu stalni sudski vještak naveo je kako je vozilo oštećenika je svojim prednjim lijevim, više bočnim dijelom naletjelo na stražnji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 170-175 stupnjeva, mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo se na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1,3-1,4 m, provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo oštećenika nalazilo u radnji prelaska sa sebi suprotne lijeve na desnu polovinu kolnika dok je vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, što znači da je radnja prelaska vozila okrivljenika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće, do sudara ne bi došlo da se vozilo okrivljenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, te u trenutku sudara okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
14. Okrivljenik je dao pisano očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka te u istom naveo kako ostaje pri svim svojim navodima te se traži nadopunu Nalaza te saslušanje vještaka, osporava Nalaz, jer isti sadržava ozbiljne metodološke nedostatke, nelogičnosti i zaključke koji nisu utemeljeni na potpunoj i pravilnoj analizi činjeničnog stanja. Slijedom toga, predlaže da se vještak pozove na raspravu radi ispitivanja, a po potrebi naloži dopunsko ili novo prometno-tehničko vještačenje. Vještak nije proveo nikakve izračune brzina, vektora kretanja niti računalnu simulaciju (PC-Crash, V-SIM i sl.), iako je to standard u prometno-tehničkoj struci kod sudara ovakvog tipa, zaključci su izvedeni paušalno, temeljem položaja vozila nakon sudara i fotografija, bez ikakvih mjerljivih i provjerljivih parametara. Vozilo oštećenika zaustavilo se na sredini kolnika, što proizlazi iz fotografija. Prema nalazu, vozilo oštećenika udarilo je prednjim lijevim dijelom u stražnji lijevi dio vozila okrivljenika, pri čemu je kut sudara iznosio 170-175
1 0
stupnjeva. Međutim, iz takvog kontakta ne proizlazi logičan zaključak da se vozilo oštećenika odbacilo prema sredini kolnika, već bi se očekivalo gibanje unatrag i dijagonalno udesno. Vještak ne daje obrazloženje koje bi potkrijepilo ovakav nelogičan smjer odbacivanja, već štoviše konstatira bez ikakvog razloga i obrazloženja, da se je vozilo oštećenika kretalo svojom voznom trakom unatoč samom iskazu svjedoka prema kojemu je istome poznato oštećenje desnog ruba kolnika, koji se opće poznato izbjegavaju vožnjom po sredini kolnika. Svjedok je potvrdio da je izbjegavao rupu na cesti i da je okrivljenik skrenuo zbog oštećenja kolnika (izbjegavao rupu na desnoj strani kolnika"). To je važna okolnost jer pokazuje da položaj vozila u trenutku sudara nije nužno bio rezultat nepravilnog upravljanja, nego pokušaj izbjegavanja opasnosti na cesti. Vještak uopće nije uzeo u obzir stanje kolnika, iako je to bitan faktor, svjedok je detaljno opisao kako je njegov kotač otpao i kako je vozilo ostalo nepokretno na kolniku, što podupire mogućnost da se vozilo oštećenika nakon sudara kretalo nekontrolirano i da raspored oštećenja i položaj vozila nisu mogli nastati isključivo prema modelu koji vještak tvrdi. Svjedok jasno navodi da se radio o nepreglednom zavoju (iz suprotnog pravca naišlo vozilo... u tom zavoju i udario), to znači da okolnosti nisu bile takve da se potpunom sigurnošću može rekonstruirati točan položaj svakog vozila, vještak u svom nalazu ne uzima u obzir nepreglednost zavoja i utjecaj konfiguracije ceste. U zapisniku o očevidu navedeni su tragovi lakova, plastike i mjesta krhotina, no vještak te tragove ne povezuje s mehanikom sudara niti ih detaljno analizira, time je izostavljena cjelovita forenzička obrada materijalnih dokaza, što dovodi u pitanje ispravnost zaključaka o mjestu i kutu sudara, ista takva je bila izostavljena i prilikom obrade same nesreće na mjestu sudara od strane nadležnih policijskih tijela pa nije moguće govoriti o bilo kakvim zaključcima sa traženim dokaznim standardom. Svjedok iskazuje kako je vozilo okrivljenika nakon sudara napravilo zaokret i zaustavilo se pokraj ceste na polju, to može značiti da je položaj zaustavljenog vozila (na kojem vještak temelji dio zaključaka) posljedica manevra nakon sudara, a ne nužno izvorne dinamike sudara. Vještak navodi da je mjesto sudara bilo na lijevoj polovini kolnika, udaljeno 1,3-1,4 m od osi, no ne prilaže nikakve konkretne mjerne podatke niti obrazlaže način na koji je tu udaljenost izračunao, umjesto objektivne rekonstrukcije, koristi se isključivo policijskom skicom, što nije dostatno za donošenje nedvojbenih zaključaka. Vještak tvrdi da se vozilo oštećenika nalazilo u radnji prelaska lijevo-desno, no svjedok kaže da je upravo vozilo okrivljenika ušlo u njegovu traku u zavoju, dakle, Nalaz vještaka i iskaz svjedoka stoje u izravnoj suprotnosti, što dodatno naglašava potrebu saslušanja vještaka i eventualnog novog vještačenja. Vještak isključuje svaku drugu mogućnost te tvrdi da je isključivi uzrok prelazak vozila okrivljenika u lijevu polovicu kolnika. Međutim, s obzirom na oštećenja i kut sudara, moguće je da je vozilo oštećenika, krećući se nešto udesno, naletjelo na stražnji bočni dio vozila okrivljenika, ovakva hipoteza uopće nije razmatrana. Vještak zaključuje da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, temeljem fotografije umetnute kopče, takav zaključak prelazi granice prometno-tehničkog vještačenja te zadire u područje bio mehanike i forenzike (analiza ozljeda, tragova na tijelu i pojasu), radi se o neprihvatljivom prekoračenju ovlasti vještaka. S obzirom na sve navedeno sasvim je jasno da Nalaz nije nepristran već favorizira oštećenika bez očitovanja do svih bitnih okolnosti potrebnih za utvrđenje istinitog činjeničnog stanja, stoga se predlaže da se vještak Neven Ereš pozove na raspravu radi davanja dodatnih pojašnjenja o: metodologiji kojom je utvrdio dinamiku nesreće; osnovi zaključka o mjestu sudara; razlozima nekorištenja računalne simulacije i proračuna;nepreglednosti
1 1
zavoja kao bitnog faktora za utvrđivanja istinitog činjeničnog stanja i uzročne veze; postojanje rupa/oštećenja na cesti kao bitnog faktora za utvrđivanja istinitog činjeničnog stanja, odgovornosti i uzročne veze; kretanje vozila nakon sudara uzimajući u obzir da nije logično da se vozilo štićenika nakon frontalnog sudara kretalo dalje prema sredini kolnika, posebno s obzirom na manjak kotača, uzimajući u obzir mogući alternativni scenarij, da je oštećenik izbjegavao rupe te se vozio prema sredini kolnika te je zapravo oštećenik odgovoran za nesreću u nepreglednom zavoju; kontradikciju između Nalaza vještaka i svjedokovog iskaza, te da se, ukoliko sud ocijeni nalaz nejasnim, proturječnim ili nepotpunim, naloži dopunsko ili novo prometno-tehničko vještačenje od strane drugog vještaka ili stručne ustanove (npr. Zavod za prometno- tehnička vještačenja Fakulteta prometnih znanosti). Zaključno, Nalaz i mišljenje vještaka u sadašnjem obliku ne zadovoljava kriterije jasnoće, potpunosti i znanstvene utemeljenosti, te radi zaštite svojih prava na pravično i zakonito suđenje, te predlaže da sud usvoji ove primjedbe i postupi po navedenim prijedlozima, isto tako zahtijeva naknadu troškova postupka u cijelosti.
15. Vještak je na prigovor okrivljenika s podneska od 12.9.2025. godine naveo da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju podataka iz spisa pri čemu je u konačnici utvrdio dinamiku nastanka predmetne prometne nesreće te da u trenutku sudara okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što se tiče same dinamike nesreće te prekršaja koji se prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret ključno je bilo utvrditi gdje se nalazilo mjesto sudara, a što je i utvrđeno u njegovom nalazu da se mjesto sudara, u odnosu na smjer kretanja vozila okrivljenika, nalazilo na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1,3 do 1,4 metra. Ovako utvrđeno mjesto sudara jasno proizlazi iz zatečenih materijalnih tragova te posebice traga struganja prednjeg lijevog kotača označenog u skici policije brojkom 2. Stoga same brzine kretanja vozila kao takve nisu od odlučne važnosti niti su u bitnom utjecale na nastanak predmetne prometne nesreće. Simulacija sudara iz navedenih razloga nije niti rađena te bi ista kao takva značajno povećala troškove vještačenja, a što u konkretnom slučaju obzirom na prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret nije bilo niti bitno. Što se tiče konačnog položaja vozila oštećenika on je posljedica činjenice da je uslijed sudara oštećen prednji lijevi kotač njegovog vozila čime je i usporenje tog prednjeg lijevog kotača bilo značajno veće nego prednjeg desnog kotača pa je stoga u konačnici to imalo za posljedicu i skretanje vozila oštećenika nakon sudara prema sredini kolnika. Isto tako sam sudarni položaj je takav da nije moralo doći do nekakvog značajno odbacivanja vozila oštećenika prema desnom rubu kolnika. Na koji su se točno način kretala vozila prije samog sudara ne može sa sigurnošću zaključivati zbog izostanka materijalnih tragova dok samo mjesto sudara i utvrđeni sudarni položaj ukazuje na zaključak da se neposredno prije i u trenutku samog sudara vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika dok se vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prelaska sa sebi lijeve na desnu polovinu kolnika. Pri ovome bi ispravio i omašku koja se nalazi u točki 5 moga nalaza te u trećem odlomku mišljenja na način da bi točno bilo da provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prelaska sa sebi suprotne lijeve na desnu polovinu kolnika, dok se vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, pa je stoga radnja prelaska vozila okrivljenika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće. Što se tiče prigovora koji se odnosi na vezivanje pojasom navodi da takav zaključak zapravo proizlazi iz činjenice
1 2
da je sigurnosni pojas vozača, odnosno okrivljenika, sa svojom pripadajućom kopčom nakon sudara ostao blokiran u uvučenom položaju uz srednji stup. Naime, u trenutku sudara došlo je do aktiviranja zatezača sigurnosnog pojasa vozača kao i otvaranja prednjih zračnih jastuka na vozilu okrivljenika pa stoga kako okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom tako je on ostao u uvučenom položaju uz srednji stup jer bi u protivnom da je okrivljenik bio vezan sigurnosni pojas ostao blokiran u nekakvom izvučenom položaju i to upravo na sličan način kako je to bilo sa sigurnosnim pojasom oštećenika koji je vidljiv na gornjoj fotografiji S9 list spisa 32. U odnosu na podnesak tužitelja od 11.9.2025. godine navodim da u takvom podnesku i nema primjedbi na njegov pisani nalaz i mišljenje, osim omaške u pisanju koju je već objasnio. Slijedom navedenog u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg sam dao u ovom predmetu. Na poseban upit branitelja temeljem čega je iskazano i utvrđeno da se vozilo oštećenika vozilo desnom polovinom svoje kolničke trake, da li je to pretpostavka, vještak je iskazao da to proizlazi iz utvrđenog sudarnog položaja i mjesta sudara. Na poseban upit branitelja da li je u naravi pogledao mjesto sudara vještak je iskazao da isto nije pogledao niti je bio na mjestu nesreće. Na poseban upit branitelja da li mu je poznato stanje kolnika kojim se kretao oštećenik neposredno prije sudara vještak je iskazao da je njemu što se samog mjesta nesreće tiče bilo poznato samo ono što se navodi u očevidnoj dokumentaciji policije. Na poseban upit branitelja vještak je iskazao da je već odgovorio da je nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa. Na poseban upit branitelja da li mu je poznato da iz spisa proizlazi da bi u svom iskazu oštećenik iskazao da je kolnik oštećen i da postoje rupe koje bi trebalo izbjegavati tijekom kretanja, vještak je iskazao da takav iskaz oštećenika u pravilu ne utječe na njegov nalaz i mišljenje niti na fotografijama policije koje su snimljene na mjestu nesreće može uočiti bilo kakve rupe na polovini kolnika gdje se vozio oštećenik, te se ne može isključiti da li je oštećenik obilazio rupe prije same nesreće, ali na kojem je to mjestu bilo i koliko prije mjesta sudara ne može reći, ali prema fotografijama policije to nije bilo na mjestu sudara. Na poseban upit okrivljenika da je u trenutku naleta izlazeći iz zavoja vidio oštećenika na svojoj strani i započeo istog izbjegavati jer je on bio na strani okrivljenika zbog izbjegavanja rupa na strani oštećenika vještak je iskazao da takva varijanta po njemu nije tehnički moguća kako je to već rekao a niti odgovara izgledu kolnika iz fotografija policije. Na poseban upit branitelja u slučaju kakva bi bila pozicija vozila da se oštećenik kretao na način kako je sada upravo objasnio okrivljenik i na upit vještaka da li je to hipotetsko pitanje i odgovor branitelja da je, vještak je odgovorio da bi u nekakvoj drugoj varijanti položaj i oblik zatečenih materijalnih tragova bio bitno drugačiji nego što je to ovdje slučaj. Na poseban upit branitelja vještak je iskazao da je oštećenje i otpadanje prednjeg lijevog kotača vozila oštećenika posljedica sudara te je zbog toga prema njegovom mišljenju i došlo do skretanja vozila oštećenika prema sredini kolnika nakon sudara, a kako je već ranije rečeno. Na poseban upit branitelja da li može dati procjenu koliko se još vozilo oštećenika kretalo na taj način radi utvrđivanja mjesta sudara vještak je iskazao da je mjesto sudara definirano početkom takvog traga struganja a što je bilo približno oko 15 metara, naprijed i nešto u lijevo, upravo onako kako je prikazao trag struganja. Na poseban upit branitelja da li može ocijeniti koliko u lijevo vještak je iskazao da je čak i u svom konačnom položaju vozilo oštećenika čitavom svojom površinom na desnoj polovini kolnika. Na poseban upit branitelja kako je došlo do sudara da je okrivljenik sa stražnjim krajem udario u vozilo oštećenika vještak je iskazao da je tako obzirom na situaciju da se okrivljenik vraćao
1 3
na svoju desnu polovinu kolnika te je vozilo oštećenika naletjelo na vozilo okrivljenika upravo kako je opisano u točki 3 pisanog nalaza.
16. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nevena Ereša, sud je prihvatio u cijelosti, te je istom poklonio vjeru obzirom je isti izrađen u skladu s pravilima struke, po najboljem znanju i vještini, niti su primjedbe okrivljenika na izrađeni nalaz i mišljenje dovele u sumnju takovu ocjenu navedenog dokaza, obzirom je vještak u odnosu na iskazane primjedbe okrivljenika na izrađeni nalaz i mišljenje dao precizne odgovore, te je argumentirano otklonio uložene prigovore. Nadalje, u odnosu na dostavljeni nalaz i mišljenje prometnog vještaka tužitelj je svojim podneskom izvijestio sud kako su suglasni sa istim u odnosu na uzrok prometne nesreće.
17. Dakle, iz nalaza i mišljenja proizlazi kako je vozilo oštećenika svojim prednjim lijevim, više bočnim dijelom naletjelo na stražnji dio lijeve bočne strane vozila okrivljenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 170-175 stupnjeva, mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo se na suprotnoj lijevoj polovini kolnika udaljeno od sredine kolnika oko 1,3-1,4 m, provedena analiza pokazuje da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo oštećenika nalazilo u radnji prelaska sa sebi suprotne lijeve na desnu polovinu kolnika dok je vozilo oštećenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, što znači da je radnja prelaska vozila okrivljenika na sebi suprotnu lijevu polovinu kolnika bila uzrokom nastanka predmetne prometne nesreće, do sudara ne bi došlo da se vozilo okrivljenika kretalo svojom desnom polovinom kolnika, te u trenutku sudara okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
18. Obzirom na navedeno sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika, u kojoj isti poriče počinjenje prekršaja iz čl. 46. st. 1. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obrana je u suprotnosti sa dokazima provedenim u ovom postupku uključujući iskaz saslušanog svjedoka CP, dokumentaciju koja prileži spisu, kao i nalaz i mišljenje prometnog vještaka, te je sud uvjerenja da je takova obrana dana radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
19. Temeljem navedenog, sutkinja je okrivljenika za prekršaje navedene u izreci ove presude proglasila krivim, te mu je izrekla primjerene novčane kazne. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji za djelo pod točkom 2 sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja je kao olakotno uzela u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se novčanom kaznom izrečenom u zakonski propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Za djela pod točkama 1 i 3 izreke sutkinja je okrivljeniku izrekla novčane kazne u Zakonom propisanom novčanom iznosu.
20. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene te je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
21. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
22. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje
1 4
postupka, te imovnom stanju okrivljenika, te troška ovlaštenog tužitelja u iznosu od 103,52 eura s osnova podnesenog zahtjeva za naknadu troškova, kao i trošak izrade nalaza i mišljenja, te očitovanja prometnog vještaka po računima broj 259/N/25 i 378/N/25 u ukupnom iznosu od 450,00 eura.
23. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, smatrajući da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja, vodeći računa o konkretnosti ovog događaja i nastupa prometne nesreće, kao i činjenici da je okrivljenik u organizmu imao koncentraciju alkohola u visokom omjeru od 1,31 g/kg, tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
U Sesvetama, 3. prosinca, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
