Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: R1-44/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Marini Caren Smolčić, u pravnoj stvari predlagatelja IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić- Gradu, protiv protustranke VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina između predlagatelja IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], i protustranke VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Velikoj Gorici, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] Pašnjak u Sopotu, površine 128 čhv, upisana za korist predlagatelja 1/1 dijela, a za koju je presudom bez održavanja rasprave poslovni broj: P Ob-51/2021 od 6. veljače 2024. utvrđeno ½ dijela suvlasništva ovdje protustranke

i to civilnom diobom – sudskom prodajom na javnoj dražbi, a iznos dobiven prodajom će se podijeliti suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima.

II. Izvršenje odluke o razvrgnuću može zahtijevati svaki od suvlasnika koji je sudjelovao u postupku razvrgnuća, bez obzira na to na čiji je zahtjev sud odlučivao.

III. Nalaže se protustranci VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi predlagatelju IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu 200,00€, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev predlagatelja IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška ovog postupka u iznosu 750,00€.

V. Odbija se zahtjev protustranke VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troška ovog postupka u iznosu 200,00€ uvećan za 25%PDV.

Obrazloženje

1. Predlagatelj IH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: predlagatelj) je protiv protustranke VH, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: protustranka) podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva geometrijskom, podredno civilnom diobom nekretnine pobliže opisane u točki I. izreke ovog rješenja. Pritom dodaje da je on upisan kao samovlasnik predmetne nekretnine, međutim između stranaka nije sporno da je protustranka suvlasnica iste u ½ dijela, a kako je to utvrđeno ovosudnom presudom bez održavanja rasprave poslovni broj: P Ob-51/2021 od 6. veljače 2024.

2. Protustranka se nije očitovala na predmetni prijedlog.

3. Odredbom čl. 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15.; dalje: ZV) je propisano da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu takvo pravo ne zastarijeva.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije priložene spisu, pregledan je zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke Vladimira Zelenike, ing.geod.

5. Obzirom da suvlasnički omjeri svih stranaka na način kako su upisani u zemljišne knjige nisu bili sporni, prvostupanjski sud je na temelju uviđaja održanog 17. listopada 2023. i građevinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Vladimira Zelenike, ing.geod., utvrdio da predmetna nekretnina u naravi predstavlja zaraslo, zapušteno zemljište koje je s istočne strane omeđeno živom ogradom (živicom), a sa sjeverne strane nije ograđeno već se s te strane pristupa na javni put. Nakon izvršenog uviđaja i pregleda ostale dokumentacije vještak na mogućnost geometrijske diobe predmetne nekretnine zaključuje da bi bilo kojim načinom geometrijske diobe bila značajno umanjena tržišna vrijednost iste.

6. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovora niti daljnjih prijedloga, a sud isti prihvaća u cijelosti, budući je objektivan i dan u skladu s pravilima struke.

7. Na ročištu održanom 3. prosinca 2025. stranke su izjavile suglasnost s procjenom vještaka geodetske struke iz koje proizlazi da nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine pa su suglasno predložile da se u nastavku postupka odredi razvrgnuće ove zajednice civilnom diobom. Isto tako su se izjasnile da bi se u ovršnom postupku, koji bi uslijedio nakon donošenja odluke o civilnoj diobi u ovom postupku, utvrdila vrijednost ovopredmetne nekretnine koja bi se u tom postupku potom prodavala.

8. U materijalnopravnom smislu prvostupanjski sud odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina temelji na članku 50. ZV prema kojem je sud vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.), a ako nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski (stavak 2.), dok je stavkom 4. istog članka određeno da će sud, ako dioba iz stavka 2. ovog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. S obzirom na navedeno te da između strankama tijekom postupka nije bilo spornih činjenica vezano za predmet diobe, opseg zajedničke stvari ili imovine, pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličinu njihovih udjela, sud je prijedlog predlagatelja za razvrgnućem predmetne suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom ocijenio osnovanim u cijelosti. Navedeno stoga što je provedenim postupkom utvrđeno da predmetna nekretnina nije geometrijski djeljiva te stoga što stranke nisu postigle nikakav sporazum o načinu razvrgnuća svoje suvlasničke zajednice iste nekretnine, a protustranka niti tvrdi niti dokazuje da ima pravo na razvrgnuće isplatom na temelju pravnog posla ili zakona.

10. Slijedom navedenog ovaj prvostupanjski sud je u smislu odredbi članka 50. ZV odlučio je da će se suvlasnička zajednica stranaka na predmetnoj nekretnini razvrgnuti civilnom diobom, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima.

11. Pritom se navodi da se civilna dioba, odnosno prodaja predmetne nekretnine na javnoj dražbi provodi prema pravilima Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ), dakle na način propisan odredbama čl. 273. OZ, u vezi s čl. 80. -90. istog Zakona.

12. Slijedom navedenog riješeno je kao u točkama I. i II. izreke rješenja.

13. Stranke su potraživale naknadu troškova postupka i to predlagatelj naknadu troška postupka u ½ iznosa u kojem omjeru je i suvlasnik predmetne nekretnine, odnosno u iznosu od 200,00€, a koji se odnose na troškove vještačenja. Nakon što je protustranka zatražila dosudu troška pristupa na ročište održano 3. prosinca 2025. u visini 200,00€ + PDV to je predlagatelj dodatno zatražio dosudu troška sastava prijedloga, pristupa očevidu i ročištu od po 200,00€ uvećano za PDV, odnosno ukupno 750,00€ na ime troškova zastupanja.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 54. ZV kojom je propisano da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima tj. troškove ovog postupka snose sve stranke ovog postupka kao suvlasnici predmetne nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima te sukladno odredbi članka 32. stavka 4. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br. 59/2023.; dalje u tekstu: ZIP) koji propisuje da će sud o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

15. Budući su stranke suvlasnici na jednake dijelove (1/2 dijela svaki) to nastali trošak koji se odnosi na zajednički interes snose razmjerno tim udjelima.

16. Konkretno trošak koji se odnose na ostvarivanje zajedničkog interesa obje stranke sastoji se od izvedenog dokaza vještačenjem po ovlaštenom vještaku geodetske struke koji je iznosio ukupno 350,52Eur te troška izlaska sudske komisije na uviđaj u iznosu 49,48Eur.

17. Pravilnom primjenom odredbe čl. 54. ZV i čl. 32. st. 4. ZIP protustranka je, obzirom na njen suvlasnički dio od ½ dijela dužna razmjerno navedenom suvlasničkom udjelu snositi (nužni) trošak postupka u iznosu 200,00€, a predlagatelj u preostalom dijelu (kako je to već učinio tijekom postupka prilikom uplate predujma za izvođenje navedenih dokaza).

18. U odnosu na potraživani trošak protustranke koji se odnosi na naknadu troška pravnog zastupnika ističe se kako je predlagatelj u cijelosti uspio sa prijedlogom, a odredbom čl. 32. st. 3. ZIP propisano je da je stranka dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranki troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranki, što u konkretnoj pravnoj stvari nije slučaj odnosno osnovani prijedlog predlagatelja ne može se smatrati troškom koji je nastao njegovom krivnjom ili slučajem koji mu se dogodio zbog koje bi bio dužan naknaditi protustranci troškove zastupanja.

19. Iz istog razloga, odnosno iz razloga jer nije ostvareni uvjeti propisani odredbom čl. 32. st. 3. ZIP neosnovan je i zahtjev za naknadu preostalog potraživanog troška predlagatelja u iznosu 750,00€ koji se odnosi na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku.

20. Stoga je, sukladno odredbi čl. 54. ZV i čl. 32. st. 4. ZIP, zahtjev usvojen za razmjerni dio kako je navedeno u točki 16. ovog obrazloženja i odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja, a primjenom odredbe čl. 32. st. 5. ZIP kao u točkama IV. i V. izreke.

Velika Gorica, 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Caren Smolčić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri (3) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju, po pun.

2. Protustranci, po pun.