Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pn-61/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu tog suda Lidiji Jakšić, u pravnoj stvari tužitelja FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Petroviću, odvjetniku iz Sesveta, protiv tuženika INDEX Promocija d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 37502434016, zastupano po Odvjetničkom uredu Jurić, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Hanzna Media d.o.o., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni, odvjetnika Dinka Kulaša, te punomoćnika umješača, odvjetnice Ivane Mičić, 03. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku INDEX PROMOCIJA d.o.o., OIB: 37502434016, Radnička cesta 41, 10 000 Zagreb isplatiti tužitelju ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 5.000,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 03.12.2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine po stoj stopi, u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 10.000,00 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi i prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.517,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.12.2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine po stoj stopi, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužitelj s preostalim nedosuđenim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u navodi da je u izdanju „Index HR“, dana 10. rujna 2023., u članku pod naslovom „Vozač kamiona koji je usmrtio djevojčicu u Zagrebu ne ide u istražni zatvor“, objavljena je fotografija tužitelja iz koje slijedi da je on sudjelovao u tragičnom događaju, prometnoj nesreći, odnosno da je bio vozač kamiona prilikom prometne nesreće u kojoj je stradala mlt. djevojčica u Zagrebu, a sve obzirom na činjenicu da je kao glavna fotografija za taj senzacionalistički članak, postavljena slika ovdje tužitelja, a da se prije toga tuženik nije uvjerio odnosno nije provjerio da li je osoba na slici upravo ta osoba koja je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je stradala mlt. djevojčica. Sama objava neprovjerene fotografije u navedenom članku izrazito je uvredljiva te čitatelje navodi na zaključak da je tužitelj nemoralna, neosjetljiva i bezobzirna osoba s kriminalnom prošlošću. Također, navedeni naslov predmetnog članka objavljen je velikim podebljanim slovima predmetnog izdanja, na koji način senzacionalistički i klevetnički i bez ikakve provjere objavljene fotografije, tuženik povezuje navodno djelovanje tužitelja s protupravnim radnjama i činjenicom izazivanja prometne nesreće sa smrtnom posljedicom. Neprihvatljivo je i krajnje neprofesionalno da autor spornog članka ili tuženik, u kojem je objavljena fotografija tužitelja, nisu niti pokušali kontaktirati istog odnosno nekoga od članova njegove obitelji u svrhu provjere informacija prije objavljivanja istih. U vremenu između objave pogrešne fotografije ovdje tužitelja i trenutka uklanjanja iste, ta ista fotografija postala je javno dostupna velikom broju ljudi, te je takvim postupanjem za ovdje tužitelja izazvalo iznimnu nematerijalnu štetu u vidu verbalnog podrugivanja i psihičkog maltretiranja od strane drugih osoba, te su tužiteljeva supruga i dijete izloženi raznim neumjesnim i neprimjerenim pitanjima i zaključcima od strane drugih osoba. Tužitelj je dana 13.09.2023. zatražio objavu ispravka netočnih informacija. Traženi je ispravak objavljen u izdanju lista „Index HR“ od 19.09.2023., odnosno na portalskom članku. Objavom ispravka netočnih informacija tužitelju nije naknađena neimovinska šteta koju je pretrpio i koju još uvijek trpi uslijed lažnog i uvredljivog objavljivanja fotografije u spornom članku.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbe i visinu tužbenog zahtjeva. Nije sporno da je fotografija tužitelja objavljena na portalu www.index.hr, dana 10. rujna 2023. i to pogreškom fotoservisa - Cropix baze fotografija, u vlasništvu društva Hanza Media d.o.o., s kojim tuženik ima ugovorenu poslovnu suradnju. Sporna fotografija koja prikazuje tužitelja, u toj bazi fotografija bila je pogrešno označena kao fotografija vozača kamiona koji je sudjelovao u prometnoj nesreći na Žitnjaku, u kojoj je život izgubila devetogodišnja djevojčica. Tuženik je uzdajući se u ispravnost podataka navedenih u Cropix bazi fotografija, izvještavajući o navedenom događaju, bez svoje krivnje, pogreškom objavio spornu fotografiju. Kako to proizlazi iz dokumentacije dostavljene uz tužbu, istu fotografiju, prilikom izvještavanja o prometnoj nesreći na Žitnjaku, dana 10. rujna 2023., objavili su i drugi mediji koji koriste usluge istog foto servisa, primjerice portali www.jutarnji.hr i www.24sata.hr. Slijedom navedenog, tuženik je kao i drugi mediji u Hrvatskoj nenamjernom pogreškom smatrao da se radi o fotografiji vozača koji je sudjelovao u prometnoj nesreći na Žitnjaku, sve s obzirom da je u Cropix bazi fotografija društva Hanza Media d.o.o. ista fotografija bila pogrešno označena, a koju pogrešku je sljedećeg dana od objave članka priznao i sam Cropix fotoservis. Nadalje, odmah po saznanju za objavu pogrešne fotografije, u roku kraćem od 24 sata od objave spornog članka, tuženik je fotografiju tužitelja uklonio s portala www.index.hr. Jednako tako, odmah nakon primitka tužiteljevog zahtjeva za ispravak informacija, tuženik je objavio ispravak i ispriku tužitelju, u kojoj navodi da je u prvoj verziji članka objavljena pogrešna naslovna fotografija te kojom se ispričava tužitelju. Ispravak, odnosno isprika je povezana linkom s izvornim člankom kako bi čitatelji bili upoznati da je pogrešno objavljenom fotografijom u članku zamijenjena osoba koja je povezana s tragičnim događajem. Tuženik smatra da tužitelju, u navedenim okolnostima, nije mogla nastati šteta koja bi opravdala dosudu novčanog iznosa naknade. Članak tuženika, uz koji je objavljena fotografija tužitelja, sasvim očito i nesporno ne spominje ime i prezime ili bilo koje druge podatke koji se odnose na tužitelja. Cijeli tekst članka izvještava o okolnostima tragične prometne nesreće na Žitnjaku. Dodatno, navedenim člankom prenosi se i vijest da je odlukom nadležnog suda vozač kamiona pušten na slobodu, budući da nisu ostvareni uvjeti za određivanje istražnog zatvora, slijedom čega je nedvosmisleno kako navedeni članak ne navodi na zaključak da je tužitelj „nemoralna, neosjetljiva i bezobzirna osoba s kriminalnom prošlošću“, kako se to navodi u tužbi. Imajući u vidu sve navedeno, kao i činjenicu da je tuženik odmah objavio pisanu i javnu ispriku tužitelju, kao i da je njegova fotografija uklonjena odmah – nisu ispunjene pretpostavke koje bi opravdavale dosudu novčane naknade tužitelju. Tuženik smatra da dosuda pravične novčane naknade tužitelju, u ovim okolnostima, ne bi bila sukladna cilju kojem služi naknada te da bi se takvom dosudom pogodovalo težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u tužbu i priloge tužbi (list 1-26), odgovor na tužbu s prilozima (list 29-48), podnesak umješača s prilozima (list 58-114), podnesak tužitelja (list 115-117), podnesak tuženika (list 118-120), podnesak tužitelja (list 121-122), podnesak umješača (list 123-124), podnesak tužitelja (list 125-126), izvršeno je saslušanje tužitelja (list 128-129), te svjedoka SE (list 138), UE (list 139), BE (list 144) i FEM (list 164-165).

4. U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka ocjenjujući svaki provedeni dokaz posebno kao i njihovoj međusobnoj povezanosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

5. Tužitelj ME u svom iskazu navodi da je 10. rujna 2023. bio priveden kod istražnog suca Županijskog suda u Zagrebu od strane policije, te je izlazio iz zgrade Županijskog suda nakon ispitivanja kod istražnog suca radi sumnje na počinjenje kaznenog dijela, ispred zgrade Županijskog suda bili su novinari koje smatra da su "lešinari". Primijetio je da ga isti fotografiraju, bio je odvezen nakon toga u istražni zatvor u Remetinec, da bi nakon 2-3 dana tu došao njegov odvjetnik ovdje prisutni Petar Petrović koji mu je tada rekao da su ga kontaktirali njegovi roditelji, kao i supruga, te da su mu rekli da je njegova fotografija privođenja u zgradu Županijskog suda u Zagrebu obavljena na više internetskih portala, pa tako i na portalu tuženika, i to u kontekstu naslova da se radi o vozaču kamiona koji je taj dan usmrtio maloljetnu djevojčicu, čime su njegovi roditelji bili izuzetno pogođeni, a i njegova obitelj, supruga i dijete, njegova malodobna kćerka F, nakon otprilike desetak dana posjetili su ga roditelji koji su bili izrazito pogođeni tim objavama, rekli su da su imali jako puno neugodnosti, poziva da on to nije napravio, odnosno da nije upravljao kamionom koji je usmrtio djevojčicu i da to nema veze s njim. Njegova kćer je tada pohađala osmi razred osnovne škole i imala je velike neugodnosti od ostale djece koji su je maltretirali, a također i od cijelog kvarta, zbog čega ista nije htjela uopće više ići u školu, tako da ju je u drugoj školskoj godini upisao u privatnu ekonomsku školu "Futura". Također je zbog svega, dakle objave te fotografije prije u opisanom kontekstu objavljenog članka imao neugodnosti i gubitka na poslu, obzirom privatno radi u tvrtki čija je vlasnica njegova supruga "Deatik j.d.o.", naime izgubio je poslove koje je do tada imao, a i potencijalni budući poslovi su mu evidentno otkazani. Objavljen ispravak informacije nije poboljšao stanje, nitko ga nakon toga nije nazvao, ali su nasuprot tome nazivali s pitanjima kaj je to napravio i sl.. U istražnom zatvoru bio je 30 dana. Njegovim roditeljima su dolazili susjedi s pitanjima oko tog spornog članka, zbog čega su mu roditelji otišli u vikendicu koju imaju na moru dok se sve to ne smiri. Radi se o kući s tri stana, roditelji žive u istoj kući kao i on. U toj kući također živi njegov brat i šogorica. Njegova šogorica radi u vrtiću i ista mu je rekla da je imala puno pitanja svojih kolega o događaju koji se desio, također i njegov brat isto, odnosno cijela njegova obitelj je imala neugodnosti. Također se i njegova baka razboljela od tog šoka i poslije je i umrla. Od rođenja živi u [adresa]. Ima poznanstva, jer radi takav posao. Zbog svog posla poznaje izrazito širok krug ljudi. Otkazani su mu bili poslovi, jer mu je bilo rečeno da oni s takvom osobom ne mogu raditi. Ne može se sjetiti koliko je bila objavljena ta fotografija na internetu, jer je tada bio u istražnom zatvoru. Poznato mu je bilo da je uklonjena. Ne zna da li je tuženik u ispravak objavio i ispriku. Nije od šoka niti čitao taj članak, samo je vidio tu sliku, jer su mu prijatelji i poslovni suradnici slali tu objavu na mobitel, a sve to kada je izašao iz istražnog zatvora, jer u istražnom zatvoru nije imao mobitel. Negdje 10.10.2023. izašao je iz istražnog zatvora. Ne spominje se u tom članku njegovo ime. Ništa u odnosu na njega u tom članku nije objavljeno, osim njegove fotografije. Nitko ga tom prilikom kada je fotografiran nije pitao o identitetu. Njegova obitelj zna čime se bavi, kao i susjedi, odnosno cijelo naselje zna čime se bavi. Nije nikada bio vozač kamiona, a niti nema kategoriju za vožnju kamiona. Ne želi odgovoriti zbog čega je te zgode bio priveden na Županijski sud u Zagrebu, može samo reći da je u odnosu na taj predmet pravomoćno oslobođen od te optužbe, prije toga nije nikada bio priveden, niti kažnjavan. Ne osporava autentičnost te fotografije, on je taj na fotografiji. Ne može odgovoriti točno koji mediji su objavili taj članak i njegovu fotografiju, ne zna točno koliko je predmeta pokrenuo zbog tog događaja, to zna njegov odvjetnik, a isto tako ne zna točno koliko novaca potražuje po svim tim predmetima.

6. Svjedok EE u svom iskazu navodi da je sada, a i u vrijeme kritičnog događaja obavljala posao glavne urednice tuženika, i njen posao je da obavlja i provjerava pisanje vijesti na predmetnom portalu, kontaktira u svezi s time sa zaposlenim novinarima. Ne provjerava i ne odobrava svaki novinski članak, za to su zaduženi novinari koji samostalno to rade, što se tiče predmetnog događaja zbog kojeg je tuženik utužen, zna da ju je toga dana kada je objavljena sporna fotografija uz predmetni članak u portalima Index.hr zvala novinarka UE, koja je sada a i tada zaposlena u Index promociji d.o.o. i obavijestila ju o tome da je došlo do objave pogrešne fotografije uz članak "vozač kamiona koji je usmrtio djevojčicu u Zagrebu ne ide u istražni zatvor", jer da je netko od obitelji tužitelja zvao, odnosno misli da je netko poslao mail tuženiku, nakon toga je predmetna fotografija uklonjena s portala uz tekst da je fotografija uklonjena, jer se radi o pogrešnom identitetu osobe vezane uz predmetni članak uz ispriku, nakon toga je slijedio članak u kojem se tuženik ispričava tužitelju zbog te pogreške, ne zna točno kada je taj članak isprike objavljen na portalu tuženiku, ali misli da je to bilo nakon obraćanja tuženiku punomoćnika tužitelja. U prvom objavljenom članku isprike taj isti dan je isprika objavljena crvenim slovima i bila je vidljiva. Predmetna fotografija uzeta je iz foto servisa Cropix u vlasništvu Hanza Media s kojim tuženik ima potpisan ugovor, no napominje da se od svih agencija može kupovati fotografije koje tuženik objavljuje. Kao glavni urednik je odgovorna za objavu sporne fotografije, nadređena je novinaru koji je objavio taj članak. Ne zna da li je tužitelju nastala kakva šteta, i sada se ovom prilikom istome ispričava kao glavna urednica tuženika, no smatra da si je sam prouzročio dijelom nastalu štetu, jer je bio priveden u liscima na Županijski sud u Zagrebu zbog počinjenja nekog kaznenog djela. U bazi Cropix agencije pisalo je kod sporne fotografije da se radi o vozaču koji je kamionom usmrtio djevojčicu. S Cropix agencijom imaju dugogodišnju suradnju. Nisu imali sumnjati u istinitost podataka koji su navedeni u Cropixu. S Cropixom je kontaktirala novinarka UE i isti su joj rekli da je došlo do pogreške. Identitet tužitelja u spornom članku nije naveden, spominje se samo vozač kamiona, te smatra da je i netko vidio tu sliku od ljudi koji poznaju tužitelja mogao je pretpostaviti da isti nije vozač kamiona, odnosno da je nešto u tome pogrešno. Zna da je i 24 sata objavilo istu fotografiju uz članak, ne zna za druge medije.

7. Svjedok UE u svom iskazu navodi kako je autor spornog članka, odnosno objavila je taj članak na portalu tuženika, a fotografija koja je objavljena uz predmetni članak uzeta je s foto servisa Cropix s kojim tuženik surađuje i to dugi godina i nikada se nije desio slučaj kao sada ovdje u tužbi, jer je u tom servisu ta snimljena fotografija bila označena uz događaj koji se desio, odnosno usmrćenje djeteta kamionom u Zagrebu. Nije imala nikakve sumnje povjerovati da je ta fotografija vezana uz identitet vozača kamiona, jer je kao takva bila označena u foto servisu, objavila je taj članak, nije bila prisutna ispred zgrade Županijskog suda u Zagrebu gdje je snimljena ta fotografija. Ta fotografija je osim na portalu tuženika bila objavljena uz sadržajno isti tekst i u Jutarnjem listu, te u portalu 24 sata, isti dan nakon 4-5 sati od predmetne objave mailom, a i telefonskim pozivom u redakciju javila se članica obitelji uz naznaku da fotografija koju su objavili je muškarac koji nije povezan s prometnom predmetnom nesrećom. Nakon toga su odmah otišli na stranicu Cropixa gdje fotografije više nije bilo, fotografije više nije bilo u bazi, glavna urednica EE je kontaktirala s urednikom Cropixa, koji su potvrdili da je fotografija bila krivo označena, te su tu fotografiju s njihovog portala odmah uklonili, te u članku naveli crvenim slovima da se radi o pogrešnoj fotografiji i tom se prilikom ispričali gospodinu čija je fotografija objavljena, također zna da je objavljen nekoliko dana nakon toga članka isprike tužitelju. Obavlja posao novinara preko 14 godina i nikada joj se nije desila ovakva pogreška. Ne može odgovoriti na pitanje što prosječni čitatelj zaključuje iz njihovih članaka. Njihovi članci su vjerodostojni. Osobno je nazvala člana obitelji tužitelja, ne sjeća se da li je to bila majka ili supruga, te se ispričala zbog te pogreške, a radilo se o nenamjernoj pogrešci i ona je prihvatila njenu ispriku. U članku se ne spominje identitet tužitelja, niti bilo koji drugi podatak o tome. Tužitelj je taj dan bio priveden, ali ne zbog usmrćenja djevojčice, već zbog nekog drugog kaznenog dijela.

8. Svjedok BE u svom iskazu navodi kako je u vrijeme štetnog događaja, a i danas je zaposlena u tvrtki Hanza Media d.o.o. i to na radnom mjestu fotoreportera. Sjeća se da je 09.09.2023. dobila mailom nalog da će se obaviti odvođenje sa Županijskog suda u Zagrebu muškarca koji je prouzročio prometnu nezgodu, misli dan prije na Žitnjaku, i po tom nalogu otišla je u svojstvu fotoreportera ispred zgrade Županijskog suda u Zagrebu i tamo je bila sat do dva, kada je primijetila da iz zgrade Županijskog suda u Zagrebu izlazi muška osoba u pratnji policije s lisicama na rukama, tu osobu je fotografirala, nije provjeravala identitet te osobe, a smatra da to niti ne mora, predmetnu fotografiju je poslala svojem poslodavcu preko jednog sustava. Ispred zgrade Županijskog suda nije bilo novinara, a niti fotoreportera. Naknadno je saznala od ljudi koji su čuli da objavljena fotografija na kojoj je muškarac da to nije muškarac koji je prouzročio prometnu nesreću na Žitanjku. Nije bila upoznata s time da je druga osoba trebala biti odvedena iz suda. Nije njena dužnost provjeravati identitet osobe u odnosu na koju je dobila nalog. Cropix foto i video agencija je u sastavu Hanza Media d.o.o.. Fotografije i ostali materijali koji se nalaze na tom servisu unutar tvrtke umješača koriste portali i novine u sastavu Hanza Media, a mogu koristiti i drugi subjekti koji imaju dopuštenje za to. Nije stavljala tekst ispod objavljene predmetne fotografije, jer je tu fotografiju slala direktno s fotoaparata i nije upoznata tko je stavio tekst ispod te fotografije. Ponavlja, da joj je bilo naloženo da fotografira mušku osobu koja će toga dana biti odvedena po policiji iz zgrade Županijskog suda u Zagrebu, te je tu provela vrijeme između sat do dva, izradila fotografiju, poslala je i otišla s tog mjesta, misli da se radilo o poslijepodnevnim satima, no nije sigurna u to. Nisu joj date nikakve smjernice u vidu opisa fizičkog izgleda te muške osobe.

9. Svjedok MEM u svom iskazu navodi da je u vrijeme objave predmetne informacije dobila pozive vezane uz tu objavu telefonski, porukama, slikama od svojih prijatelja, poslovnih partnera, kumova i dosta ljudi koji su je poznavali, upozoravali su ju da su mediji tuženika i da je u ostalim medijima ta informacija objavljena, i neka ih zove da je stavljena kriva fotografija. Znala je da je njen suprug priveden taj dan na Županijski sud u Zagrebu, a ne zbog toga kako su to naveli mediji. Njena tada stara kćerka 13 godina imala je razne neugodnosti u školi, djeca su joj govorila da joj je otac kriminalac i slično. Svoju kćer je i ispisala kasnije kada se nastavila školovati u srednjoj školi iz Ekonomske škole Futura na Kennedyjevom u drugu srednju školu Zrinski na Trešnjevci, jer je i dalje imala neugodnosti zbog te objave. Obzirom puno djece iz [adresa] je nastavilo školovanje u toj školi Futura i njoj osobno je bilo izuzetno neugodno i to je ostavilo neke psihičke tragove u njenom životu. Uspjela je taj dan kontaktirati s medijem 24 sata telefonom, ta pogrešna informacija i fotografija su bile uklonjene za otprilike sat vremena nakon objave od strane 24 sata, međutim na nekim portalima je ostala ta informacija. Tuženik nije uklonio tako brzu tu fotografiju, zna da je bila nedjelja i da nije mogla stupiti u kontakt sa svim medijima koji su tu informaciju objavili i dan danas je ostala ta fotografija na nekim medijima u Bosni. Taj dan nije uspjela stupiti u kontakt s tuženikom, nitko se nije javljao kada ih je kontaktirala. Osim telefonskih poziva je i slala tim portalima i mailove. Sve je to utjecalo i na njen poslovni ugled, jer surađuje i s nekim državnim institucijama, kao i na ugled i njene šire obitelji. Tuženik je uklonio fotografiju sa svog portala, ali čini joj se drugi dan, odnosno nije sigurna kada je to učinio. Ta objava je ponavlja imala utjecaja na njihov obiteljski život. I sama objava fotografije njenog supruga u lisicama je imala utjecaja na njenu obitelj, a pogotovo još i obzirom na tekst koji je objavljen ispod te slike. Voditelj je prodaje i nabave u tvrtki Darvel, radi se o privatnoj tvrtki. Njeni odnosi s tužiteljem su normalni, međutim sve je to utjecalo na njen brak. Jedan medij joj je javio, misli da nije tuženik, da je ta informacija uklonjena i da se ispričavaju. Osim što je zaposlena kako je to prije opisala, ima i svoju firmu u kojoj je u vrijeme štetnog događaja, a i sada njen suprug zaposlen, radi se o firmi koja postavlja plin instalacije i kod takvih poslova je izuzetno bitan poslovni ugled, a koji je zbog objave prije opisanih informacija i fotografije bio znatno narušen. Njen suprug je jedini zaposleni u toj firmi.

10. Nije sporno da je 10. rujna 2023. tuženik objavio članak pod naslovom "Vozač kamiona koji je usmrtio djevojčicu u Zagrebu ne ide u istraži zatvor" i uz taj članak objavio fotografiju tužitelja kako izlazi iz zgrade Županijskog suda u Zagrebu u pratnji pravosudnog policajca s lisicama na rukama. Nesporno je također da tužitelj nije bio priveden na Županijski sud u Zagreb kao vozač kamiona koji je usmrtio djevojčicu u Zagrebu, dakle, da je tuženik objavio netočnu informaciju, a zbog čega je tek 19. rujna 2023. objavio ispravak netočne informacije uz ispriku tužitelju, s time da je tu fotografiju uklonio isti dan, dakle 10. rujna 2023. kao prilog objavljenog teksta. Ove nesporne činjenice proizlaze iz sukladnih iskaza saslušanog tužitelja i saslušanih svjedoka, te tome podudarne pisane dokumentacije u spisu.

11. Spornim se pokazala osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. Odredbom čl. 16 Zakona o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04, 84/11 i 81/13; dalje ZM) propisano je da su mediji dužni poštivati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana.

13. Odredba čl. 22 ZM-a daje pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava osobi koja je prije toga zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije, odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

14. Prema odredbi čl. 21 st. 1 ZM-a nakladnik koji informacijom objavljenom u medijima prouzroči drugome štetu, dužan ju je nadoknaditi izuzev u slučajima propisanim zakonom, dok je stavkom 4. propisano da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije, te da je postupao u dobroj vjeri.

15. Odredbom čl. 1100 st. 1 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO), propisano je da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a u st. 3 propisuje da za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

16. Čitanje internetskih portala ne predstavlja studiozno izučavanje teksta, već prijenos informacije iz koje svaki čitatelj izvodi svoje zaključke, prosječni čitatelj ne izučava objavljeni tekst u detalje što je notorno i mora biti poznato tuženiku. Također prosječni čitatelj najprije uoči fotografiju, a nakon toga tu fotografiju povezuje s naslovom vijesti i dalje eventualno čita tekst vijesti.

17. Postojanje neke činjenice novinar je dužan utvrditi s potpunom profesionalnom pozornošću, tako da se informacija koja se prenosi mora odgovarati istini i dostupnim provjerama, osobito ako ta informacija može povrijediti nečiji ugled ili dostojanstvo, utjecati na poslovni ugled i slično. Korištenjem predmetne fotografije, tuženik je grupo povrijedio pravila etike novinarske službe i učinio profesionalnu pogrešku koju ne ispričava to što je predmetna fotografija preuzeta iz baze Cropix-a, te se u tom smislu tuženik može regresno obeštetiti od strane Hanza Media d.o.o..

18. Činjenica je da je tuženik u spornom slučaju postupio protupravno, kršeći propise o pravu na privatnost, dostojanstvo, ugled i čast, te obiteljski život, tužitelja je osramotio povezujući ga neosnovano s prouzročenjem teškog kaznenog dijela iz prometa sa smrtnom posljedicom maloljetne djevojčice, već je njegovo privođenje sudu koje je trebalo biti njegova privatna i obiteljska stvar učinio dostupnim neodređenom broju tuženikovih internetskih čitatelja.

19. Ponašanje medija mora biti naročito odgovorno zbog izuzetno velike moći koju mediji imaju, a koja se ne smije upotrijebiti na štetu drugih koji se toj moći ne mogu ravnopravno oduprijeti.

20. Iako odredba čl. 22 ZM-a propisuje da se neimovinska šteta u pravilu nadoknađuje objavom ispravka informacije i isprike nakladnika, po stavu ovog suda objavljeni ispravak nije tužitelju mogao u cijelosti nadoknaditi neimovinsku štetu objavom spornog članka.

21. Cijeneći sve okolnosti konkretnog slučaja sud je zbog povrede ugleda tužitelju dosudio zatraženi iznos od 5.000,00 eura, jer je notorno da je predmetnom objavom doživio brojne neugodnosti što je imalo na njegov ugled, isti je i roditelj.

22. Iako je tuženik objavio ispravak, time nisu sanirane posljedice koje su dovele do štetnih posljedica za tužitelja, objavljeni tekst i fotografija širila se putem društvenih mreža, a objavljeni ispravak zasigurno ne.

23. Sud vjeruje tužitelju, kao i njegovoj supruzi da su zbog objavljenje fotografije imali brojne neugodnosti, da je to utjecalo na njihov poslovni i obiteljski život, kao i to da je i njihova kćerka zbog toga trpjela određene posljedice, dakle da je kod istoga došlo zbog povrede prava osobnosti.

24. U pogledu visine naknade sud se rukovodio odredbom čl. 223 ZPP koja govori da ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote, odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocijeni. Isto tako je odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a propisano da će sud pri odlučivanju o visini naknade zbog povrede prava osobnosti voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojim služi ta naknada, ali i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. U ovom postupku je utvrđeno da je tužitelj osim ove tužbe podnio istovrsne tužbe i nasuprot drugih medija koji su objavili spornu fotografiju, što je također imalo utjecaja na određivanje visine novčane naknade, jer pravična novčana naknada ne smije imati lukrativnu svrhu, tako da sud smatra primjerenom okolnostima novčanu naknadu u visini od 5.000,00 eura, obzirom je tužitelj dokazao i uvjerio sud da je zbog spornog štetnog događaj trpio posljedice koje su utjecalo na njegov privatni, obiteljski i poslovni život, da je primao pozive i poruke vezane uz obavljenu vijest, što je kod njega nepotrebno stvorilo osjećaj srama i poniženja, posebice ako je morao odgovarati zbog čega je zapravo bio priveden spornog dana, a što zasigurno ne bi trebao da ta okolnost nije bila javno objavljena.

25. Zakonske zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinsku štetu dosuđene su tužitelju kako je to isti zatražio od dana donošenja ove presude, a odluka o kamatnoj stopi se temelji na odredbi čl. 29 ZOO-a.

26. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je s odredbom čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP-a. Trošak je odmjeren u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje; Tarifa).

27. Tužitelj je u ovom postupku u cijelosti (100%) dokazao osnovu zahtjeva, a visinu zahtjeva je dokazao u omjeru od 33%. Nasuprot tome tuženik je u odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva uspio 0%, a u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva 67%. Dakle, tužitelj je u ovom postupku uspio sa 66,50% tužbenog zahtjeva (100%+33=133:2=66,50%), a tuženik sa 33,50% tužbenog zahtjeva (0%+67%=67%:2=33,50%). Nakon prijeboja proizlazi da je tužitelj uspio sa 33% (66,50%-33,50%=33%) tužbenog zahtjeva.

28. Osnovan je zatraženi parnični trošak tužitelja i to za sastav tužbe od 500,00 eura prema Tbr. 7/1 Tarife, za sastav podnesaka od 12.09.2024., 03.10.2024. i 04.11.2024. od po 500,00 eura za svaki podnesak prema Tbr. 8/1 Tarife, a zastupanje na ročištima 12.06.2024., 06.11.2024., 30.01.2025., 21.05.2025. i 22.10.2025. od po 500,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, što predstavlja trošak zastupanja od ukupno 4.500,00 eura, čemu se ima pridodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 98,23 eura, odnosno sveukupno 4.598,23 eura, obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu istom se dosuđuje parnični trošak od 1.517,41 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja do isplate.

29. Nije osnovan zatraženi trošak tužitelja na ime sudske pristojbe na tužbu, jer iz dostupnih podataka u spisu nije vidljivo da bi tužitelj platio dužnu pristojbu do dana donošenja ove presude, nije osnovan zatraženi trošak za sastav podneska od 02.09.2025., jer se radi o podnesku sa zahtjevom za odgodom zakazanog ročišta, što ne može ići na teret tuženiku, također nije osnovan zatraženi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, obzirom se tužitelju presuda dostavlja u elektronskom obliku, te tužitelj ima mogućnost plateža iste u presuđenom iznosu od 98,23 eura (čl. 7 st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23; dalje ZSP)), a što se smatra nužnim troškom sudske pristojbe. U slučaju da tužitelj u roku od 3 dana od dostave ove presude, uz generirani nalog za platež pristojbe, ne plati pristojbu u visini polovice propisanog iznosa, isti će biti dužan platiti puni iznos sudske pristojbe, međutim to ne može ići na teret protivne strane.

30. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 03. prosinca 2025.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika

2. Presuda nepravomoćna

3. Kal 20 dana