REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10942/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Pp-130/2022-12 od 5. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog CV, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni CV (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da je
dana 13. prosinca 2021. u 10,55 sati u Pleternici, Vinogradska 5 vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju nije dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 30. listopada 2021. u Pleternici, Ivana Šveara 7,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Požegi okrivljeni CV proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura.
1.1. Istom presudom naloženo je okrivljeniku platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni CV je, putem branitelja Braslava Balena, odvjetnika u Zagrebu, podnio pravodobnu žalbu zbog svih dopuštenih razloga, posebice pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u kojoj u bitnome iznosi okolnosti počinjenja osnovnog prekršaja, navodi da nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret i da je prekršajno nekažnjavana osoba.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
4.1. Člankom 229. stavkom 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik dužan na zahtjev policijskog službenika i službenika nadležnog upravnog tijela dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, dok stavak 7. istog članka propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Slijedom navedenog, iz činjeničnog opisa u izreci pobijane presude ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a jer u istome nije sadržan rok od 15 dana za dostavu podataka o vozaču, odnosno isti ne sadrži podatak o tome kada je zakonom propisani rok od 15 dana za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom počeo teći i kada je isti istekao, niti postoji bilo kakva naznaka da je okrivljeniku zaista ostavljen rok od 15 dana za dostavu traženih podataka o vozaču.
5.1. Ovaj je propust učinio i tužitelj i već je na temelju takvog optužnog akta valjalo, bez provođenja postupka u odnosu na ovaj prekršaj, osloboditi okrivljenika optužbe na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a.
6. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6.1. Nastavno na navedeno, djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I., a što žalbu okrivljenika čini bespredmetnom.
7. Imajući u vidu odluku ovog Suda iz točke I. izreke ove presude, temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a odlučeno je kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Zbog svih navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Požegi u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
