Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3070/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 1. točke 2. i stavak 2. i dr. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama (Narodne novine, broj : 78/15, 134/15, 120/16, 116/18,42/20 , 47/20 i 114/22) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanija Šibenik, Odjel za inspekcijske poslove protiv rješenja Vijeća za prekršaje Lučke kapetanije Šibenik od 3. ožujka 2023., Poslovni broj PR/I-82/2022 na sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva mora prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanija Šibenik, Odjel za inspekcijske poslove, ukida se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu, i u tom dijelu vraća nadležnom tijelu državne uprave za vođenje prekršajnog postupka na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom pod I. obustavljen je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆE zbog djela prekršaja iz članka 114. stavak 1. točke 2. i stavak 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.

2. Istom odlukom pod II. okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.981.68 eura za djelo prekršaja 114. stavak 1. točke 1. i stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama.

3. Istom odlukom obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 27,00 eura .

4. Protiv prvostupanjske odluke pod I., u kojem je obustavljen postupak, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , povrede materijalnog prava i odluke o troškovima postupka.

5. Odlučujući povodom navoda žalbe i u smislu članka 202. i stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15 .,70/17 ., 118/18 i 114/22), ovaj Sud je našao da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona.

6. Žalitelj osnovano ističe da su razlozi u obrazloženju prvostupanjske odluke proturječni.

7. U obrazloženju odluke se navodi da je postupak obustavljen jer nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj i potom se navodi da nedostaje u činjeničnom opisu podatak o točnom vremenu nadogradnje jer je vrijeme počinjenja djela jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja pa je u dvojbi o postojanju činjenica koje čine obilježje prekršaja primjenom načela in dubio pro reo, obustavljen postupak.

8. Naime, sukladno članku 190. stavak 2. Prekršajnog zakona u slučajevima iz članka 182. Prekršajnog zakona rješenjem se obustavlja prekršajni postupak.

8.1. Sukladno članku 182. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od optužbe ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj(točka.1), ako ima okolnosti koje isključuju krivnju (toč.2.) i ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje(toč.3.)

8.2. Sukladno članku 187 stavak 7. Prekršajnog zakona u obrazloženju presude se moraju iznijeti razlozi kojima se rukovodilo pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja.

8.3. Člankom 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona propisano je bitna povreda odredbi prekršajnog postupka ako su razlozi u obrazloženju odluke nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni.

9. U konkretnom slučaju obrazloženje prvostupanjske odluke je proturječno i nejasno jer nije jasno obrazložena osnova za obustavu postupka, odnosno je li obustavljen postupak zato što nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo na način i pod uvjetima kako se za to djelo tereti ili djelo kako je činjenično opisano po propisu nije prekršaj.

10. Zakonski opis prekršaja iz članka114. stavak 1. točke 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama koji je bio na snazi u vrijeme počinjanja djela je ''ako izgradi nešto na pomorskom dobru bez koncesije (članak 33. stavak 3.)''.

11. Dakle, prema zakonskom opisu vrijeme počinjenja djela nije bitno obilježje konkretnog djela prekršaja...Vrijeme je bitno obilježje prekršaja djela samo kada pojedini prekršajni propis izričito određuje rok ili točku u vremenu kao bitno obilježje prekršaja. U svim ostalim slučajevima vrijeme počinjenja djela služi za određivanje primjenjivog propisa i za utvrđivanje trenutka počinjenja vezano za rokove zastare prekršajnog progona, ali nije sastavni dio materijalnopravnog bića prekršaja.

111. 12. Slijedom navedenog obrazloženjem odluke u kojem se u bitnome navodi da se obustavlja postupak jer nedostaje u činjeničnom opisu podatak o točnom vremenu nadogradnje jer je vrijeme počinjenja djela jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja pa je u dvojbi o postojanju činjenica koje čine obilježje prekršaja primjenom načela in dubio pro reo obustavljen postupak, je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona.

13. Prvostupanjsko tijelo državne uprave će provesti novi postupak i donijeti novu odluku u odnosu na djelo iz 114. stavak 1. točke 2. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, u kojoj će jasno obrazložiti je li eventualno obustavlja postupak zato što nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako se činjeničnim opisom tereti ili obustavlja prekršajni postupak zato što u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja pa djelo koje se stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

U Zagrebu, 3. prosinca 2025. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

ZE,

v.r.

Odluka se dostavlja Vijeću za prekršaje Lučke kapetanije Šibenik, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika , branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.