Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-8666/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe KUBAK STIL d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe GJ, zastupane po braniteljici Billie Jean Boras, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 30. stavaka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti (NN 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 24. svibnja 2023., broj: 40. Pp-7411/2023, na sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 30. stavaka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da smatra da nije bilo zakonske osnove za donošenjem oslobađajuće presude temeljem članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona uz obrazloženje navedeno u presudi da djelo prekršaja kako je okrivljenicima stavljeno na teret nije prekršaj jer u optužnom prijedlogu nije navedeno da bi I okrivljena pravna osoba bila uvoznik. Navodi da u podnijetom prekršajnom nalogu-optužnom prijedlogu ispunjeni su svi uvjeti propisani odredbama članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona odnosno optužni prijedlog sadrži između ostalog i jasno navedeno bitno obilježje prekršaja koji se optužnim prijedlogom I i II okrivljenom stavlja na teret, kao i činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te sve ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja. Tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud imao i mogućnost tijekom glavne rasprave izvoditi dokaze odnosno izvršiti uvid u dokumentaciju koja je dostavljena od strane tužitelja zajedno s optužnim prijedlogom, između ostalog u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26. travnja 2023. u kojem je nepobitno utvrđeno da je u ovom slučaju I okr. pravna osoba uvoznik a sve kako bi se u daljnjem tijeku postupka utvrdilo potpuno činjenično stanje te donijela pravična osuđujuća presuda.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je neosnovana.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe.

7. Naime, prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenike od optužbe, zbog prekršaj iz članka 30. stavaka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, s obrazloženjem da člankom 30. stavak 1. točka 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba - uvoznik ako stavi na tržište proizvod koji nije sukladan s odredbama propisa koji se primjenjuju na taj proizvod, sukladno odredbi članka 11. stavak 1., a koji određuje da je uvoznik obvezan na tržište Europske unije stavljati samo proizvod sukladan s odredbama propisa koji se primjenjuje na taj proizvod. Iz navedenog proizlazi da je bitno obilježje prekršaja koji se optužnim prijedlogom I i II okrivljenima stavlja na teret da su opisani prekršaj počinili kao uvoznici robe navedene u izreci, u optužnom prijedlogu nedostaje bitno obilježje prema kojemu bi I i II okrivljeni počinili prekršaj iz članka 30. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, jer nije navedeno da bi I okrivljena pravna osoba bila uvoznik.

8. Nadalje, odredbom članka 30. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti propisan je prekršaj pravne osobe - uvoznika i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako stavi na tržište proizvod koji nije sukladan s odredbama propisa koji se primjenjuju na taj proizvod (članak 11. stavak 1.), pa je pravilno prvostupanjski sud naveo da nedostaje bitno obilježje prekršaja odnosno svojstvo pravne osobe kao uvoznika navedenih predmeta.

9. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja optužnog akta, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, o čemu se radi u konkretnom slučaju, te je osnovana odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju okrivljenika od optužbe.

10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.