Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Športska 2, Ivanić-Grad

Poslovni broj: Pp-1244/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okriv. JĆ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okriv. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić-Grad Klasa: 211-07/25-4/35063,Urbr. 511- 19-43-25-1 od 03.04.2025., temeljem čl.94. i čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okriv. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca J, rođen **.**.2002., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, nema djece, student, uzdržavaju ga roditelji, nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 24. prosinca 2024. oko 01,00 sati u Križu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru jugoistoka, a:

1/ prouzročio je prometnu nesreću uslijed neprilagođene brzine kretanja uvjetima zavojite ceste i mokrog te stoga klizavog kolnika, kojom prilikom je dolaskom do kbr. 109, a ulaskom u lijevi zavoj, izgubio nadzor nad vozilom i sletio van kolnika u odvodni kanal koji se proteže uz južni rub kolnika te je prednjim dijelom vozila udario u prometni znak s metalnim stupom, a potom je u nekontroliranom kretanju desnom bočnom stranom vozila udario u metalnu ogradu kbr. 109 i zatim prednjim dijelom vozila u betonski most prilaznog kolnika kbr. 109, pri čemu su oštećeni prometni znak s metalnim stupom, metalna ograda i betonski most kbr. 109 te vozilo okr.,

2/ kao sudionik prometne nesreće opisane u točci I izreke ove presude napustio je mjesto nesreće a da oštećenima nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II čime je počinio prekršaje iz:

1/ čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2/ čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III zbog čega se na osnovu istih propisa

k a ž n j a v a

za 1/ prekršaj uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 100,00 (sto) eura

za 2/ prekršaj temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona

oslobađa se kazne

IV Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona okriv. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura

V Novčanu kaznu i trošak postupka okr. je dužan platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 03.04.2025. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okriv. JĆ zbog prekršaja čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji je nakon prigovora okriv. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okr. je usmeno pred sudom priznao odgovornost za prometnu nesreću za koju se tereti, kako je opisano u prekršajnom nalogu, te je izjavio da mu je žao što se dogodila nesreća i smatra da je nastala najviše zbog njegovog neiskustva. Roditelji mu žive u mjestu Piljenice kod Banove Jaruge, a njegovo prebivalište je prijavljeno u [adresa] u iznajmljenom stanu gdje boravi jer studira u Zagrebu. Predmetne noći putovao je roditeljima, a bilo je nevrijeme i padala je kiša te nije htio ići autocestom. Put kroz mjesto Križ ne poznaje te mu se dogodilo da je u zavoju izgubio kontrolu nad vozilom i sletio van kolnika. Nije bio povrijeđen, zvao je vučnu službu da mu izvuče vozilo iz jarka te je na mjestu nesreće bio oko dva sata, bila je noć, a u dvorištu kuće pored koje je sletio sa ceste bio je pas te se nije usudio ući u dvorište i ići do kuće, a iz kuće nitko nije izlazio pa stoga nije mogao ostaviti podatke o sebi i svojem vozilu, a nije znao da bi o nesreći trebao obavijestiti policiju. Prometni znak kojeg je udario bio je nagnut te ga je ispravio i smatrao je da ga je na taj način popravio. Policajac koji je postupao prema njemu rekao mu je da je s njegovog vozila otpala pločica sa brojem šasije pa da su po tome utvrdili da je on sletio s ceste. Žao mu je što se dogodila nesreća, a korištenje automobila potrebno mu je zbog studiranja i putovanja k roditeljima.

3. U dokaznom postupku pročitani su izvješće o poduzetom i potvrda Odjela za prekršajne evidencije, te je proveden dokaz saslušanja svjedoka GĆ.

4. Svjedok CĆ, policijski službenik, u svojem iskazu naveo je da je vršio očevid predmetne prometne nesreće, a sjeća se da je očevid vršio ujutro po dojavi o nesreći. Okr. nije zatekao na mjestu nesreće već je okr. pronađen naknadno, a nije poricao da je prouzročio prometnu nesreću te je izjavio da nije ostavio svoje podatke vlasniku oštećene ograde jer da nitko nije izašao iz kuće.

5. Iskaz svjedoka GĆ u potpunosti je prihvaćen jer je okolnosan, a svjedok je subjektivno nezainteresiran za predmetnu stvar.

6. Po provedenom postupku zaključuje se da je okriv. odgovoran za predmetnu prometnu nesreću jer brzinu kretanja nije prilagodio uvjetima mokre i klizave ceste i stoga je u zavoju izgubio kontrolu nad vozilom. Stoga je okr. proglašen krivim da je prouzročio prometnu nesreću i kažnjen, a nesporno je i da je napustio mjesto nesreće a da nije ostavio podatke o sebi i svojem vozilu vlasniku oštećene ograde i betonskog mosta.

7. Uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona okr. je za 1/ prekršaj izrečena ublažena novčana kazna cijeneći kao olakotno priznanje okrivljenog i što do sada nije kažnjavan da je prouzročio prometnu nesreću, a kojom je prouzročena samo materijalna šteta, te je uzeto u obzir imovno stanje okr. pa je ovaj sud mišljenja da će se i ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Za drugi prekršaj na temelju čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona oslobođen od kazne jer navodi okr. o razlozima zbog kojih oštećeniku nije dao svoje podatke nisu bez osnove, naknada štete oštećeniku je omogućena po provedenom postupku policijskih službenika, a budući da je okr. oslobođen od kazne nije izrečena zaštitna mjera.

9. Budući da je okrivljeni proglašen krivim temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužan je snositi troškove postupka prema zahtjevu za naknadu troškova PP Ivanić-Grad te troškova u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.

U Ivanić-Gradu, 3. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Lahorka Belinak, v. r.

Damir Gazdik, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja:

1. Okriv.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajnom odjelu, radi izvršenja,

4. Sastav, ovdje.

Ovlašteni službenik:

Lahorka Belinak