REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-113/2023-13
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NV, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/22-4/84094, ur. broj: 511-09-27-22-1 od 13. prosinca 2022., nakon ispitivanja obaveznog prekršajnog naloga, 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 161. t. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
okrivljenik NV, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
13. prosinca 2022. u 6:35 u općini Vinodolska, mjestu Grižane – Belgrad, ulici Kostelj, kod kbr. 40A, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vinodolska općina nadležna za održavanje ceste, nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa navedenom cestom, uslijed čega je zbog zaleđenog, neposutog kolnika i nedostatka prometne signalizacije došlo do izlijetanja teretnog automobila marke Peugeot, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao EV van istočnog ruba kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u betonski zid, a nakon toga i zanošenja osobnog automob8ila marke Citroen, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao IV i sudara istog lijevim bočnim dijelom u zadnji desni dio teretnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka],
dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nadležna za održavanje ceste propustila voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa,
pa da bi počinio prekršaj iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/22-4/84094, ur. broj: 511- 09-27-22-1 od 13. prosinca 2022., zbog prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor i Sud je ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
2. Naime, okrivljenik je u izreci obaveznog prekršajnog naloga nepravomoćno proglašen krivim da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Vinodolskoj općini nadležnoj za održavanje ceste nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa navedenom cestom, uslijed čega je zbog zaleđenog, neposutog kolnika i nedostatka prometne signalizacije došlo do prometne nesreće, što je tužitelj kvalificirao kao prekršaj iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. Dakle, u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljenik kao odgovorna osoba u tijelu jedinice lokalne samouprave nadležne za održavanje ceste, propustili poduzeti primjerene mjere radi odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa navedenom cestom, ali nije navedena cesta na kojoj je došlo do prometne nesreće (npr. državna, županijska, lokalna,…) kako bi se utvrdilo koja pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave je u obvezi održavati cestu na kojoj je došlo do prometne nesreće.
4. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to konkretna radnja okrivljenika mora biti jasno navedena u činjeničnom opisu prekršaja, jer nedostatak konkretne radnje okrivljenika u činjeničnom opisu ne predstavlja djelo.
5. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije konkretno navedena cesta na kojoj je došlo do prometne nesreće, to u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 6. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Slijedom navedenoga, djelo činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj, pa je sud postupajući po službenoj dužnosti, okrivljenika za navedeno djelo na temelju čl. 161. t. 6. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 3. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Dostaviti:
- okrivljeniku
- tužitelju
- spis
