Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10992/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje: ZSPC), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: Pp-591/2023-10, od 29. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog ĐĐ kao neosnovana te se potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ), okrivljeni ĐĐ je obvezan naknaditi iznos troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom Općinskog suda u Virovitici okrivljeni ĐĐ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 53. stavka 6. ZSPC-a te prekršaja iz članka 17. stavka 1. i članka 14. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77, 52/87, 41/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), činjenično opisanih u izreci pobijane presude, te mu je temeljem članka 37. PZ-a izrečena ublažena ukupna novčana kazna u iznosu od 890,00 eura u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura za koji se iznos umanjuje ukupna novčana kazna.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.
1.2. Tom je presudom okrivljenik također obvezan na plaćanje ukupnih troškova postupka u ukupnom iznosu od 38,88 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni ĐĐ je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka. Tako u bitnome navodi da je novčana kazna prestroga jer nije ranije prekršajno osuđivan i izražava kajanje zbog počinjenih prekršaja, nije osjećao nesposobnost za vožnju i nije nikoga ugrozio. Nadalje tvrdi da ga je jako uznemirilo zaustavljanje od strane policije i bio je ljut na sebe te je bez razmišljanja uvrijedio policijske službenike i zbog toga se kaje, a zbog velike uznemirenosti nije mogao zadržati mokraću pa je urinirao, a bilo je kasno navečer i nije bilo drugih osoba u blizini. Ističe da nije zaposlen i uzdržavaju ga roditelji koji imaju male mirovine i nije u mogućnosti platiti izrečenu kaznu i smatra da nije bilo osnove da mu se oduzima vozačka dozvola, te nije ni u stanju platiti troškove postupka. Predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a nije nastupila ni zastara prekršajnog progona.
5. U odnosu na navode okrivljenika iz žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilno provedenim postupkom i pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a koje je razloge dostatno obrazložio.
6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je stava, da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetne prekršaje izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 890,00 eura, pravilno cijenivši sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Valja naglasiti da je izrečena ukupna novčana kazna ublažena primjenom članka 37. PZ-a, dakle prvostupanjski sud je za svaki pojedini prekršaj utvrdio pojedinačnu novčanu kaznu ispod zakonom propisanih minimalnih iznosa iz čega je razvidno da je isti itekako vodio računa o svim okolnostima koje je okrivljenik iznio u postupku.
6.1. Po ocjeni ovog Suda tako izrečena ukupna novčana kazna je primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja dok okrivljenik nije dokumentirao svoje navode iz žalbe (a ti se navodi ni ne mogu smatrati naročito izraženim olakotnim okolnostima) čime nije učinio osnovanim preinačenje odluke o kazni. Također valja naglasiti da je okrivljenik počinio jedno od najtežih djela prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, a to je upravljanje vozilom u prometu na cesti pod utjecajem visoke koncentracije alkohola u organizmu, za koji prekršaj zakon propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, stoga je razvidno da je sud itekako imao u vidu sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika kad mu je za sve prekršaje izrekao ublaženu novčanu kaznu.
6.2. Okrivljeniku se naglašava kako će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik plati 2/3 te novčane kazne u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a u tom smislu se naglašava okrivljeniku da mu je prvostupanjski sud odobrio zaista dugačak rok za plaćanje od čak 90 dana.
7. Ispitujući nadalje odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, ovaj Sud je mišljenja da je ista na zakonu utemeljena, s obzirom na odredbu članka 58. PZ-a, a imajući na umu težinu i značaj djela, budući da opisano postupanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometne discipline i u potpunosti opravdava procjenu prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja djela i potrebe otklanjanja uvjeta koji mu omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, posebice imajući na umu zaista visoku utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu od 2,34 g/kg. Trajanje mjere određeno je u zakonom propisanim granicama (od jednog mjeseca do dvije godine), razmjerno pravilnoj ocjeni osobina ličnosti okrivljenika, dok žalitelj navodima žalbe nije doveo u pitanje osnovanost odluke suda prvog stupnja niti se okolnosti koji isti ističe u žalbi u konkretnom slučaju mogu smatrati naročito olakotnima i primjerenim za preinačenje odluke o zaštitnoj mjeri.
8. U odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka ističe se da je odredbom članka 139. stavka 6. PZ-a propisano kako se okrivljenik može osloboditi obveze da naknadi troškove postupka ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati. Stoga je ovaj Sud i u tom dijelu odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu jer okrivljenik nije dokumentirao da bi plaćanjem troškova bilo ugroženo njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje njegove obitelji, a isti su odmjereni sukladno složenosti i trajanju postupka i to u minimalnom iznosu.
8.1. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), to je ovaj Sud paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odredio u iznosu od 40,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a s obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
