REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog FD, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 17. rujna 2024., broj: Pp-1517/2024, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog FD kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni FD je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru okrivljeni FD proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je nadalje naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 80,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni FD je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Okrivljenik u bitnome ističe da sud nije utvrđivao da je on upravljao ulicom na cesti gdje je rijetka naseljenost, a radi se o ulici u kojoj on živi, a prekršaj mu je utvrđen u vlastitom dvorištu iza ograde isključivo njegovom suradnjom. Ističe da sud nije vrednovao njegove olakotne okolnosti a to su njegove godine i činjenica da je do sada samo jednom prekršajno kažnjavan, da mu plaća iznosi oko 1,200,00 eura bruto i da je samostalni obrtnik koji jedva uspijeva podmiriti životne troškove.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja za koji se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio.
6. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe okrivljenika ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za mjeru kazne, u smislu članka 36. PZ-a, a nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri imajući na umu ukupnost svih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika za prekršaj iz članka 199. stavka 7. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu, odnosno u iznosu neznatno višem od zakonom propisanog minimalnog iznosa (zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 1.990,00 eura).
6.1. S obzirom da je okrivljeniku utvrđena zaista visoka koncentracija alkohola u organizmu od 1,43 g/kg, a što je bliže gornjoj granici tog prekršaja koja se približava težem prekršaju, onom iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a (za upravljanje vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola od 1,50 g/kg ili više), opravdano je bilo okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu kako je to učinio prvostupanjski sud i ovaj Sud to prihvaća, smatrajući da će se na taj način ispuniti svrha kažnjavanja dok se okrivljeniku naglašava da sukladno članku 193. stavku 5. PZ-a u žalbi ne može iznositi nove činjenice za čije je postojanje znao tijekom prvostupanjskog postupka i koje su u to vrijeme postojale. Svoje navode nije dokumentirao, a isti se niti ne smatraju naročito izraženim olakotnim okolnostima koje bi opravdavale preinačenje odluke o kazni.
7. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. PZ-a, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku, a okrivljeniku je prvostupanjski sud ostavio zaista dugačak rok od čak 90 dana.
8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
