Broj: Ppž-10077/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Karmen Novak Hrgović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene UŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-2241/2024-6 od 17. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom citiranom prvostupanjskom presudom protiv okrivljene UŽ ista je oslobođena od optužbe temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) da je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a. Temeljem članka 140. stavka 2. PZ-a odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko, je podnio pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tako tužitelj u žalbi ističe da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda iz pobijane presude jer je pogrešno sud ustanovio da okrivljenica ne može odgovarati za predmetni prekršaj jer nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju kojom se traži dostava podataka o vozaču. Naime, navedenu obavijest zaprimio je njezin opunomoćenik i sin ŽŽ i to temeljem pisane punomoći za preuzimanje pošiljaka u pošti, a koji nije vlasnik vozila. Tužitelj smatra da je dostava pismena uredno obavljena, sve temeljem postojeće spomenute punomoći. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Na temelju odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a takvih povreda ovaj Sud nije našao.
5. Međutim, prilikom ispitivanja pobijane presude po žalbi tužitelja, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku, te posljedično pogrešno primijenio materijalno pravo, kako to pravilno ističe žalitelj.
6. Naime, pravilno ističe žalitelj da je prvostupanjski sud propustio utvrditi sve odlučne činjenice u postupku i pribaviti sve dokaze potrebne da se donese pravilna odluka. Prvostupanjski sud je oslobodio okrivljenicu od optužbe za terećeni prekršaj uz obrazloženje da ista nije osobno zaprimila obavijest tužitelja o prekršaju kojom se poziva kao vlasnik vozila na davanje podataka o vozaču već da je to pismeno zaprimio njezin opunomoćenik. Zbog navedenog prvostupanjski sud navodi kako smatra da dostava nije uredno izvršena i oslobađa okrivljenicu od optužbe.
6.1. Takav zaključak prvostupanjskog suda nije pravilan niti osnovan. Prvostupanjski sud je tijekom provođenja prekršajnog postupka dužan utvrditi sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršaju, te sve činjenice utvrđivati i vrednovati s jednakom pažnjom, a kako bi bilo moguće pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje, prvostupanjskom sudu za to stoje na raspolaganju dokazna sredstva.
6.2. Nastavno na navedeno, ukoliko je prvostupanjski sud bio u dvojbi oko određene odlučne činjenice, bio je dužan takvu dvojbu raščlaniti na jasan način kako bi sa sigurnošću mogao donijeti odluku o prekršaju, a to je trebao učiniti pribavljanjem raspoloživih dokaza, kao na primjer deponirane punomoći opunomoćenika okrivljenice od Hrvatske pošte, ispitivanjem okrivljenika i svjedoka i sl.
6.3. Temeljem tako pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju i poziva za dostavljanje podataka o vozaču neuredna jer da nije uručena osobno okrivljenici kao vlasnici vozila. Sud je točno utvrdio da je dostavnicu potpisao njezin opunomoćenik, no pogrešno je zaključio da je takva dostava neuredna i to zbog ranije navedenih razloga.
7. Odlučne činjenice koje je prvostupanjski sud dužan utvrditi su je li opunomoćenik okrivljenice koji je zaprimio pismeno ovlašten u ime iste preuzimati njezine pošiljke, te potom utvrditi je li dostava obavljena po zakonu i postoji li odgovornost okrivljenice za prekršaj.
7.1. S obzirom na navedeno, s pravom žalitelj upire u propuste koje je učinio prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu, odnosno da nije utvrdio i ispitao sve odlučne činjenice potrebne za donošenje odluke.
8. Slijedom toga prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak i u istome utvrditi sve odlučne činjenice cijeneći razloge ovog rješenja, utvrdit će valjanost dostave spornog pismena okrivljenici, te potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
9. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević v.r
Renata Popović, v r
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
