Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-777/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1.SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3.OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svih zastupanih po punomoćniku Rozani Fabris, odvjetnici u Poreču, protiv tuženika ..., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dejanu Španoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Psp- 54/2024-18 od 19. rujna 2025., 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se, u pobijanom dijelu (točka I., II., III. i IV) rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Psp-54/2024-18 od 19. rujna 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je u vremenskom periodu od 30. travnja 2024. godine do 26. rujna 2024. godine na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i na međi nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postavio metalnu ogradu koja se zatvara lokotom, i kojom je prepriječen i zatvoren pristupni put na nekretninu tužitelja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da je zemljani pristupni put koji se proteže nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pošljunčao odnosno nasipao jarom, na način da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izbetonirao plato dimenzija cca 10mx10m, te postavio dva kontejnera za uredske potrebe, na način da je na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio mobilnu dizalicu te odložio građevinski materijal i smeće na istoj, na način da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavio dizalicu na betonskim temeljima, i odložio građevinski materijal i smeće, na način da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispilio neka stabla, a neka i srušio te odložio smeće, na način da je postavio stol sa klupama na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u jugozapadnom i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u zapadnom dijelu, na način da je na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ispilio neka stabla, a neka i srušio te postavio dva kontejnera za skladištenje, mobilni WC, te odložio građevinski materijal i smeće.

II Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje, u roku od 8 (osam) dana, na način da ukloni metalnu ogradu sa lokotom sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te sa međe nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da ukloni jaru odnosno šljunak sa zemljanog puta koji 2 Poslovni broj: Psp-54/2024-18 se proteže nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nekretninom k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni izbetonirani plato dimenzija cca 10m x 10m, da ukloni dva kontejnera za uredske potrebe, da sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni mobilnu dizalicu, građevinski materijal i smeće, da sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni dizalicu sa betonskim temeljima, građevinski materijal i smeće, da sa nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukloni dva kontejnera za skladištenje, mobilni WC, građevinski materijal i smeće.

III Zabranjuje se tuženiku ubuduće svako takvo ili slično smetanje tužitelja u posjedu nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ili poduzimanje bilo kakvih radnji koje bi predstavljale smetanje tužitelja u posjedu nekretnina označenih sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 8 dana.

IV Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi troškove postupka u iznosu od 1.485,36 eura (tisuću četiristo osamdeset pet eura i trideset šest centi) uvećano za zakonsku zateznu kamatu na troškove postupka koja počinje teći od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi propisanoj u čl. 29. st. 2. ZOO koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

V Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu prijetnje novčanom kaznom."

2.Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija tuženik, u dijelu u kojem nije uspio u sporu, zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, iz članka 353. stavka 1. točka 2 i 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno isto ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba nije osnovana.

5.Predmet spora u ovom pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite njihovih nekretnine, a u konkretnom slučaju, tuženik je, kao investitor izgradnje objekta na svojoj nekretnini, počinio čin smetanja posjeda na način da je u svrhu gradnje na svojoj nekretnini uporabio nekretninu tužitelja.

6.Tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

7. Tuženik prvenstveno u žalbi daje svoju interpretaciju provedenih dokaza, pa sadržajno žalba prvenstveno ukazuje na pogrešna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i pogrešnu ocjenu dokaza, dakle, opisno ukazuje na povredu odredbe članka 8. u vezi članka 354. stavak 1. ZPP-a. Međutim žalbeni navodi ne sadrže nikakve argumentirane niti vjerodostojne tvrdnje koje bi činjenično stanje na kojem je utemeljena prvostupanjsko rješenje mogle dovesti u sumnju, a zaključci tuženika nemaju uporišta u raspravnoj građi.

8.Prvenstvedno treba navesti da je neosnovan žalbeni navod o nepravodobnosti tužbe, budući su tužitelji tužbu podnijeli pravodobno, unutar 30 dana od saznanja za čin smetanja i počinitelja, temeljem članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV), za što je sud dao valjane i argumentirane razloge.

9.Tuženik žalbu temelji na ranije iznijetim navodima, u čemu ustraje i u žalbi, da je susjednu nekretninu tužitelja uporabio zbog radova koje je nužno trebao obaviti na svojoj nekretnini, pa se takvo smetanje ne smatra samovlasnim, zbog čega tužitelji nemaju pravo na zaštitu posjeda. Dakle, tuženik ne spori da je, kao investitor izgradnje zgrade na nekretnini u svom vlasništvu, poduzeo sve radnje koje se navode u izreci tužbenog zahtjeva, s tim da je utvrđeno da je tuženik to svjesno napravio i bez dozvole tužitelja.

10.Uporaba tuđe nekretnine radi izvođenja radova uređena je u članku 107. ZV-a, tako da je prema 1. stavku toga članka vlasnik nekretnine na kojoj je nužno obaviti radove potrebne za njezinu uporabu ili korištenje može privremeno uporabiti tuđe zemljište radi izvođenja radova, postavljanja skele i sl., ako se to na drugi način ne može izvesti.

10.1. Isto tako odredba članka 100. stavak 3. ZV propisuje da je susjedska prava dopušteno izvršavati samo u mjeri i na način da se time što manje ograničava, opterećuje ili na drugi način uznemirava onoga tko treba nešto trpjeti, propustiti ili činiti.

11. Imajući u vidu odredbu članka 22 stavak 3 u vezi članka 20 stavak 2 i 4 ZV-a, sve i da se radi o radovima koje je bilo nužno izvesti na nekretnini tuženika i da za to tuženik nije mogao upotrijebiti svoju nekretninu nego nekretninu tužitelja, tuženik za navedeno nije ishodio dozvolu tužitelja, niti ishodio sudsku odluku koja bi nadomjestila pristanak tužitelja.

12. S obzirom na navedeno pravilna je odluka suda prvog stupnja da je tuženik smetao tužitelje u posjedu predmetne nekretnine, na način opisan u izreci prvostupanjske odluke, pa tužiteljima posljedično pripada pravo na sudsku zaštitu, te je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 22. ZV-a pravilno zaključivši da je tuženik smetao tužitelje te je pravilno naložio tuženiku uspostavu ranijeg posjedovnog stanja tj. stanja kakvo je bilo u času smetanja.

13.Budući žalba nema svog opravdanja, odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a i članka 381. u vezi sa člankom 368. stavak 1. ZPP-a.

14.S obzirom da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, temelju članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 3. prosinca 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković