Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-682/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Juranović predsjednice vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐT, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015 – ispravak, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 i 114/2022 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 16. listopada 2025., poslovni broj: Kv-960/2025, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog ĐT, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 16. listopada 2025., poslovni broj: Kv-960/2025, na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4. i 5. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavaka 4. i 5., članka 100. stavka 1. i 2., članka 101. stavka 2. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011 – pročišćeni tekst, 91/2012 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 – dalje: ZKP/08), optuženom ĐT produljene su mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj ĐTĆ na razdaljinu manju od 200 (dvjesto) metara te zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s oštećenom ĐTĆ. Ujedno je optuženik upozoren da će u slučaju nepridržavanja mjera opreza, iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnio optuženi IT osobno i po branitelju, odvjetniku Ivi Farčiću iz Zagreba. Optuženik podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da Županijski sud usvoji žalbu te ukine rješenje o produljenju mjera opreza te da ukine mjere opreza kao nepotrebne, podredno, da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Branitelj optuženika podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni sud pobijano rješenje ukine, podredno, da isto preinači. Budući da su žalbe suštinski i sadržajno povezane te se međusobno nadopunjuju, iste su razmatrane kao jedna žalba.
2.1. U svojoj žalbi optuženik u bitnome navodi da je prvostupanjski sud, odlučujući o daljnjoj primjeni mjera opreza, propustio održati ročište na koje je trebalo pozvati njega i branitelja, a na kojem bi se imao prilike očitovati o mjerama opreza. Također smatra da je sud trebao provoditi kontrolu mjera opreza svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o produljenju mjera opreza, ali da to nije učinio. Dalje ističe da je pobijano rješenje nezakonito jer je već protekao maksimalni rok trajanja istražnog zatvora (tri mjeseca), stoga da više nema osnove za primjenu mjera opreza kao blažih mjera kojima se zamjenjuje istražni zatvor. U pogledu opasnosti od ponavljanja djela, ističe da sud u pobijanom rješenju ne navodi koje su to konkretne okolnosti koje ukazuju na postojanje opasnosti od ponavljanja djela. Naposljetku dodaje da je u ovom postupku "proveo dva dana u ćeliji po ljetnoj vrućini, bez mogućnosti da odem na zrak, bez mogućnosti da zadovoljim svoje osnovne higijenske potrebe odnosno bez pristupa tušu te četkici za zube" stoga žalbu podnosi i sukladno odredbama članaka 6. i 35. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predložio je prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i mjere opreza kao nepotrebne, podredno, prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.2. Branitelj optuženika, odvjetnik Ivo Farčić iz Zagreba, podnosi žalbu zbog povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da na strani optuženika više ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela niti je te okolnosti, po njegovom mišljenju, sud obrazložio u pobijanom rješenju. Smatra da je svrha mjera opreza postignuta i opasnost od ponavljanja djela otklonjena stoga daljnje trajanje mjera opreza da nije zakonito. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, podredno, isto preinačiti.
3. Žalba optuženika je osnovana.
4. U pravu je optuženik kada navodi da je sud trebao održati ročište radi odluke o daljnjoj primjeni mjera opreza te na to ročište pozvati njega i njegovog branitelja. Naime, odredbom članka 129. stavka 1. ZKP/08 propisano je da o određivanju, produljenju i ukidanju istražnog zatvora, sud odlučuje na nejavnom usmenom ročištu dok je stavkom 2. citiranog članka propisano da će se na to ročište pozvati državnog odvjetnika, okrivljenika i branitelja okrivljenika. Budući da su mjere opreza zamjena za istražni zatvor, to se smislenim tumačenjem, ova odredba primjenjuje i prilikom odlučivanja o mjerama opreza. Pregledom spisa predmeta, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije održao ročište u smislu odredbe članka 129. stavka 2. ZKP/08 što je za posljedicu imalo to da nije omogućio strankama, okrivljeniku i tužitelju da iznesu svoj stav o tome da li i dalje postoje razlozi za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, pa samim time i za produljenje mjera opreza kojim bi taj istražni zatvor bio zamijenjen.
5. U odnosu na navode žalbe da je protekao maksimalni rok trajanja istražnog zatvora (tri mjeseca) pa da stoga više nema osnove za primjenu mjera opreza kao blažih mjera kojima se zamjenjuje istražni zatvor, valja istaći da je odredbom članka 98. stavka 7. ZKP/08 propisano da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora ako je takva kazna izrečena, u slučaju kad se radi o mjerama opreza koje su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točaka 1., 3. i 4. ZKP/08 odnosno najdulje do pravomoćnosti presude kad se radi o mjerama opreza koje su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točaka 2. i 5. ZKP/08. Dakle, protivno navodima žalitelja, trajanje mjera opreza ne ovisi o rokovima trajanja mjere istražnog zatvora koji su propisani odredbom članka 133. ZKP/08.
6. Budući prvostupanjski sud nije održao ročište za odlučivanje o daljnjoj primjeni mjera opreza u smislu odredbe članka 129. stavka 2. ZKP/08, čime je nepravilno primijenio odredbu članka 129. ZKP/08, počinio je bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08 koja je mogla utjecati na rješenje, a na to s pravom upire žalitelj. Obzirom na tu činjenicu, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08, ukinuti pobijano rješenje i riješiti kao u izreci.
7. Uzevši u obzir navedeno u ovom rješenju, prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku otkloniti procesne nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će postupajući u skladu s odredbom članka 129. stavka 2. ZKP/08 odrediti ročište radi odluke o mjerama opreza na kojem će ispitati postoji li i nadalje potreba za primjenom istih. Potom će donijeti novu i u svemu na zakonu utemeljenu odluku.
U Rijeci, 03. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Sandra Juranović
