Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kž-685/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Saše Cvijetića kao predsjednice vijeća te Sandre Juranović i Gordane Denona Kusijanović kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene TŽ, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018. i 126/2019. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 13. listopada 2025., poslovni broj: Kv- 836/2025, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 13. listopada 2025., poslovni broj: Kv-836/2025, pod točkom I./ izreke, na temelju odredbe članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 3. i članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08), ukinut je istražni zatvor protiv optužene TŽ određen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP/08 te je određeno da se ista ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II./ izreke rješenja, a na temelju odredbe članka 98. stavaka 1. i 2. točke 3. te stavaka 6. i 7., članka 99. stavka 3., članka 100. stavka 3. i članka 101. stavka 2. ZKP/08, optuženoj je određena mjera opreza obveznog redovitog javljanja Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, I. policijskoj postaji Rijeka, jednom mjesečno, najkasnije do 10. dana u mjesecu o čemu je I. policijska postaja Rijeka dužna izvijestiti Općinski sud u Rijeci najkasnije do 20. dana u tekućem mjesecu.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak o tome da se svrha istražnog zatvora može postići i blažim mjerama, odnosno mjerama opreza. Državni odvjetnik smatra da u konkretnom slučaju, na strani optužene TŽ, i dalje postoji visok stupanj opasnosti od bijega na što sve upućuje njezino držanje tijekom postupka, odnosno nedostupnost i nepridržavanje određenih joj mjera opreza (u ranijoj fazi postupka). Državni odvjetnik također ističe da istražni zatvor za terećena kaznena djela može do donošenja prvostupanjske presude, trajati do 12 (dvanaest) mjeseci pa je sud pogriješio zauzevši stav da je vrijeme lišenja slobode od pet mjeseci, koliko je optužena provela u istražnom zatvoru, bilo dovoljno za uklanjanje opasnosti od bijega. Ovo pogotovo kad se uzme u obzir da joj se nije moglo uručiti ni optužnicu ni druga sudska pismena, a sve zbog učestalog mijenjanja adrese prebivališta i boravišta. Predloženo je produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

4. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da prvostupanjski sud za sada pogrešno zaključuje da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora, određenog po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 1. ZKP/08, uspješno može ostvariti i primjenom mjera opreza kao blažih mjera.

4.1. Naime, razmatrajući stanje spisa predmeta, ovo je vijeće utvrdilo da je prilikom prvog ispitivanja (13. kolovoza 2021.) optužena upozorena u smislu odredbe članka 272. stavka 2. ZKP/08, odnosno upozorena je da je dužna odazvati se svakom pozivu i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu, a isto je tako upozorena i na posljedice ako tako ne postupi. Dalje je utvrđeno da se optuženoj, na prijavljenu adresu (Rijeka, Kumičićeva 57), nisu mogla dostavljati sudska pismena te je dostava pokušana na različite načine – i putem pošte, i putem sudskog dostavljača, ali bez rezultata pa su joj pismena dostavljena putem oglasne ploče. Utvrđeno je i to da spisu prileži dopis II. Policijske postaje Rijeka od 30. studenog 2023. u kojem je navedeno da je optužena deložirana s adrese u Rijeci, Kumičićeva 57 i da se ne zna njezina trenutna adresa boravišta. Nakon toga raspisana je i objava za adresom, a policijski su službenici utvrdili da optužena boravi u apartmanima "Molo Longo" u Rijeci. Nadalje, optužena nije došla na raspravu održanu 8. ožujka 2024., a svoj izostanak opravdala je tek naknadno, dostavivši medicinsku dokumentaciju. Za raspravu koja se trebala održati 31. siječnja 2025., sud je izdao dovedbeni nalog koji nije dao rezultata jer optužena nije zatečena na adresi. Iz službene zabilješke I. Policijske postaje Rijeka od 31. siječnja 2025. proizlazi da optužena nije zatečena ni na novoj adresi u Rijeci, Braće Branchetta kbr. 12. Optuženoj je potom, na navedenu adresu, pokušana i dostava poziva na ročište radi odluke o istražnom zatvoru, no pošiljka se vratila s naznakom "Nepoznat".

4.2. Pravilno ukazuje žalitelj da je kod preispitivanja istražnog zatvora uz naprijed navedene okolnosti bilo potrebno cijeniti i činjenicu da se optužena TŽ tereti za počinjenje dva kaznena djela iz članka 236. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 243. stavka 1. i 2. KZ/11 za koja je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, a kojima se osnovano sumnjiči da je u razdoblju od gotovo jedanaest godina ostvarila značajnu imovinsku korist od gotovo 130.000,00 eura pa kada se okolnost dugotrajnosti razdoblja u kojem okrivljenica nije bila dostupna sudu za vođenje kaznenog postupka, radi čega je istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08 određen, razmatra u korelaciji sa pravilno istaknutim okolnostima koji se odnose na protupravno postupanje okrivljenice, tada je u pravu žalitelj kako prvostupanjski sud za sada nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve činjenice koje su odlučne za ocjenu daljnje opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljenice TŽ, pri čemu dosadašnji petomjesečni boravak okrivljenice u istražnom zatvoru koji u postupku za označena kaznena djela do donošenja nepravomoćne presude može trajati do dvanaest mjeseci, za sada nije jedina i odlučna okolnost temeljem koje se može zaključiti o tome da će se svrha istražnog zatvora ostvariti i primjenom mjere opreza kao blaže mjere, a da pritom u pobijanom rješenju potpuno izostaju razlozi zbog kojih jamstvo, kao ranije utvrđena blaža mjera, više ne može zamijeniti istražni zatvor.

5.Zbog naprijed navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika temeljem članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet uputiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu koji će u ponovljenom postupku pravilno i potpuno razmotriti sve činjenice koje su od odlučnog značaja za ocjenu potrebe daljnje opstojnosti mjere istražnog zatvora te na temelju tako utvrđenih činjenica donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će u svim njegovim dijelovima valjano i obrazložiti.

6. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci.

U Rijeci 3. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Saša Cvijetić