Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka
Poslovni broj : Kž-282/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Saše Cvijetića članova vijeća, uz sudjelovanje Dolores Pećanić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TO, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Kv-286/2025, K-186/2025 od 27. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem poslovni broj Kv-286/2025 K-186/2025 od 27. ožujka 2025. na temelju odredbe članka 98. stavaka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci da se protiv okrivljenika TO mjera opreza određena rješenjem broj KP-DO-115/2025 od 25. siječnja 2025. zamijeni istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja žalbenih razloga s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci usvoji iznijete žalbene razloge te pobijano rješenje preinači na način da okrivljeniku TO odredi istražni zatvor po odredbi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
3. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
4. Žalbom se upire da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i izveo pogrešne zaključke kada je donio pobijanu odluku, odnosno kada nije u odnosu na okrivljenika odredio istražni zatvor. To obzirom da okrivljenik uporno krši mjere opreza, učestalo uspostavlja kontakt sa oštećenicom IO, približava joj se, unosi u lice, a što da je sve iskazala i sama oštećena na ročištu održanom 27. ožujka 2025., ponovivši pri tome i datume kršenja mjera opreza. Upire i na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da iskaz oštećenice nije konzistentan jer da se nije mogla izjasniti, a vezano za fizičko nasilje nad njom od strane okrivljenog, da li ju je okrivljenik TO udario štapom, lopatom ili metlom. Žalitelj smatra i kako sud prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja nije kritički cijenio sve okolnosti inkriminiranih događaja, i to kako brojnost, tako i duljinu vremena od izdavanja mjera opreza pa do kršenja istih.
5. Osnovanost sumnje da bi okrivljenik počinio optuženo kazneno djelo proizlazi iz podignute optužnice i dokaza na kojima se ista temelji čime je ispunjen osnovni uvjet za daljnju primjenu mjera opreza iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
6. U pravu je žalitelj kada dovodi u pitanje, barem za sada, zaključak suda prvog stupnja o neosnovanosti prijedloga državnog odvjetnika da se mjere opreza zamijene istražnim zatvorom. Naime, doista je dvojben zaključak prvostupanjskog suda o nekonzistentnosti iskaza žrtve. Ovo prednje iz razloga što je žrtva u svojem iskazu decidirano navela da je do kršenja mjera opreza dolazilo u više navrata, pri čemu je ista istaknula i konkretne datume. U odnosu na navod žrtve da ista ne zna da li ju je okrivljenik udario štapom, lopatom ili metlom, vijeće je mišljenja da neodređenost žrtve oko sredstva udarca ne čini upitnim zaključak o kršenju mjera opreza posebno kada je žrtva u svom iskazu navela da nije vidjela o kojem se predmetu radi jer je bila okrenuta leđima.
6.1. Dakle, u konkretnom slučaju žrtva je u svom iskazu jasno, odlučno i dosljedno navela da je okrivljenik u više navrata kršio izrečene mjere opreza, pri čemu je navela i konkretne datume tih kršenja. Takvi navodi predstavljaju činjenice od bitnog značaja za ocjenu postojanja iteracijske opasnosti u smislu članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. Osim navedenog, žalbom državnog odvjetnika se za sada dovodi u pitanje i zaključak prvostupanjskog suda glede toga da bi žrtva okrivljeniku dozvoljavala ulazak u njezin stan, a to posebno obzirom na iskaz žrtve da okrivljenik ulazi u njezin stan dok je ona odsutna.
7.1. Stoga je u tome dijelu kao i u dijelu koji se odnosi na iskazivanje žrtve, a kako je to naprijed u obrazloženju ovog rješenja iznijeto, činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda pogrešno utvrđeno što je posljedično dovelo u pitanje, barem za sada, pravilnost zaključka suda o nužnosti daljnje primjene mjera opreza navedenih u točki I. pobijanog rješenja te utvrđenje prvostupanjskog suda da ponašanje okrivljenika, obzirom na njegov iskaz i iskaz žrtve, ne opravdava zamjenu mjere opreza istražnim zatvorom.
8. Slijedom navedenog, osnovano žalitelj dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti prijedloga za zamjenu mjera opreza istražnim zatvorom, jer se isti za sada temelji na pogrešnoj ocjeni okolnosti događaja, brojnosti istih, duljine vremena od izdavanja mjera opreza pa do kršenja istih te intenzitet samih kršenja mjera opreza.
9. Iz prednje iznijetih razloga valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i pobijano rješenje ukinuti sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.
10. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja razmotriti sve na što mu je ukazano ovom odlukom te potom donijeti novu i u svemu na zakonu utemeljenu i obrazloženu odluku.
Rijeka, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
Sandra Juranović
