REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11881/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. VT, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: Pp-509/2022 od 11. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. VT je na temelju odredbe čl. 161. st. 1. (pravilno st. 6.) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te je od okrivljenika oduzet predmet – zelena biljna materija izgledom i mirisom karakteristična za drogu marihuanu neto težine 0,4 grama prema Potvrdi broj: 01159670, dok je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Vrgorac je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te povrede materijalnog prekršajnog prava, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu te predmet dostaviti prvostupanjskog sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
5. Prvostupanjski je sud ispitujući optužni prijedlog, ispravno zaključio da djelo koje se okr. VT stavlja na teret kako je to opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj te je istoga oslobodio optužbe sukladno odredbi čl. 161. st. 6. (pogrešno st. 1.) PZ-a. Naime, postupanje koje se okrivljeniku činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret je posjed „zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu“. Ovako opisanom djelu nedostaje odlučna činjenica koja čini biće prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odnosno posjedovanje „droge“, u smislu navedene odredbe, kažnjive po čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. istog zakona. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da prema navedenoj zakonskoj odredbi jasno proizlazi da se za taj prekršaj može kazniti isključivo osoba koja posjeduje drogu, pa je posjedovanje droge jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. S obzirom da je iz činjeničnog opisa optužbe izostao navedeni konstitutivni element jer „zelena biljna materija izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu“ nije droga, to djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj te je ispravno prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe čl. 161. st. 6. (a ne st. 1.) PZ-a, oslobodio optužbe okrivljenika.
6. Nisu osnovani navodi žalbe tužitelja u kojima se ističe da pogrešno prvostupanjski sud drži dvojbenim da iz činjeničnog opisa proizlazi posjedovanje droge, jer je iz sadržaja činjeničnog opisa vidljivo da riječ „nalik“ nije sadržana u opisu prekršaja već da se radi o zelenoj biljnoj materiji izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu, a da je nakon toga obavljeno preliminarno testiranje koje je pokazalo prisutnost THC-a, koji način opisivanja radnje prekršaja je kroz sudsku praksu prihvaćan u brojnim odlukama Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske.
7.1. Naime, uvidom u sadržaj optužnog prijedloga tužitelja je vidljivo da je nakon osobnih podataka okrivljenika te informacija o njegovom oduzimanju slobode i puštanja na slobodu, naveden činjenični opis radnje prekršaja koji glasi: „dana 27. veljače 2022. u 22:00 sati na cesti Ž6211 VINA (Ž6208) – DUSINA – OTRIĆ SEOCI, Ž6276, dionica, općina Vrgorac, zatečen u posjedu tvari, zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu, a koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 10/16), bez odobrenja nadležnog tijela.“. Iz ovakvog činjeničnog opisa ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, iz razloga navedenih u t. 5. ovog obrazloženja.
7.1.1. Nakon ovog dijela optužnog prijedloga slijedi naslov: „Činjenični opis radnje prekršaja i poduzete mjere:“ ispod kojeg je opisan događaj prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik te postupanje policijskih službenika po dojavi, nakon čega je navedeno da je okrivljenik „izvadio i dragovoljno predao jedan PVC smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu težine 0,4 grama.“, a nakon toga je navedeno i: „Preliminarnim testiranjem uzorka prilikom vaganja predane materije ista je pokazala prisutnost droge marihuane.“ i „Navedena droga oduzeta je uz izdavanje Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja: [serijski broj].“
7.1.2. Iz ovako koncipiranog optužnog prijedloga proizlazi da je činjenični opis prekršaja naznačen i opisan u prvom dijelu optužnog prijedloga, a prije naslova: „Činjenični opis radnje prekršaja i poduzete mjere:“, dok tekst ispod tog naslova sadrži više različitih podataka od kojih je jedan i dio postupanja okrivljenika koji se tiče posjedovanja zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu težine 0,4 grama, a da je preliminarno testiranje pokazalo prisutnost droge u tom uzorku, što sadržajno predstavlja poduzete mjere tužitelja. Dakle, u ovom se slučaju ne radi o situaciji u kojoj bi u činjeničnom opisu, nakon opisa radnje posjedovanja određene materije (bez riječi „nalik“), bilo navedeno da je nakon preliminarnog testiranja utvrđeno da se radi o drogi, budući da taj dio preliminarnog ispitivanja nije niti naveden u činjeničnom opisu koji i prvostupanjski i ovaj sud smatra jedinim relevantnim činjeničnim opisom u optužnom prijedlogu.
7.2. Stoga, niti za ovaj sud nema dvojbe da je činjenični opis radnje prekršaja onaj naveden ispred naslova: „Činjenični opis radnje prekršaja i poduzete mjere:“, a u kojem nije naznačeno bitno obilježje prekršaja posjedovanja upravo droge.
8. Slijedom iznesenog, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu kako je i odlučeno u izreci, a na temelju čl. 205. PZ-a.
U Zagrebu, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
