Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-1179/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Stanislava Tolarić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Općina Nijemci, zastupanih po braniteljici Nedi Brčić, odvjetnici u Vinkovcima i IG, zastupanog po branitelju SG, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19) temeljem prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 322-07/23-01/1609 URBROJ: 443-02-01-19-23-10 od 14. kolovoza 2023. i dopuna optužnog prijedloga KLASA: 322-07/23-01/1609 URBROJ: 443-02-01-19-25-12 od 10. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenih i branitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 3. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljena pravna osoba Općina Nijemci, OIB: 09985036533, sa sjedištem u [adresa], prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 17. listopada 2025. prekršajno nekažnjavana, ostali podaci nepoznati,

II-okrivljenik EG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1962. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.300,00 EUR, oženjen, otac četvero djece, suvlasnik obiteljske kuće u [adresa], vlasnik obiteljske kuće u [adresa], prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 17. listopada 2025. prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I. da I-okrivljena Općina Nijemci kao pravna osoba i II-okrivljeni EG kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 24. srpnja 2023., nisu izvršili zakonom obvezne postupke na području Općine Nijemci u zbrinjavanju kućnih ljubimaca, a koje se temelji na ugovoru br. 72/2020 od 11. svibnja 2020. o zbrinjavanju napuštenih životinja sa TIP-TIP skloništem u Vinkovcima, odnosno da nisu zbrinjavali nađene napuštene i izgubljene životinje, jer da nisu u roku tri dana od pronalaska napuštene životinje i to 20. veljače 2023. 7 pasa i 8. travnja 2023. 1 uginuli pas, obavijestili sklonište,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 67. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja (NN 102/17, 32/19), kažnjivo po članku 88. stavak 1. točka 6. za okrivljenu pravnu osobu Općinu Nijemci, a kažnjivo po članku 88. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 6. istog Zakona za okrivljenog IG

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji su okrivljeni u zakonskom roku uložili prigovor, pa je sud stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljena pravna osoba Općina Nijemci je u pisanoj obrani navela kako poriču činjenične navode iz optužnog prijedloga, ističući da Općina Nijemci kao jedinica lokalne samouprave nije nalaznik napuštene ili izgubljene životinje, te da u sva četiri slučaja navedena u službenim bilješkama koje se navode u optužnom prijedlogu su nalaznici fizičke osobe, stanovnici Općine Nijemci i to: ĆG, zaposlenici Ine-Industrije nafte d.d., IGF, dok je jedan telefonski poziv bio anoniman. Nadalje navode kako su se Općini Nijemci odnosno komunalnom redaru obraćali nalaznici sa molbom za pomoć pri zbrinjavanju, ali da pri tome okrivljena jedinica lokalne samouprave nije sama nalaznik, nego podrška nalaznicima radi zaštite dobrobiti životinja. Ističu kako u tom smislu okrivljena Općina Nijemci je pružala pomoć nalaznicima i razvijala svijest javnosti o zaštiti životinja i bila podrška radi zaštite dobrobiti životinja. Brani se kako nisu počinitelji prekršaja kako se to neosnovano navodi u optužnom prijedlogu. U svim navedenim slučajevima budući da se životinje koje su pronašli nalaznici nisu mogle zbrinuti u servisu Tip-tip Vinkovci, je zatražena pomoć velike udruge za zaštitu životinja " S" koja je registrirana za zaštitu napuštenih životinja i osiguravanje sigurnog smještaja, te da u svim konkretnim slučajevima okrivljeni nisu nalaznik, ali su podrška nalaznicima i olakšavali kontakt. U završnom govoru branitelj u zamjeni okrivljene Općine Nijemci je istaknuo kako su okrivljeni izvršili zakonom propisane obveze jer su siti dan o dojavi o pronalasku napuštenih pasa 20. veljače 2023. i 8. travnja 2023. kada je pronađen jedan uginuli pas, izvijestili ustanovu [obrt], pa drži da okrivljeni nisu niti nalaznici pasa, niti su ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Okrivljeni EG se u obrani koju je dao pred ovim sudom dana 3. studenog 2025. izjasnio kako se ne smatra krivim, te u obrani naveo kako obavlja poslove komunalnog redara u Općini Nijemci 25 godina i u okviru svog posla zadužen je i za obavještavanje skloništa za napuštene životinje ukoliko sam pronađe napuštenu životinju ili ukoliko mu netko od građana dojavi. U pogledu djela koje mu se stavlja na teret može reći da je obaviješten o napuštenih 7 štenića na takozvanom Ininom putu koje je preuzeo i koliko se sjeća, stavio ih u kartonsku kutiju i odvezao u sklonište TIP TIP u [adresa] koje je prethodno o tome i obavijestio. Sjeća se da je o tome sačinio i službenu bilješku i da ih je obavijestio odmah isti dan, a oni su mu odgovorili da ne mogu doći pa ih je osobno odvezao u [adresa]. Na upit odgovara, za uginulog psa se sjeća da je bila dojava i o tome je sačinio službenu bilješku i istog dana obavijestio TIP TIP i Agroproteinku kako je po protokolu i iz TIP TIP-a su izašli na teren i po mikročipu utvrdili da je poznat vlasnik uginulog psa. Branitelj drugookrivljenog IG je u završnom govoru naveo kako iz materijalnih dokaza koji prileže spisu je razvidno da je drugookrivljeni postupao sukladno ugovoru između Općine Nijemci i obrta [obrt], te da prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret može učinit samo nalaznik, a da tijekom postupka nije utvrđeno niti dokazano da bi okrivljeni bili nalaznici životinja.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja Ksenija Ribić, te je izvršen uvid u preslik e-maila (list 4-5), preslik poruka (list 6-8), objava iz "Službenog vjesnika" (list 13-27), Nadzor nad provedbom Zakona o zaštiti životinja poziv (list 28), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. srpnja 2023. (list 29-31), službene bilješke (list 32-33), zapisnik protokol hvatanja pasa bez nadzora i skupljanje lešina sa javnih površina (list 34-40), službene bilješke (list 41-44), zapisnik protokol hvatanja pasa bez nadzora i skupljanje lešina sa javnih površina (list 45), službene bilješke (list 46-47), konačni rezultati izbora općinskog načelnika Općine Nijemci provedenih 16. svibnja 2021. (list 48), Odluka o početku obnašanja dužnosti općinskog načelnika od 20. svibnja 2021. (list 49-50), preslik osobne iskaznice na ime TG (list 51), očitovanje od 27. srpnja 2023. (list 52), dopisi od 28. srpnja 2023. i 9. kolovoza 2023. (list 53-55), obavijesti počinitelju prekršaja od 28. srpnja 2023. i 31. srpnja 2023. (list 56-59), odluka o imenovanju predstavnika Općine Nijemci od 30. listopada 2023. (list 71), pisana obrana okrivljene pravne osobe od 14. kolovoza 2023. (list 72- 73), ispis iz Registra udruga na dan 30. listopada 2023. (list 74-77), dopuna optužnog prijedloga KLASA: 322-07/23-01/1609 URBROJ: 443-02-01-19-25-12 od 10. veljače 2025. (list 87-88), službenu bilješku od 20. veljače 2023. sa zapisnicima o protokolu za svih sedam pasa, službenu bilješku od 8. travnja 2023. sa zapisnikom, potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 30. listopada 2023. (list 62-64) i od 17. listopada 2025. (list 128-131).

4. Svjedokinja viša veterinarska inspektorica Državnog inspektorata Ksenija Ribić je na ispitivanju kod ovoga suda dana 3. studenog 2025. iskazala kako nije radila nadzor u ovom predmetu nego kolegica SGF koja se sada nalazi u Državnom inspektoratu u Rijeci i ona je preuzela ovaj spis i načelno može reći da je zakonska obveza u roku tri dana od pronalaska ili dojavi o napuštenom ili uginulom psu o tome izvijestiti tvrtku TIP TIP s kojom je sklopljen i ugovor. Nikako se udomljavanje nije moglo vršiti putem udruge Rocco ili preko izvjesne gospođe IGF. Ostalih saznanja o samom predmetu nema. Napominje kako do srpnja 2023. za Općinu Nijemci ne postoje evidencije o udomljavanju do kada je i napravljen nadzor. Na upit branitelja SG svjedokinji ima li informacija tko je nalaznik, svjedokinja odgovara, iz stanja spisa proizlazi da je bila korespondencija putem društvenih mreža Whatsapp, koje je sve priložila uz dopunu optužnog prijedloga.

5. Branitelj okrivljene pravne osobe u završnom govoru je istaknuo kako je materijalnom dokumentacijom koja je danas priložena u sudski spis od strane prvookrivljenoga dokazano da je isti izvršio zakonom propisane obveze, budući je vezano za dojavu o pronalasku napuštenih pasa od 20. 2.2023. isti dan o tome izvijestio i ustanovu [obrt] iz [adresa], a na identičan način je postupio i u svezi pronalaska uginulog psa od 8. 4.2023. Uz navedeno, ističe da prvookrivljeni nije niti nalaznik psa, pa slijedom toga drži da u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja prekršaja koji se prvookrivljenom stavlja na teret, budući je isti u cijelosti postupio sukladno zakonskoj obvezi. Slijedom navedenog predlaže sudu osloboditi prvookrivljenog od optužbe.

Branitelj okrivljenog IG u završnom govoru je istaknuo kako drugookrivljeni smatra da u prekršajnom postupku nije dokazano kako je on počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Upravo iz materijalne dokumentacije koja prileži predmetu, razvidno je kako je drugookrivljeni postupao sukladno ugovornim odredbama između Općine Nijemci i obrta [obrt], zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvodi se pod odlučne činjenice sadržane u činjeničnom opisu koje se okrivljeniku stavlja na teret. Međutim, prekršaj iz članka 67. stavka 2. Zakona o zaštiti životinja može učiniti samo nalaznik, a u predmetu nije dokazano da bi prvo i drugookrivljenici bili nalaznici životinja, a u vezi da jesu isti su zbrinuli životinje onako kako je to bilo regulirano ugovornim odredbama. Uzgred rečeno, ugovor između Općine Nijemci i obrta [obrt] temelji se na odredbi članka 62. točke 4. Zakona o zaštiti životinja, a koji članak je ukinut Odlukom i Rješenjem Ustavnog suda RH broj U-I-702/18 i U-I-875/19 od 4. lipnja 2024. Slijedom navedenog smatra da je okrivljenika potrebno osloboditi optužbe jer nije dokazano da je učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Cijeneći obrane okrivljenih, materijalne dokaze, te iskaz svjedokinje inspektorice Ribić, sudac u djelima okrivljenih ne nalazi da su se ostvarila zakonska obilježja terećenih prekršaja. Člankom 67. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja je propisano da nalaznik napuštene ili izgubljene životinje mora u roku od tri dana od nalaska životinje obavijestiti sklonište, osim ako je životinju u tom roku vratio vlasniku. Člankom 88. stavak 1. točka 6. Zakona o zaštiti životinja je propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne prijavi nalazak životinje u roku tri dana u skladu s člankom 67. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je inkriminiranog događaja pronađeno sedam napuštenih pasa i jedan uginuli pas kako to proizlazi iz službenih bilješka komunalnog redara IG od 20. veljače 2023. i 8. travnja 2023. Sporno je jesu li okrivljeni kao pravna i odgovorna osoba bili nalaznici pasa i jesu li bili u obvezi o tome izvijestiti nadležno tijelo odnosno jesu li propustili izvršiti zakonsku obvezu. Iz službenih bilješki proizlazi kako je komunalni redar kao odgovorna osoba okrivljene pravne osobe odmah po zaprimanju informacije o pronalasku napuštenih sedam štenića poduzeo mjere koje je sukladno ugovoru između Općine Nijemci i ustanove [obrt] bio dužan i poduzeti, a iz zapisnika o protokolu hvatanju pasa bez nadzora i skupljanja lešina sa javnih površina razvidno je kako je komunalni redar istoga dana po stjecanju saznanja izvijestio ustanovu Tip-tip VK d.o.o. i tako u svim ostalim slučajevima koji se opisuju u optužbi. Osnovano obrana upire kako okrivljeni nisu nalaznici pasa, nego su to bile fizičke osobe s područja Općine Nijemci i kako su unatoč tome što nisu nalaznici pasa, poštujući ugovorne odredbe Ugovora sklopljenim sa ustanovom [obrt] poduzeli sve potrebne mjere radi zbrinjavanja pasa i lešina. Temelje svega iznijetog sudac je prihvatio obrane okrivljenih kao argumentirane, te je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljene oslobodio od optužbe.

7. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.

U Županji, 3. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Stanislav Tolarić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima KLASA: 322-07/23-01/1609 URBROJ: 443-02-01-19-23-10

2. Okrivljenoj pravnoj osobi Općini Nijemci

3. Braniteljici Nedi Brčić

4. Okrivljenom IG

5. Branitelju SG

6. Spis