REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10411/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. GB, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, od 2. rujna 2025., broj: Pp-160/2022, u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. GB, ukida pobijana prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okr. GB je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji je okrivljeniku uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 132,72 eura te ukazano na pogodnost dvotrećinskog plaćanja u roku 30 dana, u kojem slučaju će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti, a okrivljenik je obvezan naknaditi i trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 26,54 eura.

1.1. Istom presudom je na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 110/15., 70/17., 118/18., i 114/22., dalje: PZ), od okrivljenika oduzet jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge marihuana bruto težine 5,4 grama i jedna ručno motana cigareta sa sadržajem duhana i suhe zelene biljne materije droga marihuana bruto težine 0,4 grama.

2. Protiv te presude je okrivljenik pravodobno putem branitelja Lea Peruška, odvjetnika u Puli podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, predlažući usvojiti žalbu, preinačiti presudu odnosno, ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje te donošenje nove odluke provođenjem vještačenja oduzete materije.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet sukladno čl. 202. st. 1. ovaj sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., t. 7., t. 9. i t. 10. PZ-a, jesu li presudom na štetu okrivljenika počinjene povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a koju u žalbi ističe okrivljenik.

5. Prije svega je u pravu okrivljenik kada u žalbi ističe da pobijana presuda nema razloga o odlučnoj činjenici jesu li oduzete materije doista droge, budući da je prvostupanjski sud rješenjem na glavnoj raspravi od 2. rujna 2025. odbio prijedloge obrane da se u postupku provede vještačenje oduzete materije u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ČB“ odnosno pribavi povratnica ili nalog tužitelja kojim je materija dostavljena u navedeni Centar, a da za isto nije dao niti jedan razlog u presudi, iako je naveo da će to učiniti. Ovakvim nepoštivanjem odredbe čl. 185. st. 7. PZ-a, prema kojoj sud mora u obrazloženju presude iznijeti kratko razloge, između ostalog i zašto nije prihvatio prijedloge stranaka, počinjena je apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. Iako je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, uočeno je da presuda ima nedostatke i u odnosu na pravilnost i potpunost činjeničnog utvrđenja.

6.1. Naime, u pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da u postupku nije s potpunom sigurnošću utvrđeno da bi materija koju je okrivljenik dragovoljno predao policijskom službeniku kao i ona koja je pronađena u automobilu kojim je upravljao okrivljenik, doista droga, osobito iz razloga što je obrana osporavala rezultat preliminarnog ispitivanja oduzete materije koje ne može biti dokaz na kojem se može temeljiti osuđujuća odluka jer se točna vrsta tvari, masa i udio djelatne tvari može utvrditi jedino vještačenjem u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ČB“, a izvođenje kojeg dokaza je prvostupanjski sud odbio (ne dajući u presudi razlog za isto), niti je zatražio od tužitelja potvrdu u vidu povratnice da je oduzeta materija nakon preliminarnog ispitivanja doista poslana u navedeni Centar, s time da je službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju oduzete materije koja ne sadrži poslovni broj ni klasu, priložena u spis tek na zadnjoj glavnoj raspravi 2. rujna 2025., odnosno tri i po godine nakon podnesenog prekršajnog naloga.

6.2. Uvidom u okrivljenikovu obranu danu tijekom postupka, vidljivo je da je izjavio da je predao dragovoljno policijskom djelatniku jedan „joint“ koji je bio kod mjenjača vozila te da je policijski službenik pronašao i drugi smotuljak sa sadržajem droge marihuane koji je bio u vozilu ispod sjedala kamo ga je stavila njegova djevojka koja je više od njega konzumirala marihuanu, ali i da osporava sadržaj Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju oduzete materije koja je predana tek na glavnoj raspravi i ne sadrži broj predmeta pa je upitno kada je napisana kao što je upitno i je li ta materija doista i proslijeđena Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ČB“, s tim da je u toj bilješci naznačeno da je točnu vrstu tvari, masu i udio djelatne tvari moguće odrediti jedino vještačenjem u navedenom Centru.

6.3. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud donio osuđujuću presudu prije svega na temelju rezultata preliminarnog ispitivanja testiranjem MMC testa i HEMP testa te na temelju obrane okr. GB koju smatra potkrijepljenom iskazom ispitanog svjedoka ĆB, policijskog službenika koji je izjavio da mu je okrivljenik predao „joint“ i vrećicu s marihuanom koje su nakon toga u postaji vagali i preliminarno testirali te utvrdili da se radi o drogi marihuani jer ima više od 3% THC-a. Međutim, ovakvi rezultati izvedenih dokaza ne upućuju na nedvojbeni zaključak da je okrivljenik doista posjedovao drogu predmetne zgode.

6.4. Naime, iz Službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola od 8. siječnja 2022. koja prileži u spisu iza Zapisnika o glavnoj raspravi održanoj 2. rujna 2025. (str. 21 spisa), vidljivo je da je „po obavljenom vaganju provedeno preliminarno ispitivanje uzoraka (PVC vrećica - 5,4 grama i motana cigareta - 0,4 grama)“ koji prema „MMC International Cannabis Testu i HEMP testu“ imaju „više od 0,3% THC-a – pozitivan“, te da „rezultati ukazuju na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar Marihuana“, uz „Napomenu: Točnu vrstu tvari, masu i udio djelatne tvari moguće je odrediti jedino vještačenjem u CFIV „ČB“. Budući da je okrivljenik osporavao rezultate ovog preliminarnog ispitivanja ističući da se takvim ispitivanjem oduzete materije ne može utvrditi točna vrsta tvari, masa i udio djelatne tvari, te da s obzirom na nedostatak oznake poslovnog broja te zabilješke i vrijeme njenog dostavljanja u spis (nakon 3 i po godine od počinjenog prekršaja) postoji sumnja u stvarno izvršeno vaganje materije oduzete od okrivljenika, kao i sumnja u dostavu te materije ovlaštenom Centru radi vještačenja, po ocjeni ovog suda stanje stvari i odlučna činjenica posjedovanja droga nisu nesporno utvrđene. S obzirom da odlučne činjenice treba utvrditi s potpunom izvjesnošću te se odluka o krivnji okrivljenika može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno utvrđene, prvostupanjski sud je trebao izvesti dokaz vještačenjem oduzete materije u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ radi utvrđivanja odlučne činjenice je li okrivljenik posjedovao doista drogu, a što osporava prigovarajući rezultatima preliminarnog ispitivanja i samoj vjerodostojnosti službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju.

6.5. Predmetno preliminarno ispitivanje za koje tužitelj tvrdi da je provedeno, nema dokaznu snagu jer ne predstavlja dokaznu radnju vještačenja u smislu čl. 308. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25), koja se provodi kada za utvrđivanje ili ocjenu neke važne činjenice treba prihvatiti nalaz i mišljenje od osobe koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem i vještinom, već predstavlja osnovu sumnje da se radi o drogi na temelju čega nadležna tijela dalje postupaju radi utvrđivanja počinjenja prekršaja, konkretno, vještače materije u ovlaštenoj ustanovi za provođenje vještačenja - Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, radi utvrđivanja osnovane sumnje da je osoba posjedovala upravo drogu. Imajući u vidu da okrivljenik osporava rezultate preliminarnog ispitivanja, ne može se prihvatiti pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da na temelju izvedenih dokaza nema dvojbe da je okrivljenik posjedovao drogu.

7. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovo provesti dokazni postupak, otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, izvesti dokaz toksikološkog vještačenja predmetnih materija radi utvrđivanja vrste tvari, mase i udjela djelatne tvari (ako se one još uvijek čuvaju) te će prvostupanjski sud provesti i sve druge dokaze radi potpunog i točnog utvrđivanja činjeničnog stanja i nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.

8. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli – Pola u 4 prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.