Poslovni broj: P-451/2025.-7.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: VV (V) OIB: [osobni identifikacijski broj] iz VV 28, kojeg zastupa punomoćnica Danijela Toth, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: 1.) RV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.) UV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3.) BV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi tuženici od 1 do 3 utuženi kao nasljednici iza AV R pok.ĆV, VV i AV U, Linradić, 4.) ČV iz [adresa], 5.) HV iz [adresa], 6.) ŽV iz [adresa], 7.) ŠV iz [adresa].) FV iz [adresa], svi tuženici od 4 do 8 utuženi kao slijednici kao sljednici AV, FV, ĆV, FV i ĆV B od A, FV, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 3. prosinca 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužitelj: VV (Mirko) OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretninama označenima u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici – Zemljišnoknjižnog odjela Krk kao: k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 180 m2 i k. č. [katastarska čestica] maslinik, površine 655 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.

II.) Ovlašćuje se tužitelj da na temelju ove odluke, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ishodi upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prednika tuženika, navedenih u uvodu ove odluke, a u odnosu na nekretnine i u vlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) ove odluke.

Obrazloženje

1. Dana 7. svibnja 2025, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava vlasništva tužitelja na nekretninama koje u zemljišnim knjigama ovoga suda nose oznaku: k. č. [katastarska čestica] pašnjak površine 180 m2 i k. č. [katastarska čestica] maslinik površine 655 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedene nekretnine, u nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će se referirati i kao na utužene nekretnine.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednici tuženika, u zemljišnim knjigama ovoga suda bila samo formalno uknjiženi kao suvlasnici utuženih nekretnina, no da bi stvarni vlasnik obje utužene nekretnine, bio tužitelj. Tužitelj da kao pošteni posjednik, posjeduje utužene nekretnine, dugi niz godina, a tijekom kojeg razdoblja da istome, nitko nije osporavao pravo na posjed.

3. Dakle, obje utužene nekretnine, a koje se danas samo formalno vode uknjižene kao vlasništvo prednika tuženika, tužitelj da je stekao dosjelošću, obzirom da se on osobno, računajući tu i vrijeme posjeda njegovog oca, pokojnog FV pok. FV, nalazi u kontinuiranom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelj može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Slijedom navedenoga, istaknuto je da bi na temelju dugogodišnjeg poštenog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužitelj ex lege, stekao pravo vlasništva na obje utužene nekretnine, i to u cijelosti.

4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženici nisu osporili tužbeni zahtjev, niti su bilo kojom procesnom radnjom doveli u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

6. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

7. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim, ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo na obje utužene nekretnine, u cijelosti i to, neprekidnim posjedovanjem tijekom vremenskog razdoblja duljeg od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZVDSP.

8. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utuženih nekretnina, istog je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, ovdje prednika tuženika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 3. prosinca 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).