Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-643/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Britvec kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. IV pok. I, iz [adresa], rođenog **.**.1928., umrlog **.**.1985., odlučujući o žalbi nasljednice TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Jelki Silić, odvjetnici u Splitu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2342/2025 od 28. srpnja 2025., 3. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice TV te se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2342/2025 od 28. srpnja 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-2342/2025 od 28. srpnja 2025. odbijen je prijedlog nasljednice TV radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine ostavitelja pok. IV.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija nasljednica TV zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) koji se u ovome postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 – dalje; ZN). U žalbi navodi da predlagateljica omaškom uz prijedlog nije dostavila zk izvadak za č. zem. [katastarska čestica] ZU 2192 KO [katastarska općina] (kat. č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]) i [broj], iz kojih isprava da je vidljivo da zgrada u kojoj je smješten predmetni stan koji je ostavitelj dobio na korištenje i u kojem predlagateljica i danas živi (zgrada izgrađena na kat. č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]), nije upisana u zemljišne knjige suda, a posljedično nije izvršeno niti etažiranje, iako da je navedena zgrada upisana u nadležnom Odjelu za katastar nekretnina Solin pa da zbog neusklađenog katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja, u zemljišne knjige suda nije bilo moguće upisati pravo korištenja predmetnog stana u korist ostavitelja, a koje pravo da bi se primjenom odredbi članaka 360. do 365. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje; ZV) pretvorilo u pravo vlasništva upisanog nositelja prava korištenja. Smatra da je sud prvog stupnja preuranjeno donio pobijanu odluku budući se ista ne temelji na rezultatima cjelokupnog postupka jer da je sud održao ostavinsku raspravu da je mogao o podnesenom zahtjevu odlučivati kao o prijedlogu za raspoređivanje izvanknjižnog vlasništva stana ostavitelja. Predlaže žalbu prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kao niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, koji se u skladu sa odredbom iz članka 175. stavak 2. ZN-a na odgovarajući način primjenjuje u ostavinskom postupku, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a i povodom žalbenih navoda, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
5. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi pozivajući se na odredbu članka 199. stavak 1. i članak 202. stavak 2. ZV-a da je osobna služnost stvarno pravo koje ovlašćuje pojedinačno određenu osobu da se na određeni način služi tuđom stvari, pa da je stanarsko pravo, odnosno pravo korištenja stana, strogo osobno pravo koje nije prenosivo i nasljedivo pa da ne može predstavljati ostavinsku masu, pri čemu da činjenica da nasljednica TV prebiva u navedenom stanu nije od značaja, zbog čega odbija prijedlog nasljednice radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine.
6. Ovakvo stajalište prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima žaliteljice nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost takve odluke prvostupanjskog suda.
7. Uvodno se ističe da je naknadno pronađena imovina ona imovina koja nije obuhvaćena pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju, a o njoj se može raspravljati u postupku raspoređivanja naknadno pronađene imovine prema članku 234. ZN-a. Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o nekretnini (stanu) na kojem je ostavitelj imao stanarsko pravo, a ne pravo vlasništva, takav stan ne ulazi u ostavinsku imovinu i ne može se raspoređivati kao naknadno pronađena imovina.
8. Naime, kako iz stanja spisa ne proizlazi da je ostavitelj bio vlasnik predmetne nekretnine (stana) u trenutku smrti ta nekretnina ne može biti u sastavu njegove ostavine. Ovo stoga što ostavinsku masu čine stvari u pogledu kojih je ostavitelj bio vlasnik u trenutku smrti te prava i obveze u pogledu kojih je ostavitelj bio titular u trenutku smrti. Međutim, pravo osobne služnosti je osobno pravo koje nije ni prenosivo ni nasljedno, kako to pravilno ističe i prvostupanjski sud, kod čega se napominje da iz stanja spisa ne proizlazi da bi bilo izričito ugovoreno da je takva osobna služnost osnovana u korist ovlaštenikovih nasljednika, već isključivo u korist ostavitelja, pok. IV.
9. Nije osnovan ni žalbeni navod kojim žaliteljica ističe da je o podnesenom prijedlogu sud mogao odlučivati kao o prijedlogu za raspoređivanje izvanknjižnog vlasništva stana ostavitelja budući da utvrđivanje prava vlasništva ne može biti predmet ostavinskog, već parničnog postupka.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi sa člankom 175. stavkom 2. ZN-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 3. prosinca 2025.
Sudac
Vesna Britvec
