Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-89/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Vesne Stokrp, predsjednice vijeća, Ivane Mašić, članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima Sanji Mišević i Goranu Jariću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mišević i Jarić j.t.d., protiv tuženika Addiko bank d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB 14036333877, [adresa], koju zastupa punomoćnik Zlato Knezović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knezović i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-154/2020-35 od 29. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-154/2020-35 od 29. studenog 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-154/2020- 35 od 29. studenog 2023. presuđeno je:

" I/ Utvrđuje se ništetnom odredba o valutnoj klauzuli vezanoj za CHF Ugovora o kreditu br.: 5140060220-63000107486/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljenog 11. studenog 2004.g. između tužiteljice TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika Addiko bank d.d. iz [adresa], OIB 14036333877 kao kreditora sadržana u čl. 2. Ugovora, a u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita u „ protuvrijednosti Kuna prema srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan korištenja kredita „:

II/ Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. iz [adresa], OIB 14036333877 da tužiteljici TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.136,25 EUR/ 16.095,57 kn1 zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

• na iznos od 0,28 EUR /2,10 kuna od 01.travnja 2010.g.

• na iznos od 1,07 EUR /8,06 kuna od 01. lipnja 2010.g.

• na iznos od 12,67 EUR /95,48 kuna od 01. srpnja 2010.g.

• na iznos od 9,85 EUR /74,22 kuna od 01. kolovoza 2010.g.

• na iznos od 19,15 EUR /144,26 kuna od 01. rujna 2010.g.

• na iznos od 14,81 EUR /111,62 kuna od 01. listopada 2010.g.

• na iznos od 11,01 EUR /82,93 kuna od 01. studenog 2010.g.

• na iznos od 22,82 EUR /171,92 kuna od 01. prosinca 2010.g.

• na iznos od 30,01 EUR /226,08 kuna od 01. siječnja 2011.g.

• na iznos od 24,96 EUR /188,04 kuna od 01. veljače 2011.g.

• na iznos od 26,52 EUR /199,80 kuna od 01. ožujka 2011.g.

• na iznos od 23,18 EUR /174,68 kuna od 01. travnja 2011.g.

• na iznos od 24,36 EUR /183,57 kuna od 01. svibnja 2011.g.

• na iznos od 36,24 EUR /273,02 kuna od 01. lipnja 2011.g.

• na iznos od 38,32 EUR /288,75 kuna od 01. srpnja 2011.g.

• na iznos od 52,01 EUR /391,90 kuna od 01. kolovoza 2011.g.

• na iznos od 48,01 EUR /361,74 kuna od 01. rujna 2011.g.

• na iznos od 39,70 EUR /299,12 kuna od 01. listopada 2011.g.

• na iznos od 39,74 EUR /299,44 kuna od 01. studenog 2011.g.

• na iznos od 39,20 EUR /295,39 kuna od 01. prosinca 2011.g.

• na iznos od 42,31 EUR /318,81 kuna od 01. siječnja 2012.g.

• na iznos od 45,12 EUR /339,94 kuna od 01. veljače 2012.g.

• na iznos od 45,67 EUR /344,12 kuna od 01. ožujka 2012.g.

• na iznos od 43,80 EUR /330,02 kuna od 01. travnja 2012.g.

• na iznos od 44,61 EUR /336,13 kuna od 01. svibnja 2012.g.

• na iznos od 45,73 EUR /344,59 kuna od 01. lipnja 2012.g.

• na iznos od 45,03 EUR /339,31 kuna od 01. srpnja 2012.g.

• na iznos od 44,87 EUR /338,11 kuna od 01. kolovoza 2012.g.

• na iznos od 43,87 EUR /330,53 kuna od 01. rujna 2012.g.

• na iznos od 42,33 EUR /318,93 kuna od 01. listopada 2012.g.

• na iznos od 44,50 EUR /335,32 kuna od 01. studenog 2012.g.

• na iznos od 45,80 EUR /345,11 kuna od 01. prosinca 2012.g.

• na iznos od 45,44 EUR /342,40 kuna od 01. siječnja 2013.g.

• na iznos od 41,73 EUR /314,41 kuna od 01. veljače 2013.g.

• na iznos od 44,81 EUR /337,61 kuna od 01. ožujka 2013.g.

• na iznos od 45,56 EUR /343,30 kuna od 01. travnja 2013.g.

• na iznos od 44,40 EUR /334,51 kuna od 01. svibnja 2013.g.

• na iznos od 40,99 EUR /308,85 kuna od 01. lipnja 2013.g.

• na iznos od 39,34 EUR /296,39 kuna od 01. srpnja 2013.g.

• na iznos od 41,04 EUR /309,21 kuna od 01. kolovoza 2013.g.

• na iznos od 42,75 EUR /322,12 kuna od 01. rujna 2013.g.

• na iznos od 46,08 EUR /347,19 kuna od 01. listopada 2013.g.

• na iznos od 44,31 EUR /333,88 kuna od 01. studenog 2013.g.

• na iznos od 45,61 EUR /343,64 kuna od 01. prosinca 2013.g.

• na iznos od 46,12 EUR /347,51 kuna od 01. siječnja 2014.g.

• na iznos od 46,23 EUR /348,34 kuna od 01. veljače 2014.g.

• na iznos od 47,46 EUR /357,58 kuna od 01. ožujka 2014.g.

• na iznos od 46,88 EUR /353,21 kuna od 01. travnja 2014.g.

• na iznos od 45,45 EUR /342,47 kuna od 01. svibnja 2014.g.

• na iznos od 45,20 EUR /340,59 kuna od 01. lipnja 2014.g.

• na iznos od 45,22 EUR /340,70 kuna od 01. srpnja 2014.g.

• na iznos od 46,89 EUR /353,26 kuna od 01. kolovoza 2014.g.

• na iznos od 48,84 EUR /367,97 kuna od 01. rujna 2014.g.A

• na iznos od 48,44 EUR /364,95 kuna od 01. listopada 2014.g.

• na iznos od 49,29 EUR /371,39 kuna od 01. studenog 2014.g.

• na iznos od 50,57 EUR /380,99 kuna od 01. prosinca 2014.g.

i to po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. srpnja 2015.g. uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023..g. pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana,

III/ Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. iz [adresa], OIB 14036333877 da tužiteljici TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.655,89 eura / 20.010,80 kuna2 zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena od 29. studenoga 2023. do isplate, sve u roku od 15 dana.“

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači presudu tako da odbaci tužbu i obveže tužitelja na naknadu troškova postupka, podredno da odbije tužbeni zahtjev uz naknadnu parničnog troška, odnosno podredno da ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti odredba članka 2. Ugovora o kreditu broj: 5140060220-63000107486/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljenog 11. studenog 2004., te zahtjev tužiteljice za isplatom preplaćenih iznosa s osnove razlike u tečaju u valuti CHF u iznosu od 2.136,25 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

5. U postupku koji je prethodio žalbi utvrđeno je sljedeće:

- da su stranke zaključile Ugovor o kreditu broj 5140060220-63000107486/2004 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama sklopljenog 11. studenog 2004. (dalje: Ugovor), na temelju kojeg je tuženik odobrio i isplatio tužiteljici stambeni kredit za kupnju stana u ukupnom iznosu od 23.010,00 CHF, odnosno u protuvrijednosti od HRK po srednjem tečaju za devize Slavonske banke d.d. Osijek na dan korištenja kredita, s rokom otplate od 10 godina,

- da je u članku 3. Ugovora o kreditu ugovoreno da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, a podmiruje se u kunama obračunatim po srednjem tečaju banke na dan dospijeća, odnosno na dan plaćanja,

- da je vještačenjem utvrđeno da je u spornom razdoblju razlika više plaćene rate kredita zbog promjene tečaja u iznosu od 16.095,57 kn, koji nalaz i mišljenje je prvostupanjski sud prihvatio u cijelosti,

6. Sud prvog stupnja je polazeći od članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13) te članka 1111. i članka 1115. Zakona obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), a u vezi s odredbama članka 502.c ZPP i članka 118. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, br. 41/14, i 110/15), ocijenivši prigovor zastare neosnovanim te polazeći od utvrđenja iz pravomoćnih presuda donesenih u postupku za zaštitu kolektivnih interesa i prava, utvrdivši visinu tužbenog zahtjeva na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka, prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice utvrđujući da je ništetna odredba o valutnoj klauzuli za CHF predmetnog Ugovora sadržana u članku 2. Ugovora te nalaže tuženiku da s tog osnova isplati tužiteljici iznos od 16.095,57 kn, sa zakonskom zateznom kamatom.

7. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, sud drugog stupnja je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, a na koju povredu određeno ukazuje tuženik u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, osobito jer o odlučnim činjenicama presuda ne sadrži jasne, dostatne i neproturječne razloge.

8. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., pravomoćno je utvrđena nepoštenost (ništetnost) odredaba o valutnoj klauzuli vezanoj uz tečaj švicarskog franka koje su u mjerodavnom razdoblju sklapale tužene banke (kao i odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi koje je ugovarala Sberbank d.d.). Presude donesene u postupku za

zaštitu kolektivnih interesa potrošača temelje se na primjeni testa poštenosti odredaba potrošačkih ugovora.

9. S obzirom na to da je u pojedinačnom potrošačkom sporu teret dokazivanja o obaviještenosti (informiranosti) potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora na tuženoj banci, i odluka u tom sporu se temelji upravo na okolnosti da zaposlenik/ca banke prije sklapanja ugovora nije obavijestio/la potrošača o parametrima promjene kamatne stope ili rizicima fluktuacije tečaja švicarskog franka, onda primjena pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) podrazumijeva obvezu suda da na okolnost obaviještenosti konkretnog potrošača (tužitelja), koja nije bila utvrđivana u kolektivnom sporu, izvede dokaze koje je banka predložila u pojedinačnom potrošačkom sporu. Drugim riječima, u pojedinačnom potrošačkom sporu, nije moguće odbiti dokazni prijedlog za saslušanjem zaposlenika banke na okolnost obaviještenosti određenog potrošača u predugovornoj fazi sklapanja konkretnog ugovora (a koja nije bila predmet utvrđivanja u kolektivnom sporu), a potom utvrditi da banka, na kojoj je teret dokazivanja, tu okolnost nije dokazala i zaključiti da nije dala odgovarajuće obavijesti potrošaču prije sklapanja ugovora. Takvim tumačenjem bi nastala situacija u kojoj se odluka o tužbenom zahtjevu temelji na okolnosti koja zapravo nikad nije bila utvrđena niti ju je banka mogla dokazivati, ni u kolektivnom, ni u pojedinačnom potrošačkom sporu, što je protivno zahtjevima jednakosti oružja i prava na pristup sudu (Ustavni sud Republike Hrvatske, U-III- 5458/2021 od 30. lipnja 2022. i dr.).

10. Slijedom iznesenih razloga, a primjenjujući izloženo pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske, na konkretan potrošački spor u kojem je tuženik u odgovoru na tužbu, a na čemu je ustrajao i tijekom postupka na okolnost obaviještenosti (informiranosti) tužiteljice o odredbama predmetnog potrošačkog ugovora, predložio saslušanje svoje zaposlenice, to je sud prvog stupnja, u okolnostima konkretnog slučaja, neovisno o očitovanju zaposlenice tuženika, kada je tuženik ustrajao na njezinu saslušanju, bio dužan saslušati kao svjedoka predloženog zaposlenika tuženice JJ iz [adresa] i potom ocijeniti njegov iskaz, kako zasebno tako i sve dokaze zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP. Naime, odbijanjem navedenog dokaznog prijedloga povrijeđeno je pravo na pristup sudu te jednakost oružja u okviru prava na pošteno suđenje iz članka 6. stavak 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine

- Međunarodni ugovori, br. 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006 i 2/2010), odnosno prava na pravično suđenje iz članka 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, br. 56/1990, 135/1997,8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 55/2001, 76/2010, 85/2010 i 5/2014), kako to osnovano u žalbi upire tuženik.

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će izvesti dokaz saslušanjem navedenog svjedoka (zaposlenika banke) na okolnost pregovaranja glede sklapanja predmetnog ugovora i potom će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu pri čemu će dati valjane argumente u odnosu na sve prigovore tuženika uključujući i one iznesene u žalbi.

13. Budući da je pobijana presuda suda prvog stupnja ukinuta, ostavljeno je, u skladu s odredbom članka 166. stavak 3. ZPP, da se o troškovima postupka nastalima u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

U Karlovcu 3. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Stokrp