1

 

              Poslovni broj: Kž-28/2020-3

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku

                  Dubrovnik                                                                                                 

            Poslovni broj: Kž-28/2020-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Zorana Čengije kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nike Tomaš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv A. M. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj 15 K-1539/2019-30 od 16. prosinca 2019. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, u sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1.          Pobijanom presudom, optuženi A. M. je oglašen krivim da je počinio dva kazneno djela protiv imovine  i to kazneno djelo krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak  1.  KZ/11 te kazneno djelo računalne prijevare, opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11, a sve u vezi članka 51. KZ/11. Optuženom A. M. je na temelju članka 228. stavak 1.  KZ/11 za kazneno djelo iz članka 228. stavak  1.  KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci dok mu je za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je optuženi A. M. na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u  trajanju od 7 (sedam) mjeseci s tim da se na temelju odredbe članka  56. stavak 1. i 2. KZ/11 prema optuženom primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godina, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi A. M. u tom roku ne počini novo kazneno djelo. 

 

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom A. M. je u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme u kojemu je bila oduzeta sloboda i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 19. kolovoza 2019. do 16. prosinca 2019.

 

1.2. Na temelju članka odredbe 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenom D. F. je djelomično dosuđen imovinskopravni zahtjev u visini 2.576,47 kuna, te je optuženom A. M. naloženo platiti oštećeniku navedeni iznos u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećeni D. F. je upućen u parnični postupak.

 

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 2. točka 1.- 6. ZKP/08, optuženi A. M. u cijelosti je oslobođen od plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, a žali se zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji te predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

 

2.1. Odgovor na žalbu je podnio optuženik putem braniteljice S. R., odvjetnice u Z. s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

 

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

5. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kada je okrivljenika temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci te mu temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenih djela, izraženo kajanje i žaljenje te njegove osobne prilike dok mu je otegotnom okolnošću cijenjena ranija osuđivanost. Cijeneći utvrđene olakotne i otegotnu okolnost na strani ličnosti okrivljenika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenih kaznenih djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na okrivljenika, na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelo tako i ličnosti okrivljenika te stupnju njegove krivnje i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba državnog odvjetnika podnesena zbog odluke o kazni.

 

 

 

6. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7.  S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

Dubrovnik 17. listopada 2023.

 

Predsjednik vijeća:

 

                                                                                                                Pero Miloglav,v.r.