Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10748/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Gordane Korotaj, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽK, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, broj: Pp-377/2022-12 od 25. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. ŽK je na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), oslobođen optužbe zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude je tužitelj pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu, ukinuti presudu te predmet dostaviti prvostupanjskog sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da je činjenično stanje u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno, što se pravilno ističe u žalbi.
5. Naime, prvostupanjski je sud donio presudu kojom se okr. ŽK oslobađa optužbe za prekršaj iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga iz razloga što nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio taj prekršaj, a kako je sukladno čl. 3. st. 3. (ispravno st. 2.) Zakona o kaznenom postupku teret dokazivanja u postupku utvrđivanja krivnje na tužitelju koji do održavanja glavne rasprave nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je oduzeta materija upravo droga (marihuana ili amfetamin), to je trebalo okrivljenika osloboditi primjenom pravila „in dubio pro reo“ iz čl. 3. st. 2. (ispravno st. 3.) Zakona o kaznenom postupku.
6. Međutim, u pravu je tužitelj kada u žalbi tvrdi da je ovakav zaključak suda pogrešan i preuranjen. Prije svega, prvostupanjski je sud na glavnoj raspravi koju je odlučio provesti unatoč odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, smatrajući da to nije na štetu njegovog pravnog interesa i da ne ugrožava pravilno utvrđenje činjenica u postupku, izvršio uvid u materijalne dokaze u spisu, između ostalog i Službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu. U t. 6. i 6.1. pobijane presude je prvostupanjski sud analizirao taj dokaz te utvrdio da iz istog proizlazi da je od okrivljenika privremeno oduzet jedan PVC smotuljak sa sadržajem zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu ukupne težine 1,2 gram, jedna mrvilica s tragovima zelene biljne materije te da je po obavljenom vaganju provedeno preliminarno ispitivanje uzorka tvari testom „MMC International Cannabis Test“ i HEMP testom, a da rezultat ispitivanja ukazuje na postojanje osnove sumnje da je navedena tvar „droga marihuana i droga amfetamin“, što po ocjeni prvostupanjskog suda, samo za sebe nije dokaz na kojem se može temeljiti osuđujuća presuda. U obrazloženju se navodi i da je sud zatražio od tužitelja da mu dostavi Zapisnik o izvršenom toksikološkom vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih toksikoloških vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ s nalazom i mišljenjem o ispitivanju iz kojeg bi bilo razvidno koja je materija točno oduzeta od okrivljenika predmetne zgode, a koji dopis je tužitelj zaprimio (te odgovorio da je tvar pohranjena u postaji granične policije i da će biti dostavljena u Centar na vještačenje; dopis tužitelja na str. 46 spisa).
7. Iako pravilno prvostupanjski sud zaključuje da predmetna zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije koju je posjedovao okrivljenik nema dokaznu snagu (jer ne predstavlja dokaznu radnju vještačenja u smislu čl. 308. Zakona o kaznenom postupku; „Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25), već predstavlja samo osnov sumnje (početni stupanj vjerojatnosti) da je djelo počinjeno odnosno da se radi o drogi te se jedino vještačenjem materije u ovlaštenoj ustanovi za provođenje vještačenja - Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, može nedvojbeno utvrditi da se doista radi o drogi, po ocjeni ovog suda je ipak preuranjeno donio oslobađajuću odluku zbog nedostatka dokaza.
8. Naime, budući da spisu prileži Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okr. ŽK (jednog PVC smotuljka sa sadržajem zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu sveukupne težine 1,2 grama i jedne metalne mrvilice s tragovima zelene biljne materije) te Službena zabilješka policijskih službenika u kojoj je navedeno da je u spavaćoj sobi kuće na adresi [adresa] kojom se koristi okr. ŽK pronađena metalna mrvilica sa sadržajem zelene biljne materije izgleda i mirisa karakterističnog za drogu marihuanu, koja je pred okrivljenikom izvagana i utvrđena u težini od 1,2 grama, ti zakoniti dokazi upućuju na visoki stupanj izvjesnosti da je okrivljenik predmetne zgode posjedovao upravo drogu. Zato je prvostupanjski sud trebao ustrajati u utvrđivanju odlučnih činjenica ispitivanjem okrivljenika radi iznošenja obrane i očitovanja o optužnom prijedlogu te krivnji za prekršaj posjedovanja droge, a ukoliko bi okrivljenik poricao da je predmetne zgode posjedovao drogu, utoliko bi prvostupanjski sud trebao provoditi daljnje dostupne dokaze radi utvrđivanja krivnje, konkretno, požuriti vještačenje materije koja se prema dopisu tužitelja nalazi u pohrani u postaji granične policije, radi utvrđivanja radi li se o drogi. Uzimajući pritom u obzir da okrivljenik nije pristupio na prvu zakazanu glavnu raspravu 25. travnja 2024. te je ista odgođena, dok je na drugu glavnu raspravu 25. lipnja 2024. na kojoj su se izvodili dokazi zakasnio 15 minuta „jer dolazi s terena u Dubrovniku“ pa prvostupanjski sud „nije uzeo njegov iskaz, kako je isti htio“ (službena bilješka; str. 56 spis), prvostupanjski je sud radi potpunog i pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica, trebao tada ponovno otvoriti raspravu i ispitati naknadno pristupjelog okrivljenika ili zakazati novu glavnu raspravu radi dopune postupka i razjašnjenja ključnih pitanja (čl. 448. st. 1. Zakona o kaznenom postupku).
9. Potrebno je istaknuti da je sukladno čl. 88. st. 1. PZ-a, sud dužan potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje okrivljeniku koriste, ali i one koje mu idu na štetu. Iz ove odredbe proizlazi da sud ima aktivnu obvezu prikupljanja i izvođenja dokaza koje smatra relevantnim, odnosno, da je u prekršajnom postupku osim optužnog (akuzatornog) načela prema kojem je teret dokaza na tužitelju, zastupljeno i istražno (inkvizitorno) načelo prema kojem sud izvodi dokaze i po službenoj dužnosti.
10. Stoga je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud olako smatrao da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno (i to bez ispitivanja okrivljenika) te da nije potrebno izvoditi druge dokaze u ovom prekršajnom postupku, što je imalo za posljedicu manjkavo, a posljedično tome i pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
11. Slijedom navedenog, je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak u kojem će provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze, te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
12. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 3. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
