Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3066/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JU, zbog prekršaja kažnjivog po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/41375, urbroj: 511-07-31-25-1 od 5. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NU i VU, rođene J, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, po zanimanju magistrirani inženjer mehanizacije u poljoprivredi, neoženjen, bez djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 5. kolovoza 2025. u 00,24 sati u Osijeku, Ulica Stjepana Radića kbr. 46, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, te mu je pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke Drager 6820, ARKC-0124 utvrđena prisutnost alkohola od 0,51 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,

dakle, kao vozač vozila upravljao je vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg u krvi,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.199.st.2., a kažnjiv po čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 200,00 eura

(slovima: dvjesto eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni JU je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj.

3. Okrivljenik je na ročištu održanom 1. prosinca 2025. priznao počinjenje prekršaja i krivnju za isti te istaknuo da je navedenog događaja konzumirao tri piva s kolegom te možda i zbog utjecaja što nije jeo pokazalo se da mu je takva koncentracija alkohola u organizmu. Nadalje, istaknuo je da su ga policijski službenici zaustavili u povratku kući dok je upravljao vozilom i alkotestirali su ga te da je prigovor uložio prvenstveno zbog predloženih sankcija, odnosno novčane kazne za koju je molio umanjenje jer do sada nije prekršajno kažnjavan, a i posebno za neizricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanje vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla koji je terenske prirode. Nadalje, istaknuo je kako radi kao mehaničar, odnosno na servisnom održavanju kamiona u Volvo Grupi, a kako je mjesto rada u Industrijskoj Nemetin zoni s glavnom podružnicom u Đakovu, često mora odlaziti u Đakovo i na neki teren na području Slavonije. Također, napomenuo je da živi u [adresa], a svakodnevno putuje na posao u Nemetin te mu je vozačka dozvola potrebna i zbog različitih privatnih obveza jer mu majka živi u [adresa].

4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj] (list spisa 6), naredbu o određivanju mjere opreza, broj: 1066248273 od 5. kolovoza 2025. (list spisa 6) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 1. prosinca 2025. (list spisa 8 i 9).

5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju zbog počinjenog prekršaja, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je 5. kolovoza 2025. u 00,24 sati u Osijeku, Ulica Stjepana Radića kbr. 46, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Volvo registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, te mu je pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke Drager 6820, ARKC-0124 utvrđena prisutnost alkohola od 0,51 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg.

6. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonskog minimuma dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje uzimajući u obzir da je okrivljenik zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotne okolnosti za okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja i krivnje za isti i njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

7. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koju predlaže tužitelj, jer je ocijenio da isto ne bi bilo razmjerno stupnju opasnosti i ličnosti okrivljenika s obzirom na njegovu prekršajnu nekažnjavanost i činjenicu da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije neophodno za obavljanje terenskog posla, kao i za odlazak na posao s obzirom da mu je mjesto prebivališta različito od mjesta rada te zbog različitih privatnih obveza.

9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika s obzirom da je održano jedno ročište, obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u propisanoj donjoj granici, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.