REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11037/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UC, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/11732, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 3. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 03. prosinca 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni: UC, sin U i Đ, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomski tehničar, nezaposlen, supruga ga uzdržava, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.
oslobađa se optužbe
da bi dana 11. prosinca 2024. godine u 09:20 sati u Zagrebu, na križanju ulica: Dankovečka, Ulica Rudolfa Kolaka kao vozač vozila N1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], upravljao Dankovečkom ulicom u smjeru sjevera kod Kolakove ulice, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom
čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan na navode optužnog prijedloga izjavio je da ne prihvaća navode optužnog prijedloga i ne priznaje krivnju za terećeni prekršaj. Naveo je kako nije točno da 11. prosinca 2024. u 9:30 sati u Zagrebu, Dankovečka ul. kada je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije bio vezan sigurnosnim pojasom a kako mu se to stavlja na teret, te poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u i pročitana je dokumentacija priložena u spis – izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, no iz priložene dokumentacije nije bilo moguće s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako je to opisano u izreci, kao niti sve okolnosti konkretnog slučaja.
4. Nadalje je u tijeku postupka sudac pokušao u svojstvu svjedoka ispitati policijskog službenika ĐC, ali se isti na poziv suda nije odazvao te je ostao nedostupan sudu.
5. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode počinio terećeni prekršaj na način kako je to opisano u izreci.
6. Naime, u svojoj obrani okrivljenik poriče da je kritične zgode postupio na način kako je to opisano u izreci i da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dok je svjedok policijski službenik ostao nedostupan ovom sudu, a sve odlučne činjenice o počinjenju prekršaja i krivnji okrivljenika u konkretnom slučaju nije bilo moguće utvrditi niti uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, pa slijedom navedenog, niti iz obrane okrivljenika, a niti iz dokumentacije priložene u spis, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode postupio na način kako je to opisano u izreci, te potpuno i točno utvrditi sve odlučne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a kako je to propisano odredbama čl. 88. Prekršajnog zakona, a drugih dokaza nema.
7. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu, 03. prosinca 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: UC, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
