REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-862/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u [adresa] i I protustranke NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II protustranke KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dževadu Zahiroviću, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da su predlagateljica SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeli u izvanbračnoj zajednici od 2011. godine pa do smrti PO dana 2. siječnja 2024. godine.

II Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. PO, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je s pok. PO bila u izvanbračnoj zajednici od 2011. sve do smrti pok. JO **.**.2024., stanovali su u zajedničkom kućanstvu te su imali emotivnu, intimnu, ekonomsku i drugu povezanost koja se nije razlikovala od bračne zajednice. Pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i dalje je u tijeku ostavinski postupak iza pok. PO, a koji se vodi pod posl. brojem O-581/2024. U ostavinskom postupku u svojstvu nasljednika / predlagatelja sudjeluju sinovi pokojnog, NO i KO ovdje protustranke te predlagateljica. Obzirom da je životna zajednica predlagateljice i pok. PO trajala u neprekinutom vremenskom periodu od 13 godina te imajući u vidu kontinuitet zajedničkog života, nesporno je da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti propisani člankom 11. Obiteljskog zakona da bi izvanbračna zajednica predlagateljice i pok. PO stvarala osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica. Nakon smrti izvanbračnog supruga pok. PO, predlagateljica želi ostvariti prava koja joj pripadaju sukladno Zakonu o mirovinskom osiguranju te joj je potreban dokument, odnosno dokaz kojim može dokazati postojanje izvanbračne zajednice sa pok. PO. Slijedom svega navedenog proizlazi osnovanost pravnog interesa za utvrđenjem izvanbračne zajednice predlagateljice i pok. PO.

2. I i II protustranke su se očitovale podneskom od 12. svibnja 2025. navodeći da su suglasne s prijedlogom predlagateljice radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice te potvrđuju da su predlagateljica i njihov pok. otac FO živjeli u izvanbračnoj zajednici. Isto su protustranke izjavile prilikom davanja rodoslovlja na zapisnik u ostavinskom postupku koji se vodi kod Naslovljenog suda pod posl. br. O-581/2024. Ne traže trošak i protive se zahtjevu predlagateljice za određivanjem troška te predlažu da svaka stranka snosi svoj trošak.

3. Zainteresirana osoba u svome očitovanju predlaže provođenje daljnjih dokaza.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka RO i MO.

5. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

6. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

7. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

8. Uvidom u zapisnik sa ročišta pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu od dana 4. travnja 2025. u predmetu poslovni broj O-581/2024 (list 4-9 spisa) utvrđeno je da su I i II protustranke pod materijalnom i kaznenom odgovornošću dale rodoslovlje te pritom priznale da je pokojni PO od 2011. bio u izvanbračnoj zajednici s ovdje predlagateljicom, kao i da je ista prestala smrću pok. PO.

9. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 18-19 spisa) utvrđeno je da je PO rođen dana **.**.1965., a umro dana **.**.2024. u Zagrebu. Dana 30. ožujka 1991. zaključio je brak sa ĆO, a koji je brak razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-2139/10-7 od 7. travnja 2011.

10. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 20-21 spisa) utvrđeno je da je predlagateljica SO rođena dana **.**.1975. te da nije sklopila nikakav brak.

11. Predlagateljica SO na ročištu održanom dana 30. listopada 2025. je iskazala da PO poznaje dugi niz godina. On se naime rastao u travnju 2011. a ona se u jesen te iste godine uselila u njegov stan na adresi [adresa] gdje su živjeli zajedno s njegovom djecom. Nikad se nisu razdvajali, čak su i radili zajedno. PO je imao malu mirovinu pa je ona pokrivala većinu troškova a inače su s financijama zajednički raspolagali. Ona je vodila brigu o kućanstvu i jako su se voljeli. Na Zdenkovom sprovodu stajala je uz odar, a troškove sprovoda su platili pola ona, pola djeca. PO je nakon smrti svoga oca ostvarivao prihode od najma stana u kući.

12. Svjedok RO na ročištu održanom dana 30. listopada 2025. iskazala je da su oni podstanari u njihovoj kući u [adresa]. Naime PO je umro prije 2 godine a oni smo podstanari u kući posljednjih 8 godina. Viđala je predlagateljicu i PO zajedno i oni se nisu nikada razdvajali. Izgledali su joj kao normalan bračni par. Bili su stalno skupa. Bila sam u njihovom kućanstvu i tom prilikom su u kućanstvu bili i oni zajedno. Prethodno su bili podstanari kod oca PO koji se zvao S. Stambeni prostor se nalazi na istoj adresi, samo su sada u drugome stanu. Najamninu plaća predlagateljici.

13. Svjedok HO na ročištu održanom dana 30. listopada 2025. iskazao je da su oni susjedi i žive u istoj kući, te da je on suprug od prethodno saslušane svjedokinje. Već 8 godina žive na toj adresi. Sa predlagateljicom i PO smo bili u prijateljskim odnosima. Znao je da su predlagateljica i PO u izvanbračnoj zajednici a oni su njemu djelovali kao svaki normalan bračni par. Nemam saznanja da su se ikada razdvajali. Najamninu plaća predlagateljici.

14. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

15. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

16. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni PO bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu u Zagrebu, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni ĐO živjeli su u obiteljskoj zajednici, te je Predlagateljica bila neudana, a pokojni PO neoženjen za vrijeme zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti PO. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

17. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

18. Točkom II izreke rješenja odlučeno je temeljem odredbe čl. 32. st. 5. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/2023).

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na rješenje

2. I i II protustrankama po pun.

3. Zainteresiranoj osobi