Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-474/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, Kratka 1, protiv protivnika osiguranja RD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Pavlinska 5, Varaždin, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja podnesenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1856/2025-3 od 18. srpnja 2025., 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-1856/2025-3 od 18. srpnja 2025. potvrđuje, osim u odnosu na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona.

II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem o osiguranju na temelju ovršnih isprava-pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Marofu, poslovni broj P-21/06-53 od 20. ožujka 2006., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 95.840,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 27.762,17 eur teku od 24. travnja 2025. do isplate i troška postupka u iznosu od 6.583,05 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. ožujka 2006. do isplate, te na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ludbregu, poslovni broj P-3111/09-10 od 4. svibnja 2010., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 350.388,21 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos glavnice teku od 30. kolovoza 2009. do isplate i tražbine troška postupka u iznosu od 12.263,59 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 5. svibnja 2010. do isplate, te radi osiguranja tražbine troška ovog postupka osiguranja sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], čk. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 3277m2, u 1/1 dijela, zk. ul. [broj ZK uloška], čk. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 1813m2 u 1/1 dijela, zk. ul [broj ZK uloška], čk.br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 2528m2 i oranica [adresa] sa 2525m2, u 1/2 dijela i zk. ul. [broj ZK uloška], čk.br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 4489m2 u 1/1 dijela, uz zabilježbu ovršivosti tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena(toč. I izreke). Zemljišnoknjižnom odjelu Ludbreg, Općinskog suda u Varaždinu naloženo je izvršiti uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja, te zabilježbu ovršivosti tražbine(toč. II izreke). Protivniku osiguranja naloženo je naknaditi predlagatelju osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 6.996,00 eur(toč. III izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22, 06/24; dalje OZ)., predlažući da se pobijano rješenje o osiguranju preinači na način da se prijedlog predlagatelja osiguranja odbaci, uz obvezu naknade troškova postupka, u protivnom da se postupi prema odredbi čl. 51. st. 4. OZ-a.

3. Predlagatelj osiguranja je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode protivnika osiguranja kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i rješenje o osiguranju suda prvog stupnja potvrdi, uz obvezu naknade troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, i čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

6. Isto tako, donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

7. Odredbom čl. 296. OZ-a propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Nadalje, odredbom čl. 23. toč.1. OZ-a propisano je da ovršnu ispravu predstavlja i ovršna sudska odluka.

8.1. Prema odredbi čl. 24. st. 1. OZ-a sudskom odlukom, prema ovom Zakonu, smatra se presuda, rješenje, platni nalog te druga odluka donesena u postupku pred sudom i izbranim sudom, a sudskom nagodbom smatra se nagodba sklopljena u postupku pred tim sudovima.

8.2. Odredba čl. 25. st. 1. OZ-a propisuje da sudska odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje ovršna je ako je postala pravomoćna i ako je protekao rok za dobrovoljno ispunjenje. Rok za dobrovoljno ispunjenje teče od dana dostave odluke ovršeniku, ako zakonom nije drukčije određeno.

9. U konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja zatražio je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja na temelju prethodno citiranih presuda koje sukladno odredbi čl. 25. st. 1. OZ-a predstavljaju ovršne isprave, a istima je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja, slijedom čega su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja temeljem odredbi čl. 290. - 298. OZ-a.

10. Pri tome je za istaknuti da nisu osnovani žalbeni navodi da citirane ovršne isprave ne bi bile priložene uz prijedlog za osiguranje te da bi osiguranje na predmetnim nekretninama narušilo pravičnu ravnotežu između interesa protivnika osiguranja i interesa predlagatelja osiguranja s obzirom da se prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b ovoga Zakona. Isto tako, na donošenje drugačije odluke nisu od značaja žalbeni navodi da bi predmetne nekretnine već bile opterećene založnim pravima.

11. O žalbenim navodima kojima protivnik osiguranja ističe prigovor zastare tražbine ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući da se radi o razlogu iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, o čemu odlučuje prvostupanjski sud.

12. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

13. Protivniku osiguranja nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio, a predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu pozivom na odredbu iz čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci, 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić