Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4396/2023-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv I-vo okrivljenika Autoprijevoznik Kljajić d.o.o. i II-go okrivljenika ĆB, zastupani po Edvigi Sušenj Janjatović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN br. 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), za koji se terete Optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-23-1, klase 211-07/2-5/29020 od 16.10.2023., nakon dovršetka glavne rasprave, bez nazočnosti stranaka, dana 3. prosinca 2025. godine objavio i
p r e s u d i o j e
I I-vo okrivljenik Autoprijevoznik Kljajić d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge, OIB: 36844759543, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani odlukama Područnog carinskog ureda Zagreb, broj 538/2022 od 28.02.2023. za prekršaj iz članka 132. st. 1. toč. 12. Zakona o trošarinama, i broj 104/2023 od 09.09.2024. iz članka 133. st. 1. toč. 3. Zakona o trošarinama, te FINE, broj 034-07/25-04/22292, 118-07-03-25-1 od 15.09.2025. za prekršaj iz članka 42. st. 1. i 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu – kao pravna osoba; i
II-go okrivljenik ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1964. u mjestu [adresa], BIH; sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, prekršajno kažnjen odlukama II. postaje prometne policije Zagreb, 211-07/25-4/66321 od 03.07.2025. i Policijske postaje Klanjec, 211-07/22-3/21996 od 02.03.2023., oba zbog prekršaja iz članka 229. st .7. ZSPC-a, te Područnog carinskog ureda Zagreb, broj 385/2020 od 14.02.2023. iz članka 29. toč. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, broj 538/2022 od 28.02.2023. iz članka 132. st. 1. toč. 12. Zakona o trošarinama i broj 104/2023 od 09.09.2024. iz članka 132. st. i toč. 1. i članka 133. st. 1. toč. 3. Zakona o trošarinama, te Postaje granične policije Slavonski Brod, 211-07/25-4/88038 od 22.09.2025. iz članka 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi;
k r i v i s u
što su dana 13.10.2023. u 20,25 sati na autocesti A-6 Rijeka – Zagreb, ugibalište Vrbovsko, na 23.km autoceste A6 Rijeka – Zagreb, prvookrivljena pravna osoba, Autoprijevoznik Kljajić d.o.o. za prijevoz, trgovinu i usluge i drugo okrivljeni ĆB kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, dozvolili vozaču svog poduzeća AB, rođenom **.**.1980. iz mjesta Strmec, Ulica hrvatskih branitelja 7, općina Zagreb-Novi Zagreb, koji je upravljao TA marke "Scania", registarske oznake [registarska oznaka] s priključenom poluprikolicom marke "Fluid CSP", registarske oznake [registarska oznaka] (skup vozila u vlasništvu navedenog poduzeća) u smjeru Rijeke, da tijekom vožnje u digitalnom tahografu koristi tuđu karticu vozača, tj. da koristi karticu od vozača OB, iako sukladno Uredbi Vijeća (EU) broj 165/2014 vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača;
pa je time I-vo okrivljenik pravna osoba počinio prekršaj iz čl.27.st.2. Uredbe165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu a kažnjiv po čl.38.a st.1.podst.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a II-go okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio je prekršaj iz čl.27.st.2. Uredbe165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu, kažnjiv po čl. 38.a stavku 2 u svezi čl.38.a st.1.podst.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I-vo okrivljeniku, pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura),
II-go okrivljeniku, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).
II Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno I-vo okrivljena pravna osoba 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura šezdeset sedam centa) i II- go okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi 133,33 eur (sto trideset tri eura trideset tri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenici su temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) svaki okrivljenik, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-23-1, klasa 211-07/2- 5/29020 od 16.10.2023., je ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv I-vo okrivljenika Autoprijevoznik Kljajić d.o.o. i II-go okrivljenika ĆB, zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Dana 3. prosinca 2025. kod ovog suda održana je glavna rasprava na koju nisu pristupili uredno pozvani I-vo okrivljenik Autoprijevoznik Kljajić d.o.o. i II-go okrivljenik ĆB, te nije pristupila uredno pozvana braniteljica okrivljenih Edviga Sušenj Janjatović iz Rijeke, ali je za isto ročište I-vo okrivljenik Autoprijevoznik Kljajić d.o.o dostavio pisanu obranu, dok je II-go okrivljenik ĆB dostavio pisanu obranu za ročište zakazano 14. studenog 2025., te je dao svoj iskaz o prekršaju za koji se tereti pred zamoljenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu dana 22.02.2024. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.
2.1. II-okrivljenik ĆB je dana 22.02.2024. godine putem zamolbenog Općinskog suda u Novom Zagrebu dao svoj iskaz o prekršaju za koji se tereti, list 57,57 spisa, u kojem je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret. U vlasništvu pravne osobe je teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] i poluprikolica reg. oznake [registarska oznaka], a AB je zaposlenik l-okrivljene pravne osobe te je zaposlen na radnom mjestu vozača autocisterne. Svi vozači su upoznati sa činjenicom da prilikom vožnje moraju poštovati zakone i druge propise, te koliko ja znam kada je otišao na taj put, odnosno prijevoz, imao je svoju karticu vozača koja je bila u tahografskom uređaju kojim je opremljeno teretno vozilo, a iz kog razloga je na povratku u Zagreb kada je zaustavljen na autocesti u tahografskom uređaju zatečena kartica vozača MB, koju osobu uopće ne poznaje, niti je ona zaposlenik pravne osobe, te stoga predlaže da se u postupku ispita vozač AB na tu okolnost jer nakon što ga je pozvao na razgovor nije mu htio reći koji je razlog zašto je vozio na tuđu karticu. U svakom slučaju on nije dozvolio, a niti naredio da upravlja vozilom na način da bi u tahografski uređaj stavio karticu drugog vozača, a ne svoju. Dodaje također da pravna osoba ima pravilnik o radu u kojem su propisane sve obveze i prava zaposlenika, te su se zaposlenici toga dužni pridržavati, a dodaje da je u pravnoj osobi zaposleno 37 osoba, od čega je 34 vozača, tako da je nemoguće da svakog od njih posebno kontrolira. Dodaje također da je ovo prvi ovakav zabilježen prekršaj iako tvrtka posluje već više od 30 godina, tako da je i sam bio iznenađen nakon što je podnijet optužni prijedlog za ovaj prekršaj.
2.2. Na glavnoj se raspravi čitala pisana obrana I-vo okrivljenika Autoprijevoznik Kljajić d.o.o., dostavljena ovome sudu 2. prosinca 2025., list 75-77 spisa, u kojoj ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa stoga u cijelosti pobija osnovanost i zakonitost pobijanog prekršajnog naloga. Naime, dana **.**.2024. GB je postao odgovorna osoba u pravnoj osobi prvookrivljeniku, odnosno od navedenog dana zastupa prvookrivljenika samostalno i pojedinačno. Obzirom da se prvookrivljenika tereti za počinjenje predmetnog prekršaja koji je počinjen dana 13. lipnja 2023. godine, odnosno prije nego li je prvookrivljenik mijenjao odgovornu osobu u pravnoj osobi, gospodin GB nema nikakvih saznanja o tome zašto bi došlo do počinjenja predmetnog prekršaja i je li uopće do istoga došlo. Prvookrivljenik nadalje ističe kako isti nije niti naredio niti dopustio vozaču da tijekom vožnje u digitalnom tahografu koristi tuđu karticu vozača. Naime, isti je već pri zapošljavanju upoznao vozača sa pozitivním propisima vezanim za korištenje tahografa i kartice vozača. Očito je kako je vozač AB očito postupao samoinicijativno i nije vodio računa o korištenju uređaja, iako je za to bio obučen operativnim priručnikom za vozače sa kojim se redovito i bez iznimke upoznaje svakog novog zaposlenika prvookrivljenika. Iz naprijed navedenog, razvidno je da prvookrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da postoje razlozi koji ekskulpiraju poslodavca – prvookrivljenika. Dodatno se ističe kako policijski službenik očito nije uzeo u obzir odredbu članka 24.a Prekršajnog zakona koji definira beznačajan prekršaj i glasi: „Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen." Dakle, prvookrivljenik smatra da je ova odredba primjenjiva upravo u konkretnom slučaju obzirom da je u konkretnom slučaju eventualno prekoračenje toliko neznatno da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Prethodno navedeno sud bi svakako trebao cijeniti u svjetlu razloga za ekskulpaciju okrivljenika budući da ukoliko je zaista prekršaj i počinjen do toga je moglo doći eventualnim slučajnim propustom radnika, a nikako ne namjerno odnosno krivnjom pravne ili odgovorne osobe unutar pravne osobe. U slučaju da nađe da su naprijed navedeni prigovori u odnosu na osnovanost optužnog prijedloga neutemeljeni okrivljenici predlažu da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir činjenicu da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo te da predmetno kršenje upravo ovih odredbi zakona predstavlja zbog načina organizacije okrivljenika izolirani slučaj koji se mogao dogoditi isključivo zbog nepažnje radnika, a ne po uputi prvookrivljenika. Ovo posebno stoga što je naslov određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti dužan utvrditi sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja – a otegotnih okolnosti u odnosu na prvookrivljenika nema, a ako se sud odluči na donošenje osuđujuće presude da okrivljenika oslobodi plaćanja novčane kazne. Podredno, prvookrivljenik smatra da u predmetnom slučaju naslov treba primijeniti mjeru upozorenja budući da se svrha prekršajne sankcije mogla ostvariti i izricanjem kazne bez njezina izvršenja s obzirom na okolnosti počinjenja predmetnog prekršaja i loše imovinske prilike okrivljenika.
2.3. Na glavnoj raspravi čitala se pisana obrana II-go okrivljenika ĆB, dostavljena ovome sudu 10. studenog 2025. godine, list 69 spisa, u kojoj isti u cijelosti poriče optužni prijedlog za navedeni prekršaj za koji je dao izjavu na Općinskom sudu u Zagrebu. Ne osjeća se krivim niti je dozvolio da upravlja sa navedenim vozilom, niti je mogao imati na uvid šta vozač taj dan radi, tj. čiju karticu koristi. O učinjenom prekršaju je saznao tek kada je dobio optužni prijedlog. Pozvao je vozača na razgovor, te mu je isti rekao da je samoinicijativno uzeo tuđu karticu da bi mogao doći do parkinga u Zagrebu i voziti oca za Vukovar. Nema mogućnosti uvida u tahograf čija se kartica koristi, te stoga smatra da je isključivo odgovoran vozač. Napominje da nikada do sada nisu kažnjavani po takvom prekršaju jer je strogo zabranjena zloupotreba tuđih kartica i dokumenata, te smatra da se treba uzeti izjava vozača.
3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23.10.2025. godine, temeljem kojih proizlazi da je I-vo okrivljenik Autoprijevoznik Kljajić d.o.o. prekršajno kažnjavan odlukama Područnog carinskog ureda Zagreb, broj 538/2022 od 28.02.2023. iz članka 132. st. 1. toč. 12. Zakona o trošarinama, i broj 104/2023 od 09.09.2024. iz članka 133. st. 1. toč. 3. Zakona o trošarinama, te FINE, broj 034-07/25- 04/22292, 118-07-03-25-1 od 15.09.2025. iz članka 42. st. 1. i 2. toč. 33. Zakona o računovodstvu; te je II-go okrivljenik ĆB prekršajno kažnjen odlukama II. postaje prometne policije Zagreb, 211-07/25-4/66321 od 03.07.2025. i Policijske postaje Klanjec, 211-07/22-3/21996 od 02.03.2023., oba iz članka 229. st .7. ZSPC-a, te Područnog carinskog ureda Zagreb, broj 385/2020 od 14.02.2023. iz članka 29. toč. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila, broj 538/2022 od 28.02.2023. iz članka 132. st. 1. toč. 12. Zakona o trošarinama i broj 104/2023 od 09.09.2024. iz članka 132. st. i toč. 1. i članka 133. st. 1. toč. 3. Zakona o trošarinama, te Postaje granične policije Slavonski Brod, 211-07/25-4/88038 od 22.09.2025. iz članka 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
3.1. Vršen je uvid u Izvadak iz sudskog registra Autoprijevoznika Kljajić d.o.o., temeljem kojega proizlazi da osoba za zastupanje predmetne pravne osobe ,ovdje I-vo okrivljenika je sada GB, a ne ĆB kao u vrijeme počinjenja prekršaja, list 78-84 spisa.
3.2. Vršen je uvid u iskaz svjedoka AB, dan u Zapisnik pred zamoljenim Općinskim sudom u Novom Zagrebu, dana 29. veljače 2024., list 59,40 spisa, sa Izjavom Miroslava AB od 16.10.2023., list 61 spisa. U svom iskazu svjedok je naveo da vezano za događaj od 13. listopada 2023. može reći da je istina da je tog dana oko 20.25 sati zaustavljen na autocesti A6 u pravcu Rijeke jer je upravljao skupom vozila, odnosno teretnim vozilom sa cisternom registarskih oznaka [registarska oznaka] i poluprikolicom registarskih oznaka [registarska oznaka], koji skup vozila je vlasništvo tvrtke Autoprijevoznik Kljajić d.o.o. čiji je on zaposlenik. Teretno vozilo je opremljeno digitalnim tahografom te je točno da su djelatnici policije prilikom prometne kontrole utvrdili da je tada u digitalnom tahografu koristio karticu drugog vozača na ime OB. Dodaje da se ovdje radilo o spletu objektivnih okolnosti jer je on prethodno morao svog oca voziti u Vukovar, a OB je njegov prijatelj koji nije zaposlenik pravne osobe i koji mu je posudio svoju karticu vozača. Dodaje da i on posjeduje valjanu karticu vozača za digitalni tahografski uređaj. Može reći da mu vlasnici pravne osobe u kojoj je zaposlen nisu dopustili, odnosno naredili da vozi na tuđu karticu vozača s obzirom da nisu za to niti znali, tako da je ovdje isključivo njegova odgovornost za počinjenje ovog prekršaja, a ne i pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi. Dodaje također da je novčanu kaznu vezanu za ovaj prekršaj koji je izrečen njemu kao vozaču platio jer se smatrao krivim za njega. Ističe da je dugogodišnji profesionalni vozač, da godišnje prijeđem više od 150.000 km, te se smatra savjesnim i pažljivim vozačem zbog čega niti nije pravomoćno prekršajno osuđivan.
3.3. Vršen je uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja [serijski broj], o oduzimanju kartice vozača na ime OB, broja kartice [broj bankovnog računa], list 29 spisa, sa priloženim dokazima uz istu, list 30-48 spisa.
4. Ocjenjujući obranu I-vo i II-go okrivljenika, sud nalazi da okrivljenici poriču počinjenje istoga, a u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da su okrivljenici počinili prekršaj za koji ih se tereti. Temeljem podnesene optužbe proizlazi da ju je podnio policijski službenik pri kontroli cestovnog prometa, koji je u nadzoru u okviru svoje nadležnosti, neposrednim opažanjem, pregledom dokumentacije i uvidom u tahograf utvrdio da je počinjen prekršaj naveden u optužnom prijedlogu. Stoga je na temelju neposrednog opažanja počinjenja prekršaja, policijski službenik okrivljenike prijavio kao počinitelje prekršaja iz odredbe čl.27.st.2. Uredbe165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu a kažnjiv po čl.38.a stavak 1. i stavak 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
5. Sud nije našao niti jedan razlog sumnje u vjerodostojnost utvrđenja od strane policijskog službenika, a koja su utvrđenja potvrđena uvidom u materijalni dokaz Obavijesti o počinjenom prekršaju (list 51-52- spisa). Kako je utvrđeno da je predmetni prijevoz obavljan vozilom u vlasništvu I-vo okrivljenika te nedvojbeno od strane vozača koji je u predmetno vrijeme bio radnik zaposlen kod pravne osobe I-vo okrivljenika Autoprijevoznik Kljajić d.o.o., stoga sud nalazi da se u radnjama I-vo i II-go okrivljenika (koji je u vrijeme utvrđenja prekršaja bio odgovorna osoba prema uvidu u Izvadak iz sudskog registra) nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji su okrivljeniku stavlja na teret kao u izreci ove presude.
6. Slijedom gore navedenog provedenog prekršajnog postupka, sud je utvrdio kako je I-vo i II-go okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 38a.st.1.podst.1. i st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a budući je dopustio da njihovo teretno vozilo sudjeluje u prometu na cesti a da vozač koji je vozio u njihovo ime koristi karticu drugog vozača, iako vozač može posjedovati samo jednu valjanu karticu vozača te je ovlašten koristiti isključivo svoju personaliziranu karticu vozača, a kako I-vo i II-go okrivljenik nisu poduzeli sve mjere da spriječe počinjenje prekršaja proglašeni su krivim kao u izreci ove presude.
6.1. Naime, sud u predmetnom slučaju nalazi odgovornost oba okrivljenika za počinjeni prekršaj. Sud nalazi da je vozač predmetnog vozila zaposlen kod I-vo okrivljenika te je upravljao predmetnim vozilom u vlasništvu I-vo okrivljenika u vrijeme utvrđenja prekršaja, a okrivljenici kao njegov poslodavac nisu poduzeli sve mjere da spriječe počinjenje prekršaja. Stoga nedvojbeno proizlazi da se u radnjama okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji su im stavljeni na teret kao u izreci ove presude.
7. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
8. Slijedom navedenog, I-vo i II-go okrivljenici su proglašeni krivima te im je izrečena znatno ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru.
9. Olakotnim okolnostima, sud je cijenio okolnost da se I-vo okrivljenik ipak trudi internim pravilnicima i uputama instruirati vozače na poštivanje svih propisa vezanih ta djelatnost kojom se bave te da okrivljenici do sada nisu kažnjavani za isti ili sličan prekršaj. Težih otegotnih okolnosti sud ne nalazi već samo kažnjavane za druge prekršaje iz područja gospodarstva, a kao što je to navedeno u njihovim osobnim podacima.
10. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 kn do 5.000,00 kn objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
Delnice, 3. prosinca 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima, I. i II.
2. Braniteljici okrivljenih,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
