Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-227/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici BČ, suprug tužiteljice, i ĐČ, odvjetnik iz [adresa], protiv tuženika PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-67/2022-92 od 29. studenog 2024., 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-67/2022-92 od 29. studenog 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Psp-67/2022-92 od 29. studenog 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice sadržaja ¨Utvrđuje se da od dana 22.08.2022. g. tuženik ometa odnosno uznemirava tužiteljicu u njezinom posjedu prava odvođenja otpadnih voda iz nekretnine koja je u njezinom vlasništvu na adresi [adresa]

D na način da je na svojoj okućnici u odvodnu cijev koja odvodi otpadne vode iz stana tužiteljice, postavio mehaničku prepreku koja onemogućava protok otpadnih voda do septičkog taložnika koji tužiteljica koristi zajedno sa tuženikom. Nalaže se tuženiku uspostava stanja odvodne cijevi kakvo je bilo prije smetanja time što će ukloniti postavljenu mehaničku prepreku koja se nalazi u odvodnoj cijevi odmah nakon zida koji dijeli dva subjekta. Zabranjuje se tuženiku takvo ili slično smetanje tužiteljice u njezinom posjedu prava odvođenja otpadnih voda do septičkog taložnika. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog spora u roku od 8 dana. te je ukinuto rješenje o privremenoj mjeri koje je isti sud donio 21. lipnja 2024. pod poslovnim brojem Ovr-1114/2022.

2.1. Tužiteljica pobija navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.2. U odnosu na povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud za vještaka odredio građevinskog vještaka koji nije specijaliziran za područje voda i odvodnje te nema mehanička sredstva s kojima bi mogao obaviti vještačenje u ovom predmetu pa da bi se temeljem osobnog pregleda očitovao o odlučnoj činjenici postojanja mehaničke prepreke koja onemogućuju protok otpadnih sadržaja u cijevi, radi čega smatra neosnovanim odluku prvostupanjskog suda kojom je odbijen njen prijedlog za provođenje ponovnog vještačenja. U vezi s navedenim, ukazuje da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju uopće nije obrazložio svoju odluku o tome zašto je odbio njen prijedlog za novim vještačenjem te u vezi s istim i novim uviđajem.

2.3. Tužiteljica smatra da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je isti sam naveo da nije pregledao cijevi u kojima ona tvrdi da postoji fizička prepreka u dijelu koji istih koji je u posjedu tuženika, a ukazuje da je i prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke naveo da vještak nalazi da bi snimanjem cijelog horizontalnog sustava kanalizacije na etaži suterena, a što uključuje trasu od objekta A preko objekta B do ulaza u septičku taložnicu, bilo moguće utvrditi razlog zadržavanja otpadnih sadržaja u kanalizacijskoj horizontali te postoji li mehanička prepreka koje onemogućuje protok otpadnih sadržaja u cijevi.

2.4. Tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud navedenim propustima, kao i činjenicom da vještaka nije saslušao na raspravi, povrijedio pravila parničnog postupka na njenu štetu, a ujedno time i propustio potpuno utvrditi odlučne činjenice.

2.5. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Predmet spora je uznemiravanje posjeda služnosti odvodnje otpadnih voda iz nekretnine tužiteljice u septički taložnik na način da je tuženik na svojoj okućnici u odvodnu cijev koje odvodi otpadne vode u zajednički septički taložnik postavio mehaničku prepreku koja onemogućava protok otpadnih voda do istog septičkog taložnika.

6.1. Iz obrazloženja pobijanog prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da je nesporno da obje stranke zajednički koriste septički taložnik do kojeg vode kanalizacijske cijevi koje su zajedničke,

- da tužiteljica nije dokazala da bi tuženik postavio mehaničku prepreku u cijevi,

- da tužiteljica nije dokazala da bi mehanička prepreka bila uzrok zadržavanja vode i nemogućnosti otjecanja vode u stanu tužiteljice.

6.2. Prvostupanjski sud pri tome smatra da se zaštita opskrbe vodom i odvoda otpadnih voda za određeni stan ostvaruje zaštitom posjeda tog stana i da je tužiteljica svoj zahtjev trebala postaviti kao smetanje (su) posjeda svoje nekretnine.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio donošenju istog utvrđeno da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, a na koju tužiteljica ukazuje u žalbi, time što nije pravilno primijenio odredbe čl. 259. st. 2. ZPP-a i čl. 260. st. 1. i 2. ZPP-a, u vezi s čl. 219. st. 1. ZPP-a i čl. 220. ZPP-a, a što je izravno od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.

8.1. Naime, prvostupanjski sud je rješenjem od 19. svibnja 2023. odredio provođenje građevinskog vještačenja sa zadatkom vještaku da ¨utvrdi da li postoji mehanička prepreka koja onemogućava protok otpadnih voda od stana tužitelja odnosno što bi drugo moglo biti uzrok nemogućnosti protoka otpadnih voda¨, isti je pisanim putem i te usmeno na ročištu od 13. svibnja 2024. dao nalaz i mišljenje te se očitovao o nalazu snimanja koje je 17. srpnja 2024. izradila specijalizirana pravna osoba RI-instal d.o.o. na način da je utvrdio da kanalizacija iz glavnog projekta ne odgovara stvarnom stanju izvedenih radova, da je uočeno neuobičajeno postojanje većeg obima tekućine u cijevi te da se o zadržavanju u cijevi na dijelu nekretninu u vlasništvu tuženika ne može očitovati bez pregleda cijele snimke cijevi koju bi izradila kvalificirana osoba i to snimanjem cijelog sustava kanalizacije na etaži suterena, a što uključuje trasu od objekta ¨A¨ preko objekta ¨B¨ do ulaza u septičku taložnicu, uz uputu na način kako bi se snimanje trebalo provesti.

8.2. Tužiteljica je prigovorila nalazu i mišljenju vještaka te isti nakon pisanih očitovanja nije pozvan od strane prvostupanjskog suda usmeno obrazložiti mišljenje, a što je izričita obveza propisana čl. 260. st. 1. ZPP-a pa kada je sud utemeljio odluku na takvom vještačenju isti je počinio bitnu povredu odredaba postupka jer stranci nije omogućio raspravljanje o danom nalazu i mišljenju, pored činjenice da je tužiteljica ustrajala u prigovorima na pisani nalaz i miljenje, odnosno dopunu istih, kao u prijedlogu za dopunom vještačenja.

8.3. U vezi s prethodno navedenim, ukazuje se da je stalni sudski vještak izričito naveo da je za očitovanje o zadatku koji mu je odredio sud nužno provođenje novih dokaza u vidu snimanja predmeta vještačenja od stručne osobe i to po uputama koje je sam vještak naveo u mišljenju, čime je jasno da isti nije utvrdio odlučnu činjenicu radi koje je određeno vještačenje – je li uzrok neprohodnosti kanalizacijskih cijevi u dijelu nekretnine koji je u posjedu tuženika i s tim u vezi koji je uzrok takve neprohodnosti, a što je dalje i pretpostavka bi se utvrdilo je li se radi o činu tuženika ili ne, kao osnovnoj pretpostavci zaštite posjeda u odnosu na istog.

9. Odredbama čl. 259. ZPP-a je propisano:

Sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem.

Vještaku se mogu davati razjašnjenja, a može mu se dopustiti i razmatranje spisa. Na zahtjev vještaka mogu se izvoditi i novi dokazi da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka.

10. Zaključak je ovog suda da je prvostupanjski sud vještačenje proveo protivno odredbama ZPP-a jer vještaka nije saslušao usmeno nakon prigovora stranaka i jer nije prihvatio mišljenje vještaka i prijedlog tužiteljice da se radi izrade nalaza i mišljenja, u okviru vještačenja, provede snimanje kanalizacijskih cijevi od strane stručne osobe koja ima potrebna tehnička sredstva za samo snimanje, a koja bi snimanje izvele po uputama stalnog sudskog vještaka.

10. Zaključak je ovog suda da je prvostupanjski sud vještačenje proveo protivno odredbama ZPP-a jer, usprkos prigovorima tužiteljice na nalaz i mišljenje, vještaka nije usmeno saslušao nakon prigovora i jer nije prihvatio mišljenje vještaka i prijedlog tužiteljice da se radi izrade nalaza i mišljenja, u okviru vještačenja, provede snimanje kanalizacijskih cijevi od strane stručne osobe koja ima potrebna tehnička sredstva za samo snimanje, a koja bi snimanje izvela po uputama stalnog sudskog vještaka.

11. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a i čl. 381. ZPP-a, u vezi s čl. 369. st. 1. ZPP-a, ukinuto je pobijano rješenje te postupak vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pozvati stalnog sudskog vještaka da dopuni svoj nalaz i mišljenje te se očituje o prigovorima tužiteljice na isti, a potom odlučiti o prijedlogu tužiteljice za dopunu nalaza i mišljenja odnosno provođenje novog vještačenja i uviđaja na licu mjesta, bilo po istom vještaku, u suradnji s osobom registriranom za snimanja kanalizacijski cijevi, uz provedbu potrebnih snimanja, bilo po novom vještaku koji bi potrebna snimanja mogao provesti samostalno, da bi se potom vještak očitovao o zadatku koji mu je prvostupanjski sud već odredio. Nakon što provede vještačenje sukladno prethodno navedenoj uputi ovog suda i sukladno citiranim odredbama ZPP-a, prvostupanjski sud će, ovisno o rezultatima vještačenja, utvrditi je li uzrok smetanja posjeda čin tuženika i s tim u vezi je li tužiteljica ima pravo na traženu posjedovnu zaštitu.

13. Obzirom na izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda u pobijanoj odluci o pravnoj osnovi posjedovne zaštite, ukazuje se da je sukladno čl. 10. st. 5. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., dalje u tekstu: ZV) s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona, da je pravo odvodnje otpadnih voda pravo služnosti u smislu čl. 188. ZV-a te da suposjed kao pravo na posjed više osoba uživa pravnu zaštitu sukladno čl. 24. ZV-a.

Dubrovnik, 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Bušković