REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-17/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Grada Crikvenice, Crikvenica, Kralja Tomislava 85, OIB: 81687755716, zastupanog po punomoćnici Željki Broz Manestar, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnice osiguranja GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ranku Alaču, odvjetniku u Crikvenici, radi osiguranja, odlučujući o reviziji protivnice osiguranja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-276/2020-2 od 21. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-1174/2019-7 od 6. svibnja 2020., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija protivnice osiguranja, ukidaju se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž Ovr-276/2020-2 od 21. siječnja 2021. i rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr- 1174/2019-7 od 6. svibnja 2020., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja ispravljeno je rješenje o osiguranju istog suda poslovni broj Ovr-1174/2019 od 10. veljače 2020., na način da je određeno kako umjesto teksta:
„Na temelju ovršne isprave– Rješenja Grada Crikvenice– Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-363-05/13-01/41, Urbroj:2107/01-07/02-13-4 do 13.9.2013., a radi osiguranja novčane tražbine komunalnog doprinosa u ukupnom iznosu od 185.863,34 kn, što predstavlja glavnicu 118.464,34 kn i pripadajuća zakonska zatezna kamata u iznosu od 67.399,05 kuna obračunata do 9.2.2019. i na glavnicu od 118.464,34 kn sa kamatom od 10.12.2019. do namirenja.“ ispravno treba stajati:
„Na temelju ovršne isprave– Rješenja Grada Crikvenice– Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Klasa: UP/I-363-05/13-01/41, Urbroj: 2107/01-07/02-13-4 do 13.9.2013., a radi osiguranja novčane tražbine komunalnog doprinosa u ukupnom iznosu od 185.863,34 kn, što predstavlja glavnicu 118.464,34 kn, i pripadajuća zakonska zatezna kamata u iznosu od 67.399,05 kuna obračunata do 9.12.2019. kao i iznos pripadajuće zakonske zatezne kamate koju je potrebno obračunati na glavnicu duga od 118.464,34 kn od 10.12.2019. do namirenja“, te na način da umjesto teksta:
„uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na slijedećim nekretninama protivnika osiguranja:- k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“ treba ispravno stajati:
„uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na slijedećim nekretninama protivnika osiguranja k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] 2. suvlasnički dio :
2. Suvlasnički dio: 248/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), tavanskog prostora ukupne površine 17,66 m2
3. Suvlasnički dio: 50/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) stan br. 2. ukupne površine 49,81 m2
4.Suvlasnički dio: 43/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) stan br. 3. u prizemlju ukupne površine 42,67 m2
5. Suvlasnički dio: 90/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) stan br. 4 na prvom katu ukupne površine 89,60 m2,
6. Suvlasnički dio: 52/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) stan br. 5. na prvom katu ukupne površine 52,29 m2.
7. Suvlasnički dio: 46/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) stan br. 6. na prvom katu ukupne površine 45,80 m2
8. Suvlasnički dio: 90/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) stan br. 7. na drugom katu, ukupne površine 89,55 m2
9. Suvlasnički dio: 52/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8) stan br. 8. na drugom katu ukupne površine 52,40 m2
10. Suvlasnički dio: 46/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9) stan br. 9. na drugom katu ukupne površine 45,80 m2
13. Suvlasnički dio: 43/894 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-12) stan br. 12 na trećem katu ukupne površine 43,30 m2,“.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja (toč. I. izreke), te je odbijen zahtjev protivnice osiguranja radi naknade troška žalbe (toč. II. izreke).
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2154/2021-2 od 10. srpnja 2024. protivnici osiguranja je dopuštena revizija protiv rješenja drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:
„Je li sud može ispraviti svoju odluku- rješenje u situaciji kada je razlog za ispravljanje "greške" nastao postupanjem stranke te u svezi sa tim da li rješenje suda sa kojim se ispravlja odluka o glavnoj stvari može prekoračiti tužbeni zahtjev odnosno zahtjev o glavnoj stvari o kojem se u tom predmetu meritorno odlučuje?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protivnica osiguranja je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), u svezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), podnijela reviziju protiv rješenja suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, predlažući preinačiti pobijano rješenje, uz naknadu troškova revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u svezi sa čl. 400. st. 2. ZPP, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom stupnju postupka sporno je može li sud ispraviti svoju odluku u situaciji kada je razlog za ispravljanje nastao postupanjem stranke, te može li se rješenjem suda kojim se ispravlja odluka o glavnoj stvari prekoračiti zahtjev o kojem se u tom predmetu meritorno odlučuje.
9. U ovom postupku, predlagatelj je 10. prosinca 2019. podnio prijedlog radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, predlažući odrediti osiguranje „na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]“. Uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je navedena nekretnina bila etažirana na način da je bilo upisano 12 posebnih dijelova iste nekretnine. Na temelju navedenog prijedloga, rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1174/2019-2 od 10. veljače 2020. određena je uknjižba založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja opisanoj kao „k. č. br. [katastarska čestica] z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]“. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 29. travnja 2020. predložio ispraviti navedeno rješenje o osiguranju na način da se dodaju oznake suvlasničkih dijelova povezanih s vlasništvom posebnih dijelova, kojem je prijedlogu sud prvog stupnja udovoljio donošenjem spornog rješenja o ispravku.
10. Sud drugog stupnja potvrdio je rješenje o ispravku suda prvog stupnja, ocjenjujući kako se u predmetnom slučaju radilo o grešci u pisanju, budući da je iz spisu priloženog izvatka iz zemljišne knjige vidljivo da je predmetna nekretnina etažirana u 12 stambenih jedinica.
11. U odluci ovog suda broj Rev-x-914/11-11 od 2. rujna 2014. izneseno je pravno shvaćanje koje glasi: „Uzgred, valja napomenuti da se ispravkom ne može mijenjati sadržaj izreke sudske odluke (ovdje rješenja), pa čak i da je on rezultat eventualno pogrešne odluke suda, jer je sud vezan rješenjem čim je objavljeno odnosno otpremljeno. Naime, kada bi se i radilo o moguće pogrešnoj odluci, to bi predstavljalo pogrešku u suđenju, a ne pogrešku u imenima i brojevima ili pak neku drugu očitu pogrešku u pisanju i računanju niti nedostatak u obliku i nesuglasnost prijepisa rješenja s izvornikom.“.
12. Također valja istaknuti kako je u odluci ovog suda broj Rev-1143/2024-2 od 3. rujna 2024. izneseno pravno shvaćanje prema kojem je sud ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju te odredbe samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom presude, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne iz pogreške koje su posljedica dispozicije samih stranaka.
13. Iz navedenog proizlazi da je shvaćanje drugostupanjskog suda glede ostvarenja pretpostavki za ispravak rješenja o osiguranju nepodudarno s citiranim shvaćanjima ovog suda, budući da je sud drugog stupnja pogrešno ocijenio kako se u predmetnoj situaciji radilo o grešci u pisanju koju je ovlašten ispraviti sud prvog stupnja. Naime, s obzirom da je rješenje o osiguranju doneseno u potpunosti sukladno sadržaju prijedloga za osiguranje, to je pogrešna, odnosno nepotpuna oznaka predmetne nekretnine u rješenju o osiguranju bila posljedica greške predlagatelja osiguranja, koju sud nije imao mogućnost ispraviti primjenom odredbi čl. 342. ZPP.
14. Nadalje valja istaknuti kako, sukladno čl. 5. st. 1. OZ, sud određuje ovrhu, odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje. Stoga okolnost što je već uz prijedlog za osiguranje bio priložen izvadak iz zemljišne knjige na temelju kojeg je bilo moguće utvrditi točan opis nekretnine ne opravdava primjenu odredbe čl. 342. st. 1. ZPP, budući da sud nije ovlašten prekoračiti zahtjev za osiguranje i odrediti osiguranje na onim predmetima osiguranja koji nisu bili navedeni u prijedlogu za osiguranje, a kako je postupio u konkretnom slučaju.
15. S obzirom da je sud drugog stupnja uslijed pogrešnog pravnog shvaćanja nepravilno ocijenio kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za postupanje sukladno odredbama čl. 342. ZPP, to je primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, valjalo ukinuti pobijano rješenje drugostupanjskog suda i rješenje prvostupanjskog suda, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
16. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ.
Zagreb, 3. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
