Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Stalna služba u Ivanić-Gradu

Ivanić Grad, Športska 2

Poslovni broj: Povrv-182/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, OIB:32284739479, Stalna služba u Ivanić Gradu, po sucu toga suda Damiru Gazdiku, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, zastupani po punomoćnici Tatjani Ostović, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika RA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi plateža, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 27. listopada 2025. u prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, objavljeno 03. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĐA, OIB: [osobni identifikacijski broj]; da tužitelju Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, OIB: 02535697732; isplati tražbinu u ukupnom iznosu od 27.883,44 EUR, i to glavnicu u iznosu od 27.021,16 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. rujna 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zatim redovne kamate u iznosu od 363,42 EUR, zatezne kamate u iznosu od 233,42 EUR, zatim naknade u iznosu od 265,45 EUR, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni mu parnični trošak u iznosu od 2.953,88 € zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana, dok se tužitelj odbija u preostalom dijelu traženog parničnog troška za iznos od 1.553,84 €.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj kod javnog bilježnika Gordane Frković iz Samobora pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika kao ovršenika prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te ishodio rješenje o ovrsi broj Ovrv-3132/2020 od 19. listopada 2020. (list 4) prema odredbama Ovršnog zakona. U prijedlogu za ovrhu tužitelj navodi da ovršenik duguje ovrhovoditelju temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga na dan 31.kolovoza 2020. iznos od 210.087,81 kn.

2. Tuženik je kao ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor (list 16-17) u kojem navodi da pobija u cijelosti rješenje o ovrsi jer je dvije godine uredno izvršavao svoje obveze, a uslijed općepoznate više sile - pandemije, ostao je bez redovnih primanja i posla te je u kontaktu sa službenicima ovrhovoditelja koji su zaduženi za naplatu potraživanja usmeno ugovarao i dogovarao rješenje situacije i način plaćanja kredita, a proizlazi da ovrhovoditelj nije evidentirao sve uplate koje je ovršenik izvršio. Predmetni izvadak iz poslovnih knjiga nije u skladu sa stvarnim stanjem stvari i uplatama ovršenika, te je kamata pogrešno i neprihvatljivo obračunata.Ovršenik je bio voljan i nadalje je voljan svoje obveze spram ovrhovoditelja izvršavati na način koji bi omogućio izvršavanje obveza ovršenika i zadovoljavanje potraživanja ovrhovoditelja, prije čega valja uskladiti stvarno stanje budući da su u postupku korišteni samo iskazi i dokumentacija ovrhovoditelja i to jednostrani izvadak iz poslovnih knjiga koji nije usklađen i proizvoljan je od strane ovrhovoditelja. Stoga smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu i predlaže obustavu ovrhe protiv ovršenika.

3. Stoga je ovaj sud navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak se nastavio kao parnični postupak povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o stambenom kreditu, otkaz ugovora o kreditu, dostavnicu, analitičku karticu, pregled uplata po kreditu, koje je tužitelj je dostavio sudu uz podnesak od 24.6.2024. (list 33 spisa), te je provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

5. Iz ugovora o stambenom kreditu (list 34-40) vidljivo je da su tužitelj kao kreditor i tuženik kao korisnik kredita dana 14.09.2017. sklopili ugovor broja: 9021820643 kojim tužitelj stavlja na raspolaganje tuženom iznos do 225.000,00 kuna za adaptaciju stambene nekretnine, a tuženi se obvezao otplatiti kredit tužitelju u roku od 180 mjeseci.

6. Iz otkaza ugovora o kreditu (list 41) vidljivo je da tužitelj dana 20.03.2020. zbog neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza otkazao tuženiku ugovor o kreditu broja 9021820643 te je tražbina banke dospjela u cijelosti.

7.1. Radi utvrđenja visine potraživanja tužitelja od tuženika provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje, a vještačenje je izvršila stalna sudska vještakinja za knjigovodstvo Dražena Mucha koja je dostavila u spis predmeta pisani nalaz i mišljenje od 23. listopada 2024. (list 79-87).

7.2. U nalazu i mišljenju vještakinja je analizirala dokumentaciju u spisu predmeta te je u nalazu navela da je kredit realiziran odnosno korišten tijekom rujna 2017., da je tuženik kredit počeo otplaćivati dana 31.10.2017. i da je redovno plaćao kredit do srpnja 2019. uz povremena manja kašnjenja zbog čega je plaćao zatezne kamate, da su anuiteti u kolovozu i rujnju 2019 djelomično plaćeni zbog čega je pokrenuta ovrha putem FINA-e, da su po otkazu kredita dospjela sva neplaćena potraživanja, a da su neplaćeni ostali glavnica u iznosu od 203.590,92 kune, redovne kamate u iznosu od 2.738,22 kune, zatezne kamate u iznosu od 1.758,67 kuna i trošak FINA-e za ovrhu što je sveukupno 210.087,81 kunu, a što prema fiksnom tečaju € i kune iznosi 27.883,44 €.

8. Sud prihvaća kao istinit nalaz i mišljenje vještakinje, jer je vještakinja pregledno prikazala sve korištene podatke, kao i svoj izračun, precizno uputila na isprave koje je pri vještačenju koristila i analizirala, a u svim svojim navodima nalaz i mišljenje su jasni i nedvosmisleni.

9. Po izradi nalaza vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 18.03.2025. (list 95-96) te od tuženika potražuje iznos utvrđen po vještaku.

10. Na ročištu glavne rasprave 27.10.2025. (list 106-107) tuženik je izjavio da nema primjedbi na nalaz vještaka te priznaje tužbeni zahtjev, a napominje da se uzdržava od socijalne naknade Zavoda za socijalni rad i inkluzivnog dodatka, odnosno u teškoj je financijskoj situaciji pa predlaže da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka.

11. S obzirom na navedeno sud smatra utvrđenim da je tužitelj dokazao osnov i visinu svojeg potraživanja pa je tužbeni zahtjev prihvaćen, a kako ga je tužitelj uredio podneskom od 18.03.2025.

12. Tužitelj troškovnikom (list 109) potražuje trošak postupka, a traženi troškovi tužitelju su priznati jer tražene troškove sud ocjenjuje potrebnim za vođenje parnice budući da su učinjeni izravno u toku spora i bili su potrebni za uspjeh tužitelja u sporu, a tužitelj je u sporu uspio u cijelosti, odnosno odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a.

13. Prijedlog tuženika da ga se oslobodi plaćanja troškova parničnog postupka nije mogao biti prihvaćen jer nije sukladan važećim odredbama Zakona o parničnom postupku.

14. Tužitelju su priznati traženi troškovi sukladno vrijednosti predmeta spora i to za zastupanje na ročištu 27.6.2024. 50 bodova, za zastupanje na ročištu 30.9.2024. 250 bodova, za sastavljanje podneska od 18.3.2025. 250 bodova, za zastupanje na ročištu 9.6. 50 bodova te zastupanje na ročištu 27.10.2025. 250 bodova, što je ukupno 850 bodova te budući da vrijednost boda prema Tbr. 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarife) iznosi 2,00 € ukupan iznos je 1.700,00 €, koji je uvećan za PDV od 25% tj. iznos od 425,00 €, što je ukupno 2.125,00 €. Osim navedenog tužitelj je tražio i trošak ovršnog postupka koji je prethodio ovom parničnom postupku naveden u rješenju javnog bilježnika (list 4) u iznosu od 6.245,23 kune, a koji je, preračunat iz kuna u eure prema fiksnom omjeru kuna i eura, u iznosu od 828,88 € te trošak vještačenja u iznosu od 300,00 €, što je sveukupno 2.953,88 €.

15. Tužitelj je odbijen u zahtjevu za troškove zastupanja na ročištima 27.6.2024. i 9.6.2025. za naknade od 250 bodova budući da se na tim ročištima nije raspravljalo, odnosno odgođena su, te na temelju Tbr. 9 t.6. Tarife odvjetniku pripada naknada od najviše 50 bodova. Nadalje, tužitelju za trošak ovršnog postupka koji je prethodio ovom parničnom postupku nisu priznati predvidivi troškovi ovršnog postupka u iznosu od 1.912,50 kuna (253,83 €) navedeni u rješenju javnog bilježnika (list 4) budući da nisu ni nastali.

16. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu, 03. prosinca 2025.

S U D A C:

Damir Gazdik

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

1. Presuda nepravomoćna

2. Vidi upisnik P

3. DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku

4. sredi spis

5. kal. 15 dana