REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-4103/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AĆ, kojeg brani Rikard Pavlović, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22.), kažnjivog po članku 244. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/23-2/8148, URBROJ: 511-12-30-23-1 od 12. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka 3. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i G, dj. K, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju građevinski tehničar, redovan student IV. godine Pomorskog fakulteta, mjesečna primanja u iznosu od 200,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 12. ožujka 2023. godine u 13:24 sati u mjestu Lokva Rogoznica, ulica Magistrala Ruskamen, upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], na kojem registarska pločica nije vidljiva,

dakle, upravljao vozilom na kojem su pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u prometu, a kažnjiv po članku 244. stavku 7. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitan na ročištu okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, a da je točno kako je 12. ožujka 2023. u 13:24 sati u mjestu Lokva Rogoznica predio Ruskamen upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka], međutim smatra da je pripadajuća registarska pločica bila jasno vidljiva. Nadalje je naveo da je predmetni motocikl je nedugo poslije prošao redovni tehnički pregled i ispitivač na tehničkom pregledu da nije imao nikakvih primjedbi glede vidljivosti regegistarske pločice.

4. Na okolnosti prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret Sud je pozivao GĆ, policijskog službenika potpisanog na osporavanom obaveznom prekršajnom nalogu, kojem se nije mogla izvršiti uredna dostava poziva iz razloga što je isti prestao biti policijski službenik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, radi čega je od ovlaštenog tužitelja zatraženo da se očituje da li je 12. ožujka 2023. u timu sa policijskim službenikom GĆ bio raspoređen i neki drugi policijski službenik Policijske postaje Omiš.

5. Na traženje Suda Policijska postaja Omiš se očitovala da je dana 12. ožujka 2023. godine s policijskim službenikom KĆ službu obnašao i policijski službenik Policijske postaje Omiš PĆ, koji je u daljnjem tijeku postupka pozvan kao svjedok, a na zakazano ročište je pozvan okrivljenik i branitelj, koji nisu pristupili na zakazano ročište, odnosno uredno pozvani okrivljenik nije opravdao svoj izostanak a branitelj je izostanak opravdao navodeći kako u vrijeme održavanja ročišta ima zakazanu raspravu pred Općinskim sudom u Splitu na kojoj se njegova nazočnost ukazuje nužnom.

6. Ispitan kao svjedok u žurnom postupku policijski službenik Policijske postaje Omiš u svom iskazu je naveo kako se sjeća se da je sa kolegom VĆ **.**.2023. bio u kontroli prometa u blizini privremenog semafora koji je bio postavljen zbog odrona na cesti i da su imali zadatak kontrolirati poštivanje prometnih propisa prilikom privremene regulacije prometa sa naglaskom na procesuiranje počinitelja prekršaja koji ne poštuju zabranu prolaska prilikom uključivanja crvenog svjetla na semaforu ali i kontrolu svih motociklista budući je u predmetnom razdoblju bila učestala praksa da veći broj motocikala prometuje na cesti bez registarske pločice ili sa nepropisno postavljenom pločicom. Tom prilikom da je njegov kolega VĆ zaustavio motocikl marke Yamaha, čemu je on bio neposredni očevidac i neposrednim opažanjem da je utvrdio kako je na motociklu bila registarska pločica savinuta prema unutra tako da se nije mogla uočiti registarska oznaka. Identitet vozača da je utvrdio uvidom u vozačku dozvolu i vozača da su upoznali sa počinjenim prekršajem koji isti nije negirao na mjestu počinjenja. Posebno upitan da li mu je osobno poznata osoba koju su zaustavili pod imenom AĆ izjasnio se kako istoga osobno ne poznaje a prekršaj da je utvrdio neposrednim opažanjem kako je to naprijed izjavio.

7. Iskaz svjedoka ZĆ je pročitan u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, te isti nisu imali primjedbi na pročitani iskaz niti su zatražili ponovno ispitivanje svjedoka ZĆ i njegovo suočenje s okrivljenika, a nakon pročitanog iskaza svjedoka branitelj je ustrajao na dokaznom prijedlogu za ispitivanjem svjedoka GĆ koji je predmetnog dana potpisao predmetni obavezni prekršajni nalog. Navedeni dokazni prijedlog branitelja Sud je odbio iz razloga što isti više nije ovlašteni policijski službenik niti je sudu poznato mjesto prebivališta predloženog svjedoka GĆ, te bi ustrajanje na utvrđivanju prebivališta svjedoka dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, utoliko više što je u postupku ispitan pol. službenik PĆ koji je uredno upozoren na posljedice davanja lažnog iskaza a ovlašteni tužitelj se izjasnio podneskom da je isti zajedno sa policijskim službenikom VĆ bio raspoređen na mjestu događaja tijekom obavljanja službene radnje.

7.1. Sud je nadalje, odbio i prijedlog branitelja okrivljenika da mu se odobri kraći rok u kojem će isti Sudu po ishođenju uvjerenja o prebivalištu za g. VĆ dostaviti njegovu sadašnju adresu iz razloga što je u postupku ispitan policijski službenik koji je upozoren po zakonu i koji je neposrednim opažanjem utvrđivao predmetni događaj te je dokazni prijedlog branitelja po stavu Suda usmjeren na odugovlačenje prekršajnog postupka.

8. U žurnom postupku je, nadalje pročitana potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 1. prosinca 2025. iz koje je razvidno je da je okrivljenik do sada pravomoćna osuđivan odlukom Postaje prometne policije Split broj:211-07/25-2-20346 od 17. travnja 2025. (pravomoćna 26. travnja 2025.) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-4066/2025 od 27. svibnja 2024. (pravomoćna 27. svibnja 2024.) zbog prekršaja iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Makarskoj, broj: Pp-601/2023 od 29. ožujka 2024. (pravomoćna 29. ožujka 2024.) zbog prekršaja iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-13598/2024 od 18. ožujka 2025. (pravomoćna 18. ožujka 2025.) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako tijekom postupka nije dokazano da je isti počinio djelo koje mu se stavlja na teret, te je predložio osloboditi okrivljenika od odgovornosti za djelo koje mu se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, odnosno istog osloboditi od optužbe.

10. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je Sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud drži utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.

11. Odredbom članka 244. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

(1) Motorna vozila u prometu moraju imati po dvije registarske, prenosive, izvozne, odnosno pokusne pločice.

(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, motocikli, traktori, radni strojevi, mopedi i priključna vozila mogu imati po jednu pločicu.

(3) Registarska pločica istaknuta na vozilu mora biti izdana za to vozilo.

(4) Pločice na vozilu moraju biti postavljene tako da se dobro vide, ne smiju se oštećivati, ne smije se dodavati sadržaj koji nije propisan i moraju biti čitljive.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač vozila koji nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide ili nisu čitljive.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji negira počinjenje djela prekršaja navodeći kako je predmetne prilike na motociklu imao uredno postavljenu registarsku pločicu, te je odluku u postupku temeljio na iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika ZĆ, čiji iskaz je Sud cijenio logičnim, argumentiranim i uvjerljivim, iz razloga što je svjedok u svom iskazu, kojeg okrivljenik nije osporavao, detaljno opisao tijek događaja sa detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevicu i nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Osim toga svjedok je odavao dojam osobe koja odgovorno radi svoj posao, a predmetni prekršaj je uočio neposrednim opažanjem na način kao što je to naveo u svom iskazu tj. da je predmetne prilike bio u kontroli prometa u blizini privremenog semafora koji je bio postavljen zbog odrona na cesti sa zadatkom kontrole poštivanja prometnih propisa prilikom privremene regulacije prometa, sa naglaskom na procesuiranje počinitelja prekršaja koji ne poštuju zabranu prolaska prilikom uključivanja crvenog svjetla na semaforu, te kontrole svih motociklista budući je u predmetnom razdoblju bila učestala praksa da veći broj motocikala prometuje na cesti bez registarske pločice ili sa nepropisno postavljenom pločicom, kojom prilikom je njegov kolega zaustavio motocikl marke Yamaha, čemu je on bio neposredni očevidac i neposrednim opažanjem da je utvrdio kako je na motociklu bila registarska pločica savinuta prema unutra tako da se nije mogla uočiti registarska oznaka, a identitet vozača kojeg osobno nije poznavao da je nedvojbeno utvrdio uvidom u osobne dokumente.

13. Dakle, Sud je odluku u postupku donio na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, uz primjenu članka 88. Prekršajnog zakona, pri čemu je sukladno konfrontacijskom načelu i načelu jednakosti oružja poštovano pravo okrivljenika da ispita svjedoka, odnosno uredno uručenim pozivom okrivljeniku za ročište 21. listopada 2025. godine, na kojem je ispitan policijski službenik, istom je omogućeno da sudjeluje na navedenom ročištu i postavlja pitanja svjedoku, te su mu omogućena sva prava zajamčena Zakonom i Ustavom Republike Hrvatske, što isti nije iskoristio niti je svoj izostanak opravdao. Sud nije imao razloga sumnjati u iskaz svjedoka ZĆ, koji je kao policijski službenik detaljno i bez ikakvih kontradiktornosti u svom iskazu opisao predmetni događaj kojeg je uočio neposrednim opažanjem. Slijedom iznesenog ovaj Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik 12. ožujka 2023. godine u 13:24 sati u mjestu Lokva Rogoznica, ulica Magistrala Ruskamen, upravljao vozilom L3 marke Yamaha registarske oznake [registarska oznaka], na kojem registarska pločica nije vidljiva, čime je povrijedio odredbu članka 244. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenom, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kako olakotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, Sud je istom izrekao minimalnu novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu od 30,00 eura, smatrajući da će se ukupnom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

14.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

U Omišu, 02. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

CĆ, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis.