REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1218/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CĐ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/25-4/75823 od 24. srpnja 2025., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 3. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CĐ i C rođene CĐ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, pismen sa završenom SSS, vlasnik obrta, ostvaruje godišnji prihod u iznosu od 15.000,00 eura, prekršajno neosuđivan na vlastiti iskaz, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

I što je dana 21. lipnja 2025., u 15,39 sati, u mjestu Vukojevica kućni broj 17, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92.8 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82.8 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32.8 km/h veća od dopuštene,

II dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,

III čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 180,00 (stoosamdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/25-4/75823 od 24. srpnja 2025., protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označen u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u postupku ispitan pred zamolbenim Općinskim sudom u Virovitici, Prekršajni odjel, te je u svoju obranu naveo da priznaje počinjeni prekršaj, te da je točno da je dana 21. lipnja 2025. u 15,39 sati, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], u Čaglinu, Vukojevici 17, kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena na 50 km /h, brzinom od 82,8 km/h, što je umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike. Navodi kako je pretjecao traktor koji se uključio u promet, te ga je tada slikala kamera. Žao mu je radi počinjenog prekršaja, te obećava da će ubuduće biti pažljiviji. Nadalje navodi da je vozač 30 godina i svakodnevno je u prometu, te dnevno prijeđe oko 200 km. Ističe da je djelatnost njegovo obrta uređenje interijera, te putuje ovisno o mjestu dogovorenog posla. Navodi da mu je vozačka dozvola najpotrebnija radi obavljanja posla, te zbog navedenog moli sud da mu ne izriče zabranu upravljanja motornim vozilima B kategorije. Nadalje ističe da mu nije problem platiti novčanu kaznu, ali samo moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola, te da na kraju mjeseca kada plati sve troškova ostaje mu oko 2.000,00 eura.

3. U dokaznom postupku vrši se uvid u obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/25-8/169736 i urbroj: 511-22-06-25-1 od 23. lipnja 2025. i podatke o vozaču broj: 1064288006.

3.1. Iz obavijest o počinjenom prekršaju razvidno je da je ista dostavljena CĐ iz mjesta [adresa], a iz obrasca podaci o vozaču razvidno je da je navedenim vozilom upravljao CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenika, sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

5. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjen prekršaj, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnom zakona ublažio novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

6. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer smatra da će se i bez izricanja zaštitne mjere dovoljno odgojno djelovati na okrivljenika u vidu specijalne prevencije da ne ponovi isti prekršaj, uzimajući u obzir činjenicu da mu je vozačka dozvola najpotrebnija radi obavljanja posla jer je djelatnost njegovog obrta uređenje interijera, te putuje ovisno o mjestu dogovorenog posla.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 3. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku CĐ

2. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica