Republika Hrvatska

P Ob-115/2023- 17

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužiteljice ČVŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zast.po pun.Dinku Kulašu, odvj.u Dugom Selu, protiv tuženika ad1) ČV iz [adresa], ad2) mldn ŽV iz [adresa], zast.po majci i z.z. ČV iz [adresa] i ad3)mldb CV iz [adresa], zast.po majci i z.z. ĆV iz [adresa], a ona po pun.Branimiru Zmijanoviću, odvj.u Šibeniku, radi utvrđenja bračne stečevine i njenog izdvajanja iz ostavine, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 21.listopada 2025.g. u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnikom, tužene ad1 i majke i z.z. mldb tužene ad2), te majke i z.z. mldb tuženika ad3 sa punomoćnikom mu, na ročištu radi objave odluke dana 03.prosinca 2025.g.

P r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" Ia Utvrđuje se da je nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor sa 425 m2, bračna stečevina ČVŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i pokojnog SV, OIB [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa],, sa zadnjim prebivalištem u [adresa], te pripada svakom od bivših bračnih drugova u 1/2 dijela.

Ib Utvrđuje se da je darovni ugovor od 27.11.2009. sklopljen između SV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa zadnjim prebivalištem u [adresa], kao darodavca i njegove majke VV OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimca, ništetan u dijelu kojim je izvršeno raspolaganje sa 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor sa 425 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dio je bračna stečevina tužiteljice.

Ic Nalaže se brisanje upisa zemljišnoknjižnog stanja Z-8462/09 nastalog na kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor sa 425 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju Ugovora o darovanju od 27.11.2009. sklopljenog između SV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa zadnjim prebivalištem u [adresa], kao darodavca i njegove majke VV OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao daroprimca, u 1/2 dijela, te se nalaže u odnosu na taj dio uspostava zemljišnoknjižnog stanja prije upisa prava vlasništva osnovom citiranog Darovnog ugovora od 27.11.2009. uz istovremeni otpis sa imena SV, OIB [osobni identifikacijski broj], i upis prava vlasništva na tom dijelu (1/2 polovina suvlasničkog dijela na čitavoj nekretnini) na ime i u vlasništvo tužiteljice ČVŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], osnovom bračne stečevine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Id Utvrđuje se da 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor sa 425 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana na tužiteljicu ne pripada u ostavinu iza pokojne VV te se izdvaja iz iste. "

II Nalaže se tužiteljici da na ime troška parničnog postupka naknadi tuženiku ad3) iznos od 150,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 17.listopada 2023.g., kao i tijekom postupka tužiteljica je navela da su ona i sin pok. VV, sada pok. SV, OIB [osobni identifikacijski broj] s posljednjom mu adresom prebivališta u [adresa], bili su u braku sklopljenom 26.travnja 2002.. Tijekom braka im da je kupljena nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor, površine 425 m2, koja da je činila bračnu im stečevinu

Bivši suprug tužiteljice da je 2009. predmetnu nekretninu darovao svojoj majci, VV, time da nikad nije dobio privolu za takvim raspolaganjem, dijelom pripadajućim tužiteljici na ime bračne stečevine, čime isti da je neovlašteno raspolagao bračnom joj stečevinom, što da bi u tom dijelu ugovor o darovanju činilo ništetnim, obzirom je time na daroprimateljicu prenio više prava nego li ga je sam imao.

Daroprimateljica po osnovu toga ugovora nikada da nije stupila u posjed darovane nekretnine, a darodavac da je na taj način raspolagao nekretninom pokušavajući zaobići svoje vjerovnike i sada bivšu suprugu mu-tužiteljicu.

Kako darodavac da je umro prije svoje majke, to tužiteljica predmetnom tužbom da zahtijeva utvrđenje svoje bračne stečevine i njeno izdvajanje iz ostavine pok.VV.

Dodala je tijekom postupka, da je pok.SV imao i drugih nekretnina tijekom mu braka sa tužiteljicom, kojima da je raspolagao, a jednu od njih da je prenio na tužiteljicu i to onu na [adresa], međutim time da nema govora, da bi bili uređivana njihova bračna stečevina.Sami tuženici, u ostavinskom postupku iza njegove smrti da su stekli neke od nekretnina koje nisu trebale ući u ostavinsku masu iza smrti istoga.

Svoje potraživanje glede predmetne nekretnine tužiteljica da je istakla u ostavinskom postupku iza smrti iste, čemu da su se tuženici usprotivili, pa ona, upućena u parnicu rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalne služba u Kninu br.O- 844/22 od 29.kolovoza 2023. protiv tuženika kao nasljednika, da je pokrenula predmetni postupak.

Slijedom navedenog ista je predložila da sud presudom utvrdi da nekretnina upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor sa 425 m2, čini bračnu stečevinu ČVŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i pokojnog SV, OIB [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa], te da pripada svakom od bivših bračnih drugova u 1/2 dijela.

Nadalje je predložila da sud utvrdi da je darovni ugovor od 27.studenog 2009. sklopljen između SV, OIB [osobni identifikacijski broj], kao darodavca i njegove majke, VV OIB [osobni identifikacijski broj], kao daroprimca, ništetan u dijelu kojim je izvršeno raspolaganje 1/2 dijela predmetne nekretnine, koji dio da čini bračnu stečevina tužiteljice, te da se naloži izbris toga prava sa imena VV za 1/2 dijela i u tom dijelu naloži uspostava zk stanja prije provedbe ugovora o darovanju, uz istovremeni otpis sa imena SV, OIB [osobni identifikacijski broj], i upis prava vlasništva na tom dijelu (1/2 polovina suvlasničkog dijela na čitavoj nekretnini) na ime i u vlasništvo tužiteljice ČVŠ, a što tuženici da su dužni trpjeti.

Predložila je i da sud utvrdi da 1/2 dijela kčbr. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor sa 425 m2, upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana na tužiteljicu ne pripada u ostavinu pok. VV te se izdvaja iz iste, kao i da sud tuženike obveže na platež parničnog troška.

2.Tužena ad1) i majka i z.z. mldb tužene ad2) u svojem je odgovoru na tužbu istoj se usprotivila navodeći da predmetna nekretnina jeste stečena tijekom braka tužiteljice i sada pok.Drage VV, ali da je stečena sredstvima koja su činila njegovu posebnu imovinu

2.1.Mldb tuženik ad3) se usprotivio se predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu, smatrajući potrebnim utvrditi vrijeme stjecanja predmetne nekretnine i izvor sredstava kojima je ista stečena.U saznanju da je da su tužiteljica i pok.SV tijekom braka im ugovorom uredili odnose, uključivo i predmetnu nekretninu, o čemu pak ovaj tuženik da ne posjeduje dokaza.

Ovaj tuženik uglavnom drži da je 2011.g. bila osobito značajna u odnosu tužiteljice i pok.SV, obzirom bi po kazivanju tužiteljice baš tada faktično prestala im bračna zajednica, a postupanje SV istupanjem mu iz ortačkog odnosa i ustupanjem ortačkog udjela sinu, da bi bilo očigledno da je isti učinio diobu poslovnih odnosa, kao i odnosa sa tužiteljicom učinjnim joj darovanjme, čime ista da bila namirena u bračnoj stečevini.

Ugovorom zaključenim im tijekom braka, naime na tužiteljicu da je preneseno suvlasništvo nekretnine u [adresa] KO [katastarska općina] ZU 2414 čest. zgr. [katastarska čestica], što tužiteljica nije osporila, ali je tvrdila da to nema nikakve veze sa predmetom spora.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom rješenja ovog suda O-884/2022, vjenčanog lista tužiteljice i pok. HV, ugovora o kupoprodaji nekretnina od dana 15. rujna 2008. godine ovjerenog po javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu pod brojem Ov-13777/08, izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, rješenja o nasljeđivanju O-1517/2023 od 14,. rujna 2023. godine, presude Općinskog suda u Sesvetama broj P-1068/13 od 13. listopada 2014. godine, ugovora o darovanju nekretnine od dana 27. studenog 2009. godine ovjerenog po javnom bilježniku Josipu Čujecu u Kninu pod brojem Ov-13421/2009, ugovora o stambenom kreditu broj 5302284778 od dana 26. rujna 2008. godine, posebnog ugovora broj 2/5302276552 od 12. rujna 2008. godine, te pregledom ZK stanja te saslušanjem tužiteljice, tužene ad. 1 i majke i zakonske zastupateljice mldb. tužene ad. 2, te saslušanjem majke i zakonske zastupateljice mldb. tuženika ad. 3.

Sud je odbio prijedlog tuženika ad3 za izvođenjem dokaza o prijenosu prava suvlasništva na tužiteljicu nekretnine u [adresa] KO [katastarska općina] ZU 2414 čest. zgr. [katastarska čestica],, obzirom da sama ta činjenica među strankama nije bila niti sporna .

4.Spisu priloženim rješenjem ovog suda, Stalne službe u Kninu br O-844/2022 od 29.kolovoza 2023.g., uvidom u koji spis je kroz sustav espisa, ustanovljeno da je isto pravomoćno dana 11.listopada 2023.g., prekinut je ostavinski postupak iza smrti VV, te je tužiteljica upućena pokrenuti parnični postupak, protiv ovdje tuženika radi izdvajanja iz ostavine pokojnice ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica] upisane u ZU 2243 KO [katastarska općina], što je ista pravodobno učinila.

5.Vjenčani list tužiteljice i HV potvrđuje činjenicu zaključenja im braka 26.travnja 2002.g. u [adresa].

6.Presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv.Ivanu Zelini br P-1068/2013 od 13.listopada 2014.g., razveden je brak istih.

7.Nekretnina katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] upisana u ZU 2243 KO [katastarska općina], površine 425m2, anagrafske oznake [adresa], bila je predmetom ugovora o kupoprodaji zaključenog 15.rujna 2008.g. u Šibeniku između prodavateljice BV i kupca HV, ovjerenog po javnom bilježniku Vojislavu Vuletinu u Šibeniku pod br.OV-13777/08 15.rujna 2008.g., a ugovorena je cijena iznosila 800.000,00kn, time da je kako to proizlazi iz ugovora, kupac na ime kapare dana 29.srpnja 2008.g. prodavateljici isplatio 30.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti.

8.Ugovorom o stambenom kreditu br 5302284778 zaključenom između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i HV, **.**.2008., korisnik je kredita podigao svotu od 2.200.000,00kn u svrhu kupnje nekretnine upisane u ZU 2243 KO [katastarska općina], sukladno predugovoru od 29.srpnja 2008.g., temeljem kojeg u ovom ugovoru stoji da je korisnik kredita uplatio sredstva BV dana 12.rujna 2008.g. za koji je realizirao poseban kredit br.5302276552.

8.1. Naime, posebnim ugovorom o kratkoročnom kreditu br 2/5302276552 sklopljenim između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i HV dana 12.rujna 2008.g., Odlukom za odobravanjem mu kratkoročne pozajmice, u skladu s Odlukom Uprave banke o uvjetima za pojedinačna odobravanja kredita prema ugovoru o okvirnom kreditu HV od 16.srpnja 2008.g., imenovanom je bio odobren kredit u iznosu od 2.130.000,00kn, uz otplatu kredita jednokratno, najkasnije do 01.kolovoza 2010.g.

9.U zemljišne je knjige suda proveden upis predmetne nekretnine na ime kupca da bi na temelju ugovora o darovanju nekretnine od 27.studenog 2009.g., ovjerenog po javnom bilježniku u Kninu J.Čujecu pod br OV-13421/09, bio proveden upis prava vlasništva na ime VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], što je evidentno iz spisu priloženog zk izvatka, iz kojeg proizlazi i prethodna opterećenost predmetne nekretnine založnim pravom na istoj, u korist najprije Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, a potom ustupom i prijenosom tražbine, u korist B2 Kapital d.o.o.

10.Pregledom navedenog ugovora o darovanju nekretnine evidentno je da su se ugovorne stranke suglasile da je daroprimateljica danom sklapanja ugovora uvedena u stvarni i materijalni posjed darovanih nekretnina, u naravi kuće i dvora katastraske oznake kč. br. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

11.Kako je prethodno proveden ostavinski postupak bio obustavljen zbog pomanjkanja imovine, postupajući po prijedlogu treće osobe za provedbu ostavinskog postupka zbog naknadno pronađene imovine, proveden je postupak te je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku br O-1517/2023 od 14.rujna 2023.g., u smrt HV te je utvrđena ostavinu mu, i na temelju zakona te odreke od nasljedstva nasljednika TV, IV i mldb CV, nasljednicima pok.su proglašeni supruga ČV i mldb kćerka ŽV, svaka za po ½ dijela.

12.Tužiteljica ČVŠ u svojem je iskazu navela da je njezin brak sa pok.SV trajao od 2002. godine, a formalno da je završio razvodom, premda njihova zajednica braka faktično da je prekinuta tri do četiri godine prije razvoda im, odnosno oko njezina rođendana koji je 13.lipnja, unatrag misli jedanaest godina. U trenutku zaključenja braka ni ona ni SV da nisu imali neke ušteđevine. Tijekom zajednice im braka da je kupljena predmetna nekretnina koja tada da je u naravi bila zgrada prizemnicu bez krovišta sastojeća od kuhinje, blagavaonice, dvije sobe sa sanitarnim čvorovima te imala garažu i pet parkirnih mjesta u dvorištu.

U vrijeme stjecanja iste kupoprodajom ona je već bila osposobljena za stanovanje, a dotadašnja vlasnica da je koristila jednu sobu a ostalo davala u najam.

Tijekom braka stranaka SV da je podizao kredite osobito nakon što je upoznao brata direktora Poštanske banke, tako da je uslijedila gradnja odnosno nadogradnja predmetne nekretnine, sredstvima iz kredita, a također i gradnja nekretnine u [adresa] u velikoj stambenoj zgradi.

Dogradnja predmetne nekretnine da se odvijala shodno mogućnostima im, sredstvima iz podignutog kredita tako da je, tijekom zajednice im braka kupljenu prizemnicu podignut kat u rou bau stanju, te postavljeno krovište i fasada.Njoj da nije poznato da li je danas stanje isto.

Tijekom braka im da je zaprimljeno rješenje o provedbi ugovora o darovanju kada SV da joj je kazao da je kuću prenio na svoju majku, VV sve s ciljem ishodovanja novih kredita. Njegova majka je bila stara žena, koja za vrijeme trajanja njihova braka nikad da nije došla u kuću niti stupila u posjed iste. Da li je dolazila nakon njihova razvoda da joj nije poznato.

Tijekom njihova braka krediti da su podmirivani onoliko koliko se moglo, te se novim kreditima podmirivali stari, a da je sve uredno plaćano da ne bi bilo ovrha onoliko koliko ih danas ima. Osim sredstava stečenih im radom tijekom braka ni ona ni pokojni SV, drugih sredstava da nisu imali.

U braku, SV na tužiteljicu da je, prije darovanja mu predmetne nekretnine majci, darovanjem prenio svoju polovicu vlasništva nekretnine u [adresa], a taj ugovor da nije sadržavao nikakvu klauzulu o uređenju bračnih im odnosa, već da je to bilo čisto darovanje nekretnine u posjedu koje ona da je već bila, obzirom su tu živjeli tijekom braka im. Za tu nekretninu da je bila ishodovana građevinska dozvola, a ona da ju je dala u zalog u svrhu osiguranja novog im kredita.

Glede ugovora o darovanju nekretnine koja čini predmet ovog spora, iskazala je da je po saznanju za istog bila u šoku, ali da u svezi s istim nije tužila ni supruga ni majku mu.

13.Tužena ad1) i majka i z.z. mldb tužene ad2) ČV, u svojem je iskazu navela da je SV upoznala 2008. godine kada je kupio predmetnu nekretninu, za koju je potvrdila da je u trenutku kupnje izgledala onako kako ju je tužiteljica opisala. I 2014. godine kada je ona sa HV zaključila brak kuća da je izgledala točno po opisu tužiteljice, u visokom "rou bau" stanju time da je bila podignuta i prostorija iznad garaže. SV i ona da su nastavili ulagati u kuću, podmirivati troškove režija, održavati istu. Tijekom njezina stanovanja u toj kući, tamo da je dolazila Dragina majka VV koja zapravo nikad da nije polagala vlasnička prava na istu. Dokaze da je ta kuća stečena vlastitim sredstvima supruga joj da nije uspjela pribaviti, premda da drži da je majka pok.joj supruga štedjela novac koji je on slao dok je radio na platformi, te da je tim sredstvima kupljena predmetna nekretnina

Godine 2011.da je zaključen ugovor između SV i tužiteljice kojim je SV njoj prepisao svoj udio na kuću u [adresa], kako drži ova tužena da je učinio upravo kako bi se tužiteljica odrekla polaganja prava na predmetnu nekretninu. Navela je da drži, kako jjoj je to rekao SV da je o tome postojao ugovor, ali ona da nije u posjedu istoga, niti ga je vidjela.

14.Majka i z.z.mldb tuženika ad3) ĆV u svojem je iskazu navela da je SV i ona upoznala 2008. godine kada da je dolazila u predmetnu nekretninu u [adresa], kada ta nekretnina da je izgledala upravo onako kako su je opisale tužiteljica i tužena ad. 1. Tada je izrađivana fasada kuće i ponešto okoliš. Njoj da je poznato da je ista stečena kupoprodajom, i to vlastitim sredstvima SV, tj.kreditom mu.U to doba ona da je često boravila kod njegove majke VV i zapravo kasno da je saznala za njegov brak sa tužiteljicom, u vrijeme kada je već bila trudna. U vrijeme kada je živjela sa SV, premda je neko vrijeme provela i kod njegova brata, da uopće nije bilo govora o njegovu braku.

Saznavši za situaciju da je odlučila raskrstiti s tim odnosom i to kada joj je sin Č bio star godinu dana.

Po kazivanju pok SV, njegova majka i članovi njegove obitelji da su odlazili u tu kuću, u kojoj ona da nije nikad bila istodobno s njima. Za majku mu da ne zna da bi polagala prava na tu kuću.

Njoj da je poznato mi je da je SV radio na platformi, ali ne i da li je imao ušteđevinu.

Navela je da joj je poznato da se 2011. godine pok. SV odlučio podijeliti sa gđom ČVŠ te da je prenio ½ firme na sina gđe ČVŠ, ŽVŠ, s kojim da je zajedno sudjelovao u poslovnom pothvatu koji je rezultirao gradnjom već spomenute zgrade za po ½ djela. SV u vlasništvu da je imao i drugih nekretnina te da je darovnim ugovorom prenosio ih na sina tužiteljice ŽVŠ, a iste 2011.g. ČVŠ da je prenio dio kuće u [adresa] što po njezinim saznanjima da bi trebao biti dokaz o podjeli im.

Ove informacije o prijenosu mu vlasništva, ona i suprug joj da crpe iz javnih registara.

15.Glede iskaza majke i z.z. mldb tuženika ad3) tužiteljica je dodala da je pok. SV temeljem ugovora o ortakluku sklopljenim sa još dvije osobe gradio zgradu u [adresa], te da je u jednom trenutku istupio iz tog ortakluka odnosno prenio svoj udio na nekretninama na sina, koji je time preuzeo brojne obveze proizišle iz istoga.

16.Nema dvojbe da je nekretnina katastarske oznake kč. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor, površine 425 m2, ZU 2243 KO [katastarska općina], stečena sredstvima iz kredita po osnovu kupoprodaje od 15.rujna 2008.g., sve tijekom zajednice braka tužiteljice i pok.SV, vrijeme trajanja koje zajednice im braka, potvrđuje vjenčani im list, odluka o razvodu im braka te iskaz tužiteljice, te da je ista za trajanja im braka nadograđena i uređena do stanja kojeg opisuje tužiteljica svojim iskazom, a potvrđuju tuženici u svojim iskazima.

17.Dvojbe po pitanju sredstava kojima je stečena predmetna nekretnina tužiteljica je otklonila prilažući spisu Ugovor o stambenom kreditu br 5302284778 zaključen između Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb i bračnog joj druga HV, **.**.2008., u svrhu kupnje nekretnine upisane u ZU 2243 KO [katastarska općina], sukladno predugovoru od 29.srpnja 2008.g., temeljem kojeg je korisnik kredita već uplatio sredstva BV dana 12.rujna 2008.g. za što je realizirao poseban kredit br.5302276552, od dana 12.rujna 2008.g.

18.U zemljišnim je knjigama suda, shodno zk izvatku, egzistirao upis na imenu HV, kao isključivog vlasnika iste, po osnovu ugovora o kupoprodaji.

19.S obzirom na vrijeme stjecanja predmetne nekretnine mjerodavno pravo predstavlja članak 248 Obiteljskog zakona( Narodne novine br.116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 61/11, 25/13, 75/14, 5/15, 103/15-dalje Obz-a/03), shodno kojem je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja im bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a člankom 249 Obz-a/03 bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili.

19.1.Člankom je 551.st2. Obz-a (Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) propisano da se danom primjene toga Zakona ne mijenjaju prava i dužnosti stečene po prijašnjim propisima.

19.2. Primjenom odredbe članka 250 Obz/03 na bračnu se stečevinu primjenjuju odredbe stvarnog i obveznog prava, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

20.Iz navedenog je za zaključiti da je tužiteljica prije sklapanja ugovora o darovanju između darovatelja SV, koji je bio upisani zemljišnoknjižni vlasnik i daroprimateljice VV, od 27.studenog 2009.g., bila suvlasnicom predmetne nekretnine temeljem zakona, time da to pravo nije učinila javnim, upisom istog u zemljišnu knjigu.

20.1. Svoje je suvlasničko pravo na ovoj nekretnini tužiteljica naime propustila zaštititi, već onda kada je izvanknjižno na temelju zakona(Obz/03) stekla pravo suvlasništva iste po osnovu bračne stečevine, pa i u trenutku otuđenja predmetne nekretnine od strane bračnog joj druga, odnosno saznanja za to otuđenje, što je kako to i sama navodi bilo tijekom im braka, a nije rezultiralo poduzimanjem joj radnji s tim ciljem.

Dakle, premda upoznata sa raspolaganjem bračnog joj druga, s ciljem zaštite svojih prava na predmetnoj nekretnini nije poduzimala ništa, sve dok nakon smrti daroprimateljice nije zatražila izdvajanje predmeta spora iz ostavine pokojnice VV, te pokrenula predmetni postupak u kojeg je iz ostavinskog postupka upućena, koju radnju, s ciljem zaštite joj prava suvlasništva je dakle poduzela godinama kasnije, premda je ista ovisila samo i jedino o njezinoj inicijativi.

20.2.Cijeneći sve navedeno te činjenicu da je u času sklapanja ugovora o darovanju SV bio isključivi zk vlasnik nekretnine, te istom raspolagao u korist treće osobe, zemljišnoknjžno stanje te nekretnine bilo je nepotpuno, pa u korist treće osobe ako su za to ispunjene pretpostavke nastupaju pravni učinci zaštite povjerenja u potpunost zemljišne knjige.

20.3. U opisanim okolnostima nesumnjivo je daroprimateljica za života uživala zaštitu povjerenja u potpunost zemljišne knjige u smislu odredbe članka 124 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( Narodne novine br:91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09-dalje ZV), te članka 8 i 14 Zakona o Zemljišnim knjigama ( Narodne novine br 116/03, 17/04, 136/04, 107/07).

Naime, štiteći povjerenje u istinitost zemljišnih knjiga na način propisan ZV-om, poštenom se stjecatelju omogućuje derivatno stjecanje prava vlasništva i drugih stvarnih prava na nekretninama od nevlasnika.

U konkretnom slučaju cijeneći sve okolnosti učinjenog darovanja te pasivnost tužiteljice u odnosu na učinjeni prijenos prava vlasništva, stjecateljica objektivno nije imala razloga za sumnju u valjanost sklopljenog pravnog posla, pa okolnosti sklapanja istog idu u prilog savjesnosti stjecateljice i dobroj joj vjeri.

Polazeći od svrhe i značaja odredbi o zaštiti povjerenja u zemljišne knjige(članak 122 ZV) u prednosti je treća savjesna osoba.Daroprimateljica je temeljem čl.124 ZV-a nemajući razloga za nepovjerenjem u zemljišnu knjigu, stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine kao da na njoj ne postoje tuđa prava, koja u tom trenutku nisu bila upisana niti u zemljišnu knjigu, niti je bilo vidljivo da je zatražen upis, štoviše to nije isticano ni tijekom života joj.

Tužiteljica pri tom, koja je znala za učinjeno raspolaganje bivšeg joj bračnog druga i pri tom nije ništa poduzela, nije savjesna.

21.Slijedom je svega navedenog valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev te presuditi kao u točci I istog.

22.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154 st.1 Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23

– u daljnjem tekstu ZPP-a), te Tbr 9.t.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Sud je obzirom na uspjeh stranaka u postupku opravdanim priznao trošak kojeg je tuženik ad3 imao za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku na ročištu dana 21.listopada 2025.g., što slijedom VPS od 10.000,00 eura, čini 75 bodova, odnosno 150,00 eura, na platež koje svote je obvezana tužiteljica točkom II izreke presude.

U Šibeniku, 03.prosinca 2025.g.

SUTKINJA

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud

DN-odluka o dostavi sadržana je na zapisniku objave odluke