Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-7652/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe KOCKA LEDA d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam i drugookrivljene odgovorne osobe GČ, zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. i 2. i članka 34. sve Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/7., 114/18. i 98/25., u daljnjem tekstu: Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), kažnjivo po članku 40. stavku 1. točki 58. i stavku 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: UP/I-540-02/25-02/1233, Urbroj: 443- 02-03-03-25-3 od 20. svibnja 2025., ispitujući optužni prijedlog, dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:

107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

Prvookrivljena pravna osoba: KOCKA LEDA d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, sa sjedištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavana

Drugookrivljeni: PČ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1984. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 20. svibnja 2025. u 13,10 sati, u ugostiteljskom objektu caffe baru Eol bar u Omišu, Put Ribnjaka 1A, koji posluje u sastavu TD Kocka leda bilo utvrđeno da okrivljeni ne poštuje odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/7 i 114/18),

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 25. stavka 1. i 2. i članka 34. sve Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivo po članku 40. stavku 1. točki 58. i stavku 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije pod gore navedenim brojem podnijela je prekršajni nalog 20. svibnja 2025. protiv prvookrivljene pravne osobe KOCKA LEDA d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam i drugookrivljene odgovorne osobe GČ, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga okrivljenicu su pravodobno podnijeli prigovor.

2. Na temelju članka 161. stavku 2. Prekršajnog zakona sud je ispitao je li prekršajni nalog sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona, pa je našao da u optužnom prijedlogu nedostaju bitni podaci i to činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

3. Dana 5. srpnja 2025. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kojim su između ostalog propisane novčane kazne u eurima ("Narodne novine" broj: 98/25.), a uzimajući u obzir protuvrijednost eurske konverzije po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna, razvidno je da je novčana kazna, izražena u eurskoj valuti u citiranom Zakonu zaokružena na niži iznos u odnosu na prethodno propisane novčane kazne u kunama, što je za okrivljenike blaži propis u odnosu na onaj koji je bio na snazi u vrijeme učina prekršaja, stoga je Sud sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio odredbe zakona koje su za počinitelja blaže.

4. Odredbom članka 25. stavkom 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se zatvorenim javnim prostorom iz stavka 1. ovoga članka smatra prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom. Također, zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i u kojem je moguće zatvoriti više od polovice pripadajućih stijena, kada su te stijene zatvorene. Pušenje je zabranjeno i u prostorima koji se po ovom Zakonu ne smatraju zatvorenim javnim prostorom, a funkcionalni su dio prostora u kojima se obavlja djelatnost odgoja i/ili obrazovanja.

4.1. Odredbom članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da su provedbu zabrane pušenja obvezni osigurati vlasnik ili korisnik prostora u kojem je pušenje zabranjeno.

4.2. Odredbom članka 40. stavkom 1. točka 58. (prije: točka 53.) Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano da će se novčanom kaznom od 9.290,00 do 19.900,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako: ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru (članak 25. stavci 1. i 2.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit i fizička osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 2.000,00 eura.

5. Sud je razmatranjem činjeničnog opisa djela koji se okrivljenicima stavlja na teret zaključio kako djelo onako kako je opisano u optužnom aktu po propisu nije prekršaj. Optužni prijedlog ne sadrži činjenice koje predstavljaju zakonska obilježja prekršaja: na koji način je on prekršio odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, samo se paušalno navodi da je prekršio propise citiranog Zakona bez navođenja činjeničnog opisa navodno utvrđenog prekršaja.

6. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod zakonsko biće prekršaja zbog čega sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku takvih konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

7. U konkretnom slučaju Sud nije ovlašten pozivati tužitelja da izmijeni optužbu, jer bi se tada stavio u procesnu ulogu tužitelja, čime bi povrijedio optužno načelo i posredno doveo u pitanje svoju objektivnost odnosno doveo do miješanja procesnih uloga suda i tužitelja.

8. Budući da iz činjeničnog opisa djela nije razumljivo koji su prekršaj okrivljeni počinili to je ovaj sud ispitujući optužni prijedlog na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, pa je Sud na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- prvookrivljenoj pravnoj osobi

- drugookrivljenomu

- ovlaštenom tužitelju

- u spis