Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1829/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TJ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. st. 1. i 2. Odluke o komunalnom redu Grada Varaždinske Toplice („Službeni vjesnik Varaždinske županije“ broj 82/23), u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Varaždinske županije, Grada Varaždinskih Toplica, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-01/24-01/42, Urbroj: 2186-26-04/4-24-2 od 3. lipnja 2024., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene pisane obrane okrivljene, 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljena TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], od oca T, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što kao vlasnica nekretnine č.k.br. 508 k. o. [katastarska općina], upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] kod Zemljišno knjižnog odjela u Novom Marofu kao „voćnjak, dvorište i kuća za odmor“ nije održavala predmetnu parcelu sukladno mjerama propisanim člankom 13. stavak 1. i stavak 2. Odluka o komunalnom redu, čime je predmetna parcela dovedena u stanje zapuštenosti na način da je na njoj izraslo višegodišnje zeljasto i drvenasto raslinje te korov, čime je postala stanište štetnika (glodavaca, gmazova ...) koji se šire na susjedne uređene parcele,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 149. st. 3. u vezi stavka 1.4. Odluke o komunalnom redu, radi čega joj se na temelju citiranog propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura)

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Varaždinska županija, Grad Varaždinske Toplice, Jedinstveni upravni odjel izdala je 3. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 20,00 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, na ročište uredno je pozvana okrivljena, međutim ista se pozivu suda nije odazvala, a u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da ona nije počinila na teret stavljeni joj prekršaj. Predmetnu nekretninu stekla je 2010. godine u stanju u kakovom se nalazi i sada. Dakle, predmetni prekršaj je počinjen znatno prije no što je ona stekla rečenu nekretninu i to od strane druge osobe. Smatra da ona ne može biti odgovorna za djelovanje ili propuste te osobe koja je u izvršavanju svojih vlasničkih prava dopustila nastanak stanja nekretnine u kojem se tada nalazila, a isto je bilo identično sadašnjem stanju. Smatra da ne može biti odgovorna za čine ili propuste drugoga. Vrijeme izvršenja prekršaja bitan je podatak u prekršajnom postupku, stoga tu činjenicu treba točno utvrditi u prekršajnom postupku jer ona čini sastavni dio činjeničnog opisa djela. Tu valja istaknuti da je pravno upitno da li je djelo za koje se sada nju tereti pozivom na sve naprijed rečeno prije nego je počinjeno od prethodnog vlasnika nekretnine, bilo od strane jedinice lokalne samouprave bilo određeno kao prekršaj. Posebno se ističe vezano za sve naprijed navedeno, da je u predmetnoj stvari nastupila apsolutna zastara, to se predlaže isti postupak obustaviti. U svezi troškova postupka moli se sud da okrivljena bude u cijelosti oslobođena svih troškova postupka obzirom da je nezaposlena i nema nikakvih prihoda, uzdržavana je osoba od strane roditelja koji je u dobi od 85 godina, a sama je onkološki bolesnik.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: zapisnik o obavljenom nadzoru komunalnog redara od 28. svibnja 2024., izvadak iz BZP-a od 4. lipnja 2024., fotografija od lista 11 do lista 14 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 8. siječnja 2025. i od 15. rujna 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljene te uvidom u spis podnijetih materijalnih dokaza – zapisnika o obavljenom nadzoru komunalnog redara od 28. svibnja 2024., izvatka iz BZP-a od 4. lipnja 2024. te fotografija od lista 11 do lista 14 spisa nedvojbeno proizlazi zaključak da je inkriminirano djelo svojim ponašanjem odnosno nečinjenjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti nalazi se dokazana na temelju u spis dostavljenih materijalnih dokaza iz kojih je vidljivo da je okrivljena vlasnica nekretnine č.k.br. 508 k. o. [katastarska općina], upisane u ZK uložak broj [broj ZK uloška] kod Zemljišno knjižnog odjela u Novom Marofu kao „voćnjak, dvorište i kuća za odmor“ kao i fotografija predmetne nekretnine u koje je sud izvršio uvid.

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj navodi da je predmetni prekršaj počinjen znatno prije no što je ona stekla predmetnu nekretninu i to od strane druge osobe te da ona ne može biti odgovorna za djelovanje ili propuste te osobe obzirom da je u članku 13. Odluke o komunalnom redu u stavku 1. propisano da vlasnici, odnosno korisnici moraju održavati i obrađivati dvorišta, vrtove, neizgrađena građevinska zemljišta i druge slične površine koje su vidljive s javne površine sukladno njihovoj namjeni i na taj način doprinositi uređenju grada i naselja, dok je u stavku 2. istog članka propisano da se dvorišta i vrtovi moraju koristiti na način da s njih ne dolaze nikakvi štetni utjecaji na javne površine, susjedne građevine, komunalne objekte i uređaje i druge površine. Dakle, okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani, ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer je kao vlasnica predmetne nekretnine dužna postupati po važećim propisima pa je nakon što je stekla predmetnu nekretninu u vlasništvo bila dužna istu održavati sukladno Odluci o komunalnom redu kroz cijelo vrijeme dok je vlasnica iste.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi članka 13. st. 1. i 2. Odluke o komunalnom redu, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinila prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je za fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljenoj se za počinjeni prekršaj izriče propisana minimalna novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotno sud je uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike okrivljene, kao i činjenicu da ista dosada nije prekršajno kažnjavana, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljena nezaposlena i bez prihoda pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Varaždinu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj, TJ, [adresa]

2. tužitelju, Varaždinska županije, Grad Varaždinske Toplice, Jedinstveni upravni odjel, Varaždinske Toplice, Maršala Tita 4

3. za spis