Republika Hrvatska

P-627/2025-4

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Stefan Laban-Sabol i Predrag Laban, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tužene HJ iz [adresa]. rujna 83, OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, primjenom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), dana 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 2933/10 oranica, dvorište i kuća površine 1669 m2, što mu je tužena HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i trpjeti da se tužitelj na temelju ove presude uknjiži kao isključivi vlasnik te nekretnine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine iz izreke. U tužbi tvrdi da je tužena u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica te nekretnine, da je nekretninu tužitelju 7. srpnja 1988. prodao JJ, sada pok. suprug tužene i njezin knjižni prednik, a o tome je sastavljen kupoprodajni ugovor u pisanom obliku. Tužitelj tvrdi da je u posjed nekretnine ušao odmah nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji i da je dio cijene isplatio prodavatelju, a od tog trenutka smatra da je u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne čestice, posjed nekretnine nitko mu nije smetao, tako da je vlasništvo stekao i na temelju dosjelosti. Međutim, ugovor o kupoprodaji nije bio provediv u zemljišnoj knjizi zbog nedostatka ugovorne klauzule kojom prodavatelj tužitelju dopušta uknjižbu. Tužitelj opisuje da je JJ odbijao primiti isplatu ostatka kupoprodajne cijene, već je tražio raskid ugovora tvrdeći da tužitelj nije u ugovorenom roku platio ostatak cijene. Njegov zahtjev da se ugovor raskine odbijen je kao neosnovan u predmetu ovoga suda broj P-619/89, a istom presudom JJ uspio je s tužbenim zahtjevom koji se odnosio na isplatu razlike cijene i zatezne kamate od 30. ožujka 1989. kao trenutka kada je JJ pao u zakašnjenje. Stoga tužitelj tvrdi da je pravo vlasništva nekretnine stekao na temelju pravnog posla, a podredno i dosjelošću pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev. Tužbi prilaže izvod iz katastarskog plana, izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i presude od 6. prosinca 1989., 29. ožujka 1990. i 24. travnja 1991. te predlaže da se radi utvrđenja spornih činjenica izvede dokaz saslušanjem tužitelja.

2. Prema priloženoj povratnici tužena je uredno 31. srpnja 2025. zaprimila tužbu i dopis ovoga suda od 28. srpnja 2025. kojim je u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvana da u roku od 30 dana podnese odgovor na dostavljenu tužbu i kojim je upozorena na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Tužena u određenom roku od 30 dana računajući od primitka tužbe i navedenog dopisa nije u spis predmeta dostavila odgovor na tužbu.

4. S obzirom na to da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženoj, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s općepoznatim činjenicama i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, valjalo je u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe. Naime, iz pročitanih isprava zaista proizlazi da je tužena u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica čestice koja je predmet spora i da je tužitelj od JJ tu nekretninu kupio 7. srpnja 1988. . Presudom ovoga suda broj P- 619/89-13 od 6. prosinca 1989. odbijen je tužbeni zahtjev JJ protiv GJ radi raskida kupoprodajnog ugovora od 7. srpnja 1988. koji se odnosi na nekretninu u Dijebalima i radi vraćanja nekretnine tužitelju u posjed, a tuženiku je naloženo tužitelju isplatiti iznos od "5.000 500 dinara". Presudom Okružnog suda u Bjelovaru broj Gž-769/90-2 od 29. ožujka 1990. prvostupanjska presuda od 6. prosinca 1989. potvrđena je u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za raskid ugovora o kupoprodaji i u dijelu u kojem je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 500,00 dinara, a preinačena je u dijelu koji se odnosi na tuženikovu obvezu plaćanja zatezne kamate. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2832/1990-2 od 24. travnja 1991. kao neosnovana odbijena je revizija izjavljena protiv drugostupanjske odluke. Iz tih presuda nedvojbeno proizlazi da su JJ kao prodavatelj i GJ kao kupac **.**.1988. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine koja se nalazi u Dijebalima, a tužena nije osporila tvrdnje tužitelja iz tužbe o tome da je tužitelj u neprekidnom samostalnom poštenom posjedu te nekretnine od dana kupoprodaje, tj. više od 35 godina, nije osporila identitet nekretnine i nije na bilo koji način osporila tužbu i tužbeni zahtjev pa se može zaključiti da je tužitelj vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću u smislu čl. 159. st. 2. i 3. i čl. 18. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96 i dr.).

5. Tužitelj je u podnesku od 11. kolovoza 2025. izjavio da ne zahtijeva naknadu troškova postupka, ako se tužena ogluši na tužbu ili prizna tužbeni zahtjev pa sud nije donosio odluku o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova iz tužbe.

Bjelovar, 3. prosinca 2025.

Sudac

Miroslav Borković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.