Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10188/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/2024), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, od 12. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-1/19261, Urbroj: 511-05-13-25-1, na sjednici vijeća održanoj 03. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika JĆ kao neosnovan i potvrđuje se pobijani prekršajni nalog.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik ZĆ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura (trideseteura), u roku 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašen je krivim okrivljenik ZĆ i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura zbog počinjenja prekršaja iz članka prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci prekršajnog naloga. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 77,27 eura u roku od 8 dana od dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga.

1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

3. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenja djela te izražava iskreno kajanje zbog počinjenja istog. Žali se na izrečene prekršajnopravne sankcije, novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Predlaže ukidanje zaštitne mjere jer mu je vozačka dozvola neophodna za posao budući da radi kao profesionalni rukometni trener s djecom i mladima te mu je posjedovanje vozačke dozvole nužno radi svakodnevnog odlaska na treninge. Predlaže ublažavanje novčane kazne te izrečene zaštitne mjere.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je odmjerena novčana kazna primjerena stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti počinjenih prekršaja te svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik je upravljajući motornim vozilom pod utjecajem alkohola od 1,57 g/kg u krvi počinio teži prometni prekršaj, ugrozio ostale sudionike u prometu te imovinu. Naime, za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana pa novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura izrečena okrivljeniku predstavlja najblažu zakonom propisanu vrstu i mjeru kazne za predmetni prekršaj. Navedena kazna primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6.1. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog prekršajnog tijela o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, dakle, izrečenoj u okviru zakonom propisanog raspona trajanja od jednog mjeseca do dvije godine, nije prestroga. Naime, okrivljenik je kritične zgode upravljao motornim vozilom s 1,57 g/kg u krvi, kakvo ponašanje predstavlja opasnost za druge sudionike u prometu i imovinu. Pritom ovaj sud ne smatra bitnom okolnost da okrivljenik radi s djecom i mladima kao rukometni trener okolnošću koja bi mogla dovesti do ublažavanja kazne okrivljeniku, već upravo zbog njegovog zanimanja smatra da je njegovo ponašanje neprimjerenim. Stoga je pobijanim prekršajnim nalogom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

6.2. Uz navedeno, okrivljenik nije nikakvim dokazima potkrijepio vlastite navode, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne ili nalagale odobravanje plaćanja iste u mjesečnim obrocima.

6.3. Cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, kao i da nisu utvrđene osobito izražene olakotne okolnosti, u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne, niti bi se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona mogla postići blažim kažnjavanjem.

7. Budući da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka i imovinskim prilikama okrivljenika. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Valentina Kučić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika