Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

Broj: Pp-313/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CB, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok klasa: 211-07/25-5/4071, Ur.broj: 511-15-11-25-1 od 15. veljače 2025. godine, na održanom, u smislu članka 221. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), žurnom postupku, dana 2. prosinca 2025. godine, u nazočnosti okrivljenice, uz prisustvo branitelja Jurice Barbarić, odvjetnika u Vinkovcima, dana 3. prosinca 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i F r. U, rođena **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udana, majka troje djece, državljanka RH, OŠ, zaposlena, primanja 600,00 eura, od imovine posjeduje ½ kuće, nije kažnjavana

k r i v a j e

I što je dana 14. veljače 2025. u 16,30 sati u [adresa] u kući u nazočnosti svojih unuka mld. djece E (2013), R (2016) Č (2022) počinila psihičko nasilje prema snahi FB, sinu UB i suprugu EB na način da je vikala snahi i sinu riječima: "Izlazite van iz moje kuće, dužni ste mi novce" nakon čega je snahu FB vrijeđala riječima: "Pogledaj se na što ličiš, izgledaš kao majmunica, pizda ti materina, glupačo" te je vrijeđala snahu FB, sina UB i supruga UB riječima: „Svi ste vi govna, pizda vam materina, da I da vam se djeci sve najgore dogodilo, pocrkali dao I", a što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te je počinila i tjelesno nasilje prema snahi FB na način da je istu zatvorenom šakom udarila u desnu donju čeljust lica te ju uhvatila za nadlakticu desne ruke i odgurnula od sebe, kojom prilikom kod FB nisu nastupile tjelesne ozljede,

te time u nazočnosti djece počinila nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),

pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici se uračunava vrijeme uhićenja od dana 14. veljače 2025. u 20,55 sati do dana 15. veljače 2025. godine u 12,30 sati u izrečenu novčanu kaznu, kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa okrivljenici ostaje za platiti 170,36 eura (sto sedamdeset eura trideset šest centi).

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenica u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenica u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti materijalne troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 315,00 eura (tristo petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenica ispitana je izjavila da se ne osjeća krivom i poriče prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 14.2.2025. oko 16,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] nije počinila nikakvo nasilje u obitelji, dakle niti psihičko niti fizičko prema snahi RB, sinu EB i suprugu EB u prisutnosti njezinih unuka E rođ. 2013. g., Ž rođ. 2016., i Č rođ. 2022. dakle nije vikala na snahu i sina: „Izlazite van iz kuće, dužni ste mi novce“ nije vrijeđala snahu RB riječima: „Pogledaj se na što ličiš, izgledaš kao majmunica, pizda ti materina, glupačo“ niti je snahu udarila desnom zatvorenom šakom u desnu donju čeljust lica, uhvatila za nadlakticu i odgurnula od sebe i nije sinu, suprugu i snahi govorila: „ Svi ste vi govna, pizda vam materina, da I da vam se djeci sve najgore dogodilo, pocrkali, dao I“ Naime, navedene prilike u obiteljsku kuću došao je sin i snaha sa svojom djecom i nalazili su se u dnevnom boravku kao i njezin suprug, a ona je bila u drugom dijelu kuće gdje inače boravi i u jednom trenutku je došla u dnevni boravaka gdje su se svi nalazili te je prišla sinu da joj ne mora odmah vratiti novce koje mu je posudila već da joj vraća po malo, kako bude mogao, nakon čega je on njoj rekao: „Marš tamo“ nakon čega je ona izašla iz dnevnog boravka i otišla je u jednu sobu i tom prilikom ništa nije govorila niti suprugu niti snahi i samo je kroz te sobe gdje se nalazila vidjela da je u dvorište došla policija. Okrivljenica je dodala da joj je žao što je sve ovako ispalo, samo je pitala sina kada će joj vratiti novce i da ne mora sve vratiti odjednom, no nije nikoga vrijeđala i sram ju je što je došla policija, a ne zna zašto su došli.

Na pitanje branitelja okrivljenica je odgovorila da u trenutku kada je ušla u dnevni boravak i pitala sina kada će joj vratiti novce, u dnevnom boravku bila su djeca odnosno unučad, sin, snaha i suprug. Nakon ovog događaja javila se dežurnoj liječnici na Odjel psihijatrije Opće Županijske bolnice Vinkovci, jer se nije osjećala dobro.

Punomoćnik tužitelja je naveo da nakon uhićenja i ispitivanja u svojstvu osumnjičenika okrivljenica je po policijskim službenicima odvezena na hitnu u bolnicu u [adresa], kako bi se dalo mišljenje je li okrivljenica sposobna da ju se zadrži u posebnim prostorijama policije, nakon čega je zatraženo mišljenje i sa Odjela psihijatrije OŽB Vinkovci gdje je dano mišljenje da je okrivljenica sposobna da ju se zadrži u posebnim prostorijama policijske postaje te je u spis priložio medicinsku dokumentaciju.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem oštećenika UB (rođ. **.**.1991.), FB i EB (rođ. **.**.1956.), izvršeno je suočenje okrivljenice i oštećenika, izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka FB od 14.2.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka EB (rođ. 1991.) od 14.2.2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka EB (rođ. 1956.) od 14.2.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, naredbe o određivanju mjere opreza, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu, punomoć tužitelja, potvrda Odjela za prekršajne evidencije i sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje.

3.1. Oštećenik UB (rođ. **.**.1991.) je izjavio da je dana 14.2.2025. oko 16,30 sati došao u obiteljsku kuću u [adresa] zajedno sa suprugom i njihovih troje djece E, R i Č te su ušli u dio kuće koju inače koristi njegov otac, u dnevni boravak i tek što su sjeli u dnevni boravak je uletila njegova majka CB, koja inače stanuje na toj adresi, ali u odvojenim prostorijama i počela je vikati: „marš napolje, marš napolje“ i najviše se obraćala njegovoj supruzi, a u dnevnom boravku je bilo njihovih troje djece i kako je Č odmah počela plakati, on joj je prišao kako bi ju smirio i tada je njegova majka uhvatila suprugu za ruku i povukla je prema izlazu iz dnevnog boravka, a supruga se opirala i tada je njegova majka udarila suprugu u predjelu lica i tada je njegov otac krenuo kako bi ih rastavio, a on je cijelo vrijeme držao Č koja je stara 2 godine i koja je plakala, a Ć i M su se uplašili, nakon čega je njegova majka izašla iz dnevnog boravka te im iz hodnika počela psovati D, B, majku, govorila da su đubrad pokvarena i supruzi je govorila da će se njih dvije sresti na ulici i još je vikala no on se usredotočio na djecu kako bi ih smirio i njemu je majka vikala da se sve najgore desi njegovoj djeci i još je svašta vikala i tada je njegova supruga nazvala policiju i sve dok policija nije došla u kuću, majka je psovala, vrijeđala i njega i njegovu suprugu i oca i to sve pred djecom i to na način da je iz hodnika vikala njima koji su se nalazili u dnevnom boravku i to je sve trajalo dok nije došla policija. Dodao je da se osjećao jako loše i neugodno zbog ponašanja svoje majke, a dodao je i to da je i ranije njegova majka se loše ponašala jer je optuživala oca da ima neke ženske osobe s kojima održava kontakte pa su njega te osobe molile da smiri majku i zbog toga ga je sram.

Okrivljenica je navela da bi voljela da njezin sin navede imena osoba za koje kaže da su se žalile na njezino ponašanje.

Na pitanje branitelja okrivljenice, svjedok je odgovorio da se voljan pomiriti sa svojom majkom samo ako će sve biti u redu i u miru, ali više puta je pokušavao uspostaviti s njom normalan odnos i više puta su se mirili i uvijek je pokušavao izmiriti roditelje kada su oni imali probleme između sebe.

Na pitanje branitelja okrivljenice, svjedok je odgovorio da na ponašanje okrivljenice nisu odgovarali ni on ni supruga ni otac, jedino nisu pristali izaći van kada im je majka rekla: „Marš van“.

Na pitanje branitelja okrivljenice, svjedok je odgovorio da njegova supruga nije zatražila liječničku pomoć jer nije zadobila ozljede nakon što ju je njegova majka udarila šakom u lice.

3.2. Prilikom suočenja okrivljenice i oštećenika UB (rođ. **.**.1991.), oštećenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza, ovo nije prvi puta da se njegova majka ponašala na ovakav način, ranije je to bilo sa ocem, a okrivljenica je izjavila da ostaje kod svoje obrane, njezin sin je sve slagao i nema za njega nikakvih pitanja.

Prilikom suočenja okrivljenice i oštećenika, okrivljenica je povisivala ton, a svjedok prilikom suočenja mirno iskazivao, nije iskazivao nikakve geste niti govore tijela.

3.3. Oštećenica FB je izjavila da je dana 14.2.2025. oko 16,30 sati suprug, ona i njihovih troje djece došli su u obiteljsku kuću u [adresa] kod svekra na kavu i kada su ušli u kuću prošli su hodnikom u kojem se nalazila njezina svekrva CB koja koristi taj dio kuće i samo su prošli pored nje i ušli u dnevni boravak kojeg koristi njezin svekar UB i samo što su ušli i sjeli, u dnevni boravak je ušla njezina svekrva CB i napala je njezinog supruga i nju da joj duguju neke novce, a što nije točno jer sve što im je posudila oni su joj vratili i tada je počela nju vrijeđati, rekla joj je da se pogleda u ogledalo, da se osušila kao majmunica, da je glupača, krava, kurva da će ju prebiti kada ju sretne u selu i tada ju je udarila šakom u desnu donju čeljust lica, nakon čega ju je uhvatila rukom za njezinu desnu nadlakticu i odgurnula ju i to se sve dogodilo u dnevnom boravku gdje su bili njezinih troje djece, suprug i svekar. Tom prilikom njezina djeca koja su stara 11, 9 i 2 godine su se uplašili i počeli su plakati nakon čega se njezin svekar obratio svekrvi i pitao ju je: „Jesi ti to nju udarila“ misleći na nju i ona je samo izašla iz dnevnog boravka i otišla u svoju sobu i kada su se djeca smirila, pozvala je policiju no dok policija nije došla njezina svekrva se ponovo vratila i otvorila vrata dnevnog boravka i rekla da su svi govna, pizda vam materina, da I da vam se djeci sve najgore dogodilo, pocrkali da I da, zatvorila je vrata i otišla i nakon toga došla je policija. Oštećenica je izjavila da se zbog svega ovoga tresla, ruke su joj se tresle, cijelo tijelo joj se treslo i djeca su ju pitala zašto se trese, osjećala se grozno, ne zna je li osjećala strah ili ljutnu no to nije prvi puta, prije nekoliko njezina svekrva je istjerala nju, supruga i malo dijete iz kuće i gađala ih je pepeljarom. Više puta je pokušala sa svekrom razgovarali i neko vrijeme bude sve u redu i ne znam što se onda dogodi i tada nastanu situacije i stanja kao ovom prilikom, ali ovaj puta ju je i udarila.

Okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju te je izjavila da je njoj žao što se ovdje ovoliko laže, žao joj je što njezina snaha laže.

Na pitanje branitelja, svjedokinja je odgovorila da koliko je njoj poznato da okrivljenica ne konzumira alkohol, ali da je znala konzumirati tablete i zbog toga je ona pozvala hitnu.

3.4. Prilikom suočenja okrivljenice i oštećenice, oštećenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imala ništa za dodati, a okrivljenica je izjavila da

nema pitanja za svjedokinju i ostaje kod svoje obrane.

Prilikom suočenja okrivljenice i oštećenice, okrivljenica je povisivala ton, a svjedokinja je mirno iskazivala, nije iskazivala nikakve geste niti govore tijela.

3.5. Oštećenik UB (rođ. **.**.1956.) je izjavio da je dana 14.2.2025. oko 16,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa] u dio kuće – dnevni boravak kojeg koristi došli su njgov sin UB, snaha FB i njihovih troje djece na kavu, a u istoj kući živi i njegova supruga, ali u odvojenim prostorijama i u jednom trenutku je u dnevni boravak gdje su se svi nalazili uletila njegova supruga CB koja je počela galamiti, napala je sina i snahu da joj vrate novce, proklinjala je njihovu djecu, vukla je snahu FB za ruku te je šakom udarila snahu u predjelu lica, govorila je da će ju prebiti i govorila joj je kakva je đorlava, mršava i djeca su tom prilikom počela plakati, govorila je da će istjerati i nju i sve iz kuće i on se osjećao nelagodno, jadno i bijedno i počeo je zvati policiju no na kraju su policiju pozvali sin i snaha, a dok policija nije došla supruga je još dolazila do dnevnog boravka gdje su se oni nalazili i nastavila je vikati da će sve istjerati i njega i njih iz kuće i da će završiti na ulici te je dodao da je njegova supruga je i ranije činila nasilje u obitelji zbog čega je bila pozivana policija.

Na postavljeno pitanje branitelja okrivljenice, svjedok je odgovorio da obiteljska kuća u kojoj živi sa suprugom nema odvojene ulaze, da kuću koriste na način da on koristi jednu sobu i dnevni boravak, a supruga koristi drugu sobu, a kupaonu koriste zajedno i svjedok odgovara da koliko je njemu poznato da njegova supruga nema drugu nekretninu osim te obiteljske kuće.

3.6. Prilikom suočenja okrivljenice i oštećenika, oštećenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojem nije imao ništa za dodati, a okrivljenica je izjavila da joj je žao što su se njezin suprug, sin i snaha urotili protiv nje, sve je laž što je njezin suprug rekao i sve se dogovorio sa sinom i snahom.

Prilikom suočenja okrivljenice i oštećenika, okrivljenica je povisivala ton i govorila svjedoku da šuti i da ju boli glava od njega, a svjedok je mirno iskazivao, nije iskazivao nikakve geste niti govore tijela.

3.7. Punomoćnik tužitelja nije imao daljnjih dokaznih prijedloga te je predložio da se okrivljenica proglasi krivom i da joj se izreknu sankcije koje su predložene u optužnom prijedlogu.

3.8. Iz sudsko psihijatrijskog nalaza i mišljenja, Stalnog sudskog vještaka Prim.dr. sc. lvan Požgain, dr.med. specijalist psihijatar subspecijalist sudske psihijatrije, proizlazi da je okrivljenica CB imala uredan psihomotorni razvoj, nije kroz djetinjstvo i mladenačku dob teže bolovala. Na samom početku je prekinula srednju školu zbog osjećaja nesposobnosti za školovanje. Udala se sa 18 godina, brak opisuje narušavan suprugovom sklonošću prema alkoholu i agresivnim ponašanjima u pijanim stanjima dok s druge strane suprug nju također optužuje za razne oblike poremećenog ponašanja, praktički od samog početka bračne zajednice. Posljednjih nekoliko godina poremećeni su bračni odnosi eskalirali te od 2021. godine žive u istoj kući, ali u odvojenim domaćinstvima. Okrivljena je imala nekoliko slučajeva parasuicidalnih ponašanja. Tijekom 2022. godine liječena je psihijatrijski pod slikom akutne stresne reakcije, također vezano za poremećene maritalne odnose. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u psihičkom statusu se registrira uredan kontakt, psihomotorna napetost, logoroičnost, emocionalna nestabilnost, paranoidnost, sklonost manipulativnom ponašanju. Nema jasnih znakova koji bi ukazivali na moguću psihotičnost. Zaključno, u dijagnostičkom smislu, kod okrivljene se na osnovu dosadašnjih podataka i opservacije može procijeniti da se primarno radi o osobi s poremećajem ličnosti - emocionalno nestabilnoj osobi kod koje se mogu registrirati slijedeća obilježja: nestabilnost interpersonalnih odnosa, emocionalna nestabilnost, sklonost paranoidnim interpretacijama zbivanja i odnosa u svojoj okolini, poteškoće kontrole srdžbe, sklonost agresivnom ponašanju uz nisku frustracijsku toleranciju, sklonost parasuicidalnim ponašanjima, konverzivne manifestacije (registrirano na HMP), manipulativnost, sklonost disocijativnim stanjima vezanim uz stres (nakon kritičnih događaja se jedno vrijeme nije ničeg sjećala). Radi se dakle o poremećaju ličnosti koji označava trajno stanje, a ne bolesni proces. Međutim, nije isključen i razvoj težeg duševnog poremećaja, diferencijalno dijagnostički između perzistirajućeg sumanutog ili bipolarnog afektivnog poremećaja. Stoga kliničko stanje kod okrivljene zahtijeva daljnje psihijatrijsko praćenje.

Imajući u vidu opisani duševni poremećaj kod okrivljene te njezino afektivno stanje srdžbe i bijesa kritične zgode uslijed duboko poremećenih unutarobiteljskih odnosa, mišljenja je da je okrivljena CB u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja mogla shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njezine sposobnosti zbog gore navedenih okolnosti bile bitno umanjene.

3.9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenice CB sačinjenim u PP Otok dana 14. veljače 2025. proizlazi da ista ne želi izjavljivati.

3.10. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka UB (rođ. **.**.1991.) sačinjenim u PP Otok dana 14. veljače 2025. vidljivo je da je isti iskazao da je dana

14. veljače 2025. oko 16,30 sati dok se nalazio kod svojih roditelja na adresi u [adresa] zajedno sa svojom suprugom FB i svojih troje malodobne djece Z (2013.g.), Ž (2016.g.) i Č (2022.g.) te su se nalazili s njegovim ocem UB u dnevnom boravku i pili kavu, u dnevni boravak je ušla njegova majka CB te je počela vrijeđati njegovu suprugu vičući i galameći, a zatim i njega riječima: "Marš napolje iz moje kuće, I te jebo, pizda ti materina, jebem ti B, bezobrazan si" te počela proklinjati njegovu djecu riječima: "Da I da ti se djeci sve najgore dogodilo, pocrkali da I da". Istoj nije ništa odgovarao jer je smirivao djecu koja su od straha počela plakati i vrištati. Prije nego je njegova majka CB počela njega vrijeđati, vikala je i vrijeđala njegovu suprugu FB koju je i udarila i odgurnula, a zatim je vrijeđala i psovala njegovom ocu UB, a supruga je nazvala policiju. Napomenuo je da je cijeli događaj bio u prisustvu njegovih troje malodobne djece.

3.11. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedokinje FB sačinjenim u PP Otok dana 14. veljače 2025. vidljivo je da je ista iskazala da je dana 14.2.2025. oko 16,30 sati dok se nalazila kod suprugovih roditelja (svekra i svekrve), zajedno sa svojim suprugom UB i mlt. djecom Z (2013.), Ž (2016.) i Č (2022.) u dnevnom boravku obiteljske kuće na adresi u [adresa], u dnevni boravak je ušla njezina svekrva CB koja je bez ikakvog povoda i ničim izazvana počela galamiti i vikati na nju i njenog supruga UB riječima: "Izlazite van iz moje kuće, dužni ste mi novce", zatim ju je počela vrijeđati riječima: "Pogledaj se na što ličiš, osušila se ko majmunica, pizda ti materina, glupačo, prebit ću te kada te sretnem u selu" i drugim psovkama i pogrdnim riječima, zatim ju je šakom udarila u predjelu donje čeljusti desne strane lica, uhvatila ju za nadlakticu desne ruke i odgurnula te otišla iz dnevnog boravka psujući joj razne psovke, od čega nije zadobila vidljive ozljede. Cijeli događaj je bio u prisutnosti njezinog supruga UB, svekra UB i njezinih troje malodobne djece. Napomenula je da se njezina svekrva više puta vraćala u dnevni boravak te ih sve prisutne vrijeđala riječima: "Svi ste vi govna, pizda vam materina, da I da ti se djeci sve najgore dogodilo, pocrkali da I da" nakon čega je ona zatražila intervenciju policije.

3.12. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka EB (rođ. **.**.1956.) sačinjenim u PP Otok dana 14. veljače 2025. vidljivo je da je isti iskazao da je dana 14.2.2025. oko 16,30 sati sin UB i snaha FB sa djecom došli su u goste kod njega kući, odmah je došla supruga CB i počela galamiti i psovati sinu i snahi, tjerala ih van iz kuće, a onda snahu odgurnula i udarila rukom po licu, on nije htio ući u konflikt sa suprugom pa je odmah pozvao policiju.

3.13. Iz obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za svakog oštećenika naznačeno je opažanje policijskog službenika na mjestu događaja te je navedeno da su žrtve UB (rođ. **.**.1991.), FB i UB (rođ. **.**.1956.) uznemirene, a da je FB i u strahu te da počiniteljica iskazuje agresivnost prema članovima obitelji.

3.14. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da okrivljenica nije osuđivana.

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice, iskaze oštećenika i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud je stekao uvjerenje da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da je dana 14. veljače 2025. u 16,30 sati u [adresa] u kući u nazočnosti svojih unuka mld. djece E (2013), R (2016) Č (2022) počinila psihičko nasilje prema snahi FB, sinu UB i suprugu EB na način da je vikala snahi i sinu riječima: "Izlazite van iz moje kuće, dužni ste mi novce" nakon čega je snahu FB vrijeđala riječima: "Pogledaj se na što ličiš, izgledaš kao majmunica, pizda ti materina, glupačo" te je vrijeđala snahu FB, sina UB i supruga UB riječima: „Svi ste vi govna, pizda vam materina, da I da vam se djeci sve najgore dogodilo, pocrkali dao I", a što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost te je počinila i tjelesno nasilje prema snahi FB na način da je istu zatvorenom šakom udarila u desnu donju čeljust lica te ju uhvatila za nadlakticu desne ruke i odgurnula od sebe, kojom prilikom kod FB nisu nastupile tjelesne ozljede te da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) te ju je stoga proglasio krivom i izrekao primjerenu kaznu.

4.1. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji na iskazima oštećenika EB (rođ. **.**.1991.), FB i EB (rođ. **.**.1956.) koji su detaljno opisali inkriminirani događaj upravo onako kako se okrivljenica tereti optužbom te su potvrdili navode iz optužbe da je okrivljenica u nazočnosti djece, počinila psihičko nasilje prema sinu, snahi i suprugu, koje je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i tjelesno nasilje prema snahi uslijed čega nisu nastupile tjelesne ozljede.

4.2. Naime, oštećenik UB (rođ. **.**.1991.) navodi da je okrivljenica u nazočnosti njegove djece istjerivala van njega i njegovu suprugu, uhvatila njegovu suprugu za ruke te ju udarila u predjelu lica, psovala im majku, vikala da se sve najgore desi njegovoj djeci, da je tom prilikom jedno dijete plakalo, a dvoje djece se uplašilo te se on osjećao jako loše i neugodno zbog ponašanja okrivljenice, oštećenica FB, također detaljno opisujući inkriminirani događaj navela je da ju je okrivljenica u nazočnosti njihove djece vrijeđala govoreći joj da se pogleda, da je kao majmunica, da je glupača, da su svi govna, pizda vam materina, da I da vam se djeci i sve najgore dogodilo, pocrkali dao I, zbog čega se ona osjećala grozno i cijelo tijelo joj se treslo te da ju je oštećenica udarila šakom u desnu donju čeljust te ju rukom uhvatila za desnu nadlakticu i odgurnula kojom prilikom njezina djeca starosti 11, 9 i 2 godine su se uplašila i počela plakati, a oštećenik UB (rođ. **.**.1956.) je naveo da je okrivljenica u nazočnosti njihovih unuka napala sina i snahi da joj vrate novce, proklinjala njihovu djecu, vukla je snahu FB za ruku te je istu šakom udarila u predio lica, da će ih sve istjerati iz kuće, da su djeca počela plakati, a on se osjećao nelagodno, jadno i bijedno.

4.3. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze oštećenika jer su dani jasno, okolnosno i uvjerljivo i koji su iskaze u cijelosti ponovili i na suočenju sa okrivljenicom, u njihovim iskazima nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti, a njihovi iskazi se i međusobno u bitnome podudaraju te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihova iskazivanja.

4.4. Također, oštećenici su u iskazu koji su dali u PP Otok dana 14. veljače 2025., kada su iskazivali nakon događaja kada su sjećanja svježa i neopterećena protekom vremena, iskazivali su o činjenici verbalnog napada okrivljenice prema njima i tjelesnog napada na oštećenicu FB, a sve u nazočnosti djece.

5. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenice, jer je njezina obrana neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, Sud je uzeo u obzir sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica osoba s poremećajem ličnosti te uzimajući u vidu duševni poremećaj te njezino afektivno stanje srdžbe i bijesa kritične zgode uslijed duboko poremećenih unutarobiteljskih odnosa, da je okrivljenica u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja mogla shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali da su te njezine sposobnosti zbog navedenih okolnosti bile bitno umanjene, a koji nalaz i mišljenje je Sud prihvatio objektivnim i u skladu s pravilima struke, a također i ranije ponašanje okrivljenice te ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, da je prema stanju spisa predmeta, potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vidljivo da ista nije do sada prekršajno kažnjavana, što ukazuje na izostanak sklonosti činjenju prekršaja odnosno nepoštivanju zakona. Isto tako, u konkretnom slučaju, Sud je prilikom odmjere novčane kazne uzeo u obzir i loše imovinske prilike okrivljenice koja ostvaruje primanja u iznosu od 600,00 eura.

6.1. Slijedom navedenoga, vodeći računa o ukupnosti društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja u konkretnom slučaju, ovaj Sud je primijenio institut ublažavanja kazne s obzirom na naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice u smislu odredbe članka 37. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) jer je ocijenio da će se i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) vrijeme uhićenja za okrivljenicu uračunato je u izrečenu novčanu kaznu.

8. Sud nije primijenio odredbu članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i izrekao okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenicima, koju je predložio tužitelj, budući da iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, proizlazi da okrivljenica ranije, a i nakon počinjenog prekršaja nije osuđivana za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji niti za druge prekršaje, Sud je mišljenja da ne postoji opasnost da bi ista mogla ponoviti nasilje u obitelji te da je za sada dostatna novčana kazna koja će dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) materijalni troškovi vještačenja u iznosu od 315,00 eura (tristo petnaest eura) i paušalni iznos troškova postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenice.

U Vinkovcima 3. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. branitelju

3. oštećeniku EB (rođ. **.**.1991.)

4. oštećenici FB

5. oštećeniku EB (rođ. **.**.1956.)

6. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci, po pravomoćnosti,

7. tužitelju

8. spis