REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-665/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Udruga "Magnus", Križevci, Ulica bana Josipa Jelačića 17 a, OIB: 05428732698, koje zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Tužba se odbacuje.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.Tužitelj je ovome sudu podnio tužbu zbog propuštanja donošenja rješenja po prigovoru izjavljenom radi zaštite od postupanja javnopravnog tijela sukladno odredbi članka 122 stavka 3. i članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako se tužitelj neosnovano poziva na odredbe članka 122. i 156. ZUP-a, jer se navodi prigovora odnose na postupanje koje je bilo 4. siječnja 2025. i u cijelosti je završeno. Ističe da prigovor sadrži navode o kojima Ministarstvo unutarnjih poslova nije nadležno voditi postupak. Poziva se na odredbu članka 5. Zakona o policiji te navodi da je o prigovoru tužitelja odlučeno kao o pritužbi na način koji je propisan tom odredbom kao i odredbom Pravilnika o načinu rada i postupanja po pritužbama. Navodi i da je nakon zaprimanja prigovora radi provjere navoda i utvrđivanja činjeničnog stanja dopisom Ravnateljstva policije od 3. veljače 2025., zatraženo očitovanje Policijske uprave zagrebačke čiji policijski službenici su postupali u konkretnom događaju, a o čemu je Policijska uprava zagrebačka 11. veljače 2025., dostavila očitovanje. Navodi da je o navedenom obavijestio tužitelja 17. veljače 2025., sukladno odredbi članka 5.a Zakona o policiji.

3. Predlaže da Sud odbaci tužbu.

4. Tužba nije dopuštena.

5. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. – dalje ZUS), propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

5.1. Prema odredbi članka 2. ZUP-a, upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja zakonom određena kao takva.

5.2. Odredbom članka 156. ZUP-a, propisano je da osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

5.3. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, propisano je da će sud, rješenjem, odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

6. U konkretnom slučaju postupanje policijskih službenika na u prigovoru opisani način nije postupanje iz područja upravnog prava te se stoga na isto ne može primijeniti prethodno opisani pravni put zaštite od nezakonitog postupanja.

6.1. Nadalje, tužitelj je imao mogućnost postupiti u skladu s propisanim člankom

5. Zakona o policiji (Narodne novine, broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.), prema kojem fizička ili pravna osoba koja smatra da sudjelovanjem ili propuštanjem djelovanja policijskog službenika u primjeni policijskih ovlasti povrijeđena njezina prava ili slobode, ima pravo Ministarstvu podnijeti pritužbu u roku od 30 dana od dana saznanja za povredu. Dakle, u slučaju da smatra da su mu djelovanjem ili propuštanjem djelovanja policijskih službenika povrijeđena prava ili slobode, tužitelju je pravna zaštita osigurana mjerodavnim odredbama Zakona o policiji (članci 5., 5.a - 5.f), a koji pravni put tužitelj nije iskoristio. Budući da je pravna zaštita u predmetnoj stvari osigurana odredbama Zakona o policiji, kao lex specialis, tužitelj nije mogao koristiti pravnu zaštitu propisanu odredbama ZUP-a, kao općeg zakona, a niti se u konkretnom slučaju radi o upravnoj stvari u smislu članka 2. ZUP-a, da bi predmetom ovog upravnog spora mogla biti ocjena zakonitosti postupanja predviđena odredbom članka 3. stavka 1. točke 2. ZUS-a (ovakvo pravno shvaćanje zauzeto je i u predmetu poslovni broj: UsI-1149/2024 od 2. siječnja 2025. i Usž-790/2025 od 7. svibnja 2025.).

7. Slijedom navedenoga, Sud je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke

7. ZUS-a odlučio kao u točki I izreke.

8. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a)

DNA:

1. Odvjetnik Karlo Novosel, Zagreb, Radnička cesta 32,

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,

3. U spis