REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-1850/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PC iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 3. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica klasa: 211-07/25-4/79389, urbroj: 511-16-05-25-1 od 04. 08. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 03. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: TC, rođen **.**.1988. godine u mjestu [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], općina Pitomača, državljanin RH, kažnjavan

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 1.52025. godine oko 21:55 sati, u mjestu [adresa] u [adresa] ispred kbr.44, općina Pitomača, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka], kolnikom [adresa] od ulice Ljudevita Gaja, smjerom sjever-jug. Dolaskom ispred kbr.44, zbog ne kretanja vozilom što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na uvjete prometa i stanje ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu, na istočnom dijelu kolnika, došlo je do udara prednjim lijevim bočnim dijelom osobnog automobila VT954DP u lijevi bočni dio osobnog automobila VT213DE kojim je iz suprotnog smjera uz istočni rub kolnika, upravljala AC, a koja je vozilo, neposredno prije udara, u namjeri izbjegavanja direktnog udara, pomaknula udesno na prilazni kolnik kbr.23. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

Pod 2.

Što je istom prilikom nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom VT954DP napustio mjesto događaja prometne nesreće u smjeru juga, a da s drugim vozačem nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod 1.

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) €.

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €.

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvijestočetrdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeseteura) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 77,01 (sedamdesetsedameurajedancent) € što sveukupno iznosi 97,01(devedesetsedameurajedancent) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica klasa: 211-07/25-4/79389, urbroj: 511-16-05-25-1 od 04. 08. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 15. rujna 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 19. rujna 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je poslao pisanu obranu koja je pročitana na raspravi u žurnom u kojoj je izjavio da se smatra krivim. Kaje se zbog počinjenja prekršaja i smatra kako se takvo što nije smjelo dogoditi. Obećaje da takav prekršaj, a isto tako i prekršaje općenito neće više počiniti jer je svjestan njihove opasnosti. Također smatra da se i nižom (blažom )novčanom kaznom mogla postići svrha kažnjavanja i stoga predlaže da sud u daljnjem tijeku postupka istu umanji. Svjestan je posljedične opasnosti počinjenog prekršaja. Plaćanjem tako visoke novčane kazne bio bi doveden u materijalnu situaciju koja bi bitno ugrozila njegovu egzistenciju. Želi naglasiti kako je lošeg imovnog stanja i da jedva skupi novac za dostojanstven život.

Izrečena novčana kazna bi bitno utjecala na njegov materijalni položaj i ne samo to, ona bi ga ugrozila do granice nemogućnosti izvršenja osnovnih životnih financijskih obaveza poput plaćanja stanarine i kupovine osnovnih živežnih namirnica. Predlaže da sud udovolji njegovom zahtjevu i da ga oslobodi mogućih daljnjih troškova ovog prekršajnog postupka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, popis troškova, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te obavezni prekršajni nalog.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja za navedene prekršaje, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, iskazano kajanje, loše imovno stanje pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 160,00 € 2., pod 2. od 390,00-920,00 €)koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku je sud izrekao zaštitnu mjeru u kraćem trajanju nego što je predložena od strane tužitelja odnosno izrekao je u minimalnom trajanju jer se okrivljenik zaposlio u Republici Njemačkoj i automobil mu je potreban zbog putovanja u Njemačku i putovanja na posao.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 03. prosinca 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 03. prosinca 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana