Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-527/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d. o. o., OIB:02371889218, Ulica Ognjena Price 13, iz Varaždina, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & Partneri j.t.d. iz Varaždina, protiv ovršenika CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr- 1573/2025-2 od 5. lipnja 2025., 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje odbijajući dio rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Ovr- 1573/2025-2 od 5. lipnja 2025.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ovršenik je obvezan naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja tog rješenja do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja u odbijajućem dijelu žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, uz obvezu naknade troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji zakon se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje OZ), na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se ovrhovoditelj sadržajno poziva, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je isto moguće ispitati.

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova nastalih provedbom izvansudske ovrhe te da sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovrhovoditelju u konkretnom slučaju pripada trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i prema vrijednosti predmeta spora, i to za sastav prijedloga radi dostave rješenje o ovrsi Financijskoj agenciji (dalje Fina) od 11. studenog 2024. u iznosu od 31,25 eur prema Tbr. 11. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje Tarifa) i trošak sastava predmetnog prijedloga u iznosu od 15,63 eur prema Tbr. 11.10. Tarife, sve uz pripadajući PDV-e prema Tbr. 46. Tarife, što iznosi ukupno dosuđenih 46,88 eur s kamatama prema čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO).

6. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 eur, sud odbija utvrđenjem da je uvidom u spis poslovni broj Ovr-1821/2024 utvrđeno da je javni bilježnik izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja te da mu je navedena potvrda po službenoj dužnosti dostavljena putem e-komunikacije. Pri tome se sud poziva na odredbe čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a kojima je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju. Stoga utvrđuje da predmetni trošak ovrhovoditelja nije potreban jer na strani ovrhovoditelja nisu poduzete ikakve radnje pribave ili izvida potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

7. Navedeno utvrđenje suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud.

8. Pravilno se sud prvog stupnja pozvao na citirane odredbe čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a, a prema kojima je obveza javnog bilježnika da u slučaju kada ne zaprimi prigovor, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a.

9. S tim u vezi, za istaknuti je da je citirana odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a stupila na snagu 28. studenog 2020. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20) kojima je u čl. 16. izmijenjena dotadašnja odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

10. Isto tako, navedenim izmjenama i dopunama OZ-a u čl. 20. st. 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17).

11. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju ne zaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim, nakon stupanja na snagu navedenih izmjena i dopuna (28. studenog 2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

12. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranih izmjena i dopuna OZ-a iz 2020., to se primjenjuje važeća odredba čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog ovršnog troška.

13. Pri tom valja istaknuti da su žalbeni navodi u vezi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se ta odluka činjenično odnosi na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu prethodno citiranih izmjena i dopuna OZ-a iz 2020.

14. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

15. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nije uspio.

16. U preostalom, dosuđujućem dijelu, rješenje suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 3. prosinca 2025.

Sutkinja

Dubravka Butković Brljačić