REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1054/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Petrić, odvjetnik u Poreču, protiv tuženika Grada Labina, Labin, Titov trg kbr. 11, OIB: 19041331726, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Belušić, odvjetnik u Labinu, radi utvrđenja uznemiravanja prava vlasništva nekretnine, prestanka uznemiravanja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž-937/2019-2 od 28. rujna 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj P- 137/2019-24 od 23. svibnja 2019., u sjednici održanoj 3. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-937/2019-2 od 28. rujna 2020. u dijelu pod točkom I. izreke, u dijelu pod točkom II. izreke kojim je presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj P- 137/2019-24 od 23. svibnja 2019. potvrđena u dijelu pod točkama II., III. i IV. izreke kojima je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev radi nalaganja prestanka uznemiravanja i vraćanja u prijašnje stanje te zabrane takvog ili sličnog uznemiravanja prava vlasništva, kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, te se u navedenom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je tuženik GRAD LABIN, Labin, Titov trg 11, OIB: 19041331726 uznemiravao tužitelja KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju prava vlasništva nekretnina koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] livada, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], dvorište, kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], livada , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] .

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"II. Nalaže se tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u ostvarivanju prava vlasništva nekretnina koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica], livada, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], dvorište, kuća, upisana u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], livada, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je tuženik dužan izvršiti povrat u prijašnje stanje ceste označene kao k. č. br. [katastarska čestica], na način da snizi sadašnju razinu ceste na poziciji kolnog ulaza na nekretnine tužitelja te izvede radove potrebne za omogućavanje prilaza na predmetne nekretnine vozilom bez izvedbe rampi, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da ukloni potporni zid visine cca 130 cm koji se nalazi na ulazu u nekretnine tužitelja i izvede radove na prometnici potrebne za izgradnju ulaza na nekretnine tužitelja u širini od 2 metra te izgradi kanal za usmjeravanje oborinskih voda sukladno pravilima struke, sve u roku od 15 dana.

IV. Tuženiku se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanja prava vlasništva nekretnina navedenih u točki I. ove presude.

V. Nalaže se tuženiku GRADU LABINU, Labin, Titov trg 11, OIB: 19041331726, da tužitelju KR, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime uništenih dijelova automobila prilikom propadanja u rešetku naknadi štetu u iznosu od 24.312,14 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

VI. Nalaže se tuženiku GRADU LABINU, Labin, Titov trg 11, OIB: 19041331726, da tužitelju GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime izgubljene dobiti po osnovi najamnine naknadi štetu u iznosu od 75.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku do 15 dana."

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak, u iznosu od 4.387,04 kuna, u roku od 15 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Usvajanjem žalbe tuženika Grada Labina ukida se u st. I. presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P-137/2019-24 od 23. svibnja 2019. te se odbija tužitelj OR s tužbenim zahtjevom sljedećeg sadržaja:

"Utvrđuje se da je tuženik GRAD [adresa], Labin, Titov trg 11, OIB: 19041331726 uznemiravao tužitelja KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ostvarivanju prava vlasništva nekretnina koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] livada, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica], dvorište, kuća, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. [katastarska čestica], livada , upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]."

II. Odbija se žalba tužitelja OR kao neosnovana te se potvrđuje u st. II. presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P-137/2019-24 od 23. svibnja 2019.

III. Usvajanjem žalbe tuženika i odbijanjem žalbe tužitelja preinačuje se u st. III. presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj P-137/2019- 24 od 23. svibnja 2019. tako da se sudi:

"Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 6.200,00 kuna, u roku od 15 dana."

IV. Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime troškova ovog žalbenog postupka isplati iznos od 3.262,50 kuna, u roku od 15 dana.

U preostalom dijelu se do iznosa od 3.962,50 kuna taj zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.“.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-401/2023-2 od 16. siječnja 2024. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv dijela drugostupanjske presude kojim je odlučeno o zahtjevu tužitelja radi utvrđenja da ga je tuženik uznemiravao u ostvarivanju prava vlasništva prijepornih nekretnina te na obvezivanje tuženika da ga prestane uznemiravati u ostvarivanju prava vlasništva tih nekretnina, da izvrši povrat u prijašnje stanje ceste „na način da snizi sadašnju razinu ceste na poziciji kolnog ulaza“ na njegove nekretnine te izvede radove potrebne za omogućavanje prilaza na ove vozilom bez izvedbe rampi kao i da „ukloni potporni zid visine cca 130 cm koji se nalazi na ulazu u te nekretnine i izvede radove na prometnici potrebne za izgradnju ulaza na ove u širini od 2 metra te izgradi kanal za usmjeravanje oborinskih voda sukladno pravilima struke...“, time da mu se zabrani „svako takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva nekretnina“, u odnosu na pravna pitanja:

„1. Da li u parnici pokrenutoj temeljem odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužbeni zahtjev mora biti određen na način da sadrži detaljne radnje koje bi se trebale poduzeti radi uspostave ranijeg stanja ili je dovoljno da je isti određen u onoj mjeri koji je razumljiv svakoj prosječnoj ili stručnoj osobi, kako bi sudska odluka bila podobna za određivanje i provedbu ovrhe?

2. Da li sud čini bitnu povredu odredbi postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku, u slučaju kada odbija tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužbeni zahtjev nije razumljiv i podoban za raspravljanje i odlučivanje tj. nije podoban za ovrhu, bez da je prethodno, sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a pozvao tužitelja na ispravak i dopunu tužbe na način da u smislu odredbe čl. 186. st. 1. ZPP-a jasno postavi određeni zahtjev?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predložio je ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP).

8. U revizijskom stupnju postupka, predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je tuženik uznemiravao tužitelja u ostvarivanju prava vlasništva, te zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži da prestane uznemiravati tuženika i izvrši vraćanje u prijašnje stanje na način opisan u tužbi, kao i da se tuženiku zabrani svako takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja.

9. Polazeći od odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP), drugostupanjski sud je ocijenio da je zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan, prihvativši pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojemu tužbeni zahtjev nije određen jer ne sadrži precizan opis radnji i propuštanja tuženika, kako bi se mogao odrediti predmet njegove obveze te naložiti zabrana točno određenog uznemiravanja, radi čega odluka ne bi mogla biti podobna za određivanje i provedbu ovrhe.

10. U reviziji tužitelj osporava takvo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, navodeći da je tužbeni zahtjev pravilno postavljen i dovoljno jasno određen, dok je sud, ako je smatrao suprotno, bio dužan tužitelja pozvati na ispravak i dopunu tužbe.

11. Valja reći da je cilj negatorijske tužbe (actio negatoria), sukladno odredbi čl. 167. ZVDSP, postići prestanak uznemiravanja, a ovisno o načinu uznemiravanja, tužbenim zahtjevom tužitelj može uz prestanak uznemiravanja, zahtijevati i uspostavu stanja kakvo je bilo prije uznemiravanja na tri načina: da se poduzmu radnje kojima će se otkloniti izvor uznemiravanja, da se izvrši činidba kojom će se tužiteljevu stvar dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja ili da se prestane s ponašanjem kojim se čini uznemiravanje, te zabranu daljnjeg uznemiravanja (tako i Rev-2930/2017 od 7. srpnja 2021.). Stoga tužbeni zahtjev kod tužbe za prestanak uznemiravanja mora sadržavati opis određene radnje ili propuštanja koje predstavljaju uznemiravanje prava vlasništva, odnosno kojima će se otkloniti izvor uznemiravanja ili koje će stvar tužitelja dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja (kao u konkretnom slučaju), ili koja čini ponašanje koje uznemirava tužitelja i čiji prestanak traži, te zabranu budućeg točno određenog uznemiravanja na određenoj stvari.

12. Sukladno pravnom shvaćanju ovog suda izraženom primjerice u odlukama broj Rev-x-1229/2014 od 27. siječnja 2015. te Rev-2557/1982 od 7. travnja 1983., tužbeni zahtjev mora biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava, što znači da u izreci presude mora biti jasno i nedvosmisleno određeno što trebaju tuženici učiniti ili propustiti. Isto ujedno predstavlja odgovor na prvo pravno pitanje naznačeno u reviziji tužitelja.

13. Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP tužba treba, između ostalog, sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja.

14. Sukladno odredbi čl. 106. st. 2. ZPP podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti.

15. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP je propisano da, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi, odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

16. Prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka, odnosno dopune, odbacit će se.

17. S obzirom na to da je drugostupanjski sud prihvatio ocjenu prvostupanjskog suda da tužba u konkretnom slučaju ne sadrži određen zahtjev, iako prvostupanjski sud nije primijenio odredbu čl. 109. st. 1. ZPP i vratio tužbu podnositelju radi ispravka i dopune, time je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 369. st. 1. ZPP koja je bila od utjecaja na zakonitost pobijane odluke - što ujedno predstavlja odgovor na drugo pravno pitanje naznačeno u reviziji tužitelja.

18. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u navedenom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

19. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

Zagreb, 3. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina