REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentina Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GT, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljenice GT, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Karlovac s ispostavom u Vojnić, od 02. studenoga 2025., Klasa: 211-07/25-1/20495, Urbroj: 511-05-07-25-1, na sjednici vijeća održanoj 03. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenice GT kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), okrivljena GT je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom, proglašena je krivom okrivljena GT da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura, koju je bila dužna platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Uz kaznu okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Istim prekršajnim nalogom okrivljena je obavezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljena je osobno pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Okrivljena u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja i izražava žaljenje zbog počinjenja istog. Nije imala namjeru kršiti prometne propise, a u međuvremenu je poduzela sve da položi vozački ispit. Žali se isključivo na izrečenu novčanu kaznu te moli sud da uzme u obzir dosadašnju nekažnjavanost i njezine financijske prilike pa joj ublaži kaznu, ali navode ne dokumentira.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog posebnog minimuma za predmetni prekršaj primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Naime, ni jedna okolnost koju okrivljena ističe u prigovoru nema karakter naročito izražene olakotne okolnosti koja bi opravdala primjenu instituta ublažavanja kazne, pri čemu se, u odnosu na okolnost lošeg imovnog stana, ističe da je okrivljena, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona, bila dužna podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što ista nije učinila pa su navodi prigovora, u tom smislu, ostali na razini paušalnog isticanja.

8. Stoga, cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja te da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljeničinog prigovora.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o prigovoru okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost iste, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezana na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu koji je po mišljenju ovog Suda primjeren složenosti i trajanju postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 03. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Valentina Kučić, v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac s ispostavom u Vojniću: spis i okrivljenicu.