REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5054/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, zastupanog po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-1/2666 od 22. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjivog po čl.199.st.6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i zamjenika branitelja u osobi Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu, dana 3. prosinca 2025. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HĐ, rođen: **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], Table 13, SSS, cestovni tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
1.što je 22. veljače 2025. u 01,35 sati u Splitu, u ulici Kopilica upravljao osobnim automobilom marke Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola 1,00 miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno uporabom alkometra "Drager"",
čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a,
2.što je 22. veljače 2025. u 01,35 sati u Splitu, u ulici Kopilica upravljao osobnim automobilom marke Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka], u vrijeme trajanja zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije do dana 15. ožujka 2025. od Postaje prometne policije br. 211-07/25-4/5204,
čime je počinio prekršaj iz čl.289.st.1. kažnjiv po čl.289.st.4. ZSPC-a."
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 1.320,00 eura, pa mu primjenom čl.39.st.1.toč.2.PZ-a
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura.
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.50. i čl.58. PZ-a okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.
IV.Na temelju čl.58.st.2. PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude.
V.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti ukupne troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je HĐ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U obrani je okrivljenik je naveo da je istina da je navedene prigode 22. veljače 2025. u 01,35 sati u Splitu, Kopilica upravljao vozilom marke Audi, u vlasništvu pravne osobe čiji je direktor, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prigodom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,00 miligrama u litri izdahnutog zraka, što nije poricao i zapisnik potpisao bez primjedbi. Bio je na jednoj zabavi i tijekom večeri konzumirao alkoholna pića, nije bilo ikakovih štetnih posljedica povodom ovog događaja, policija je redom zaustavljala automobile. Što se tiče same zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom nije znao da mu je uopće izrečena utoliko što u odluci policije nije primijetio da mu je uopće izrečena nego samo novčana kazna koju je po primitku te odluke uredno platio.
3.Na upit zamjenika branitelja tko je zaprimio prekršajni nalog kojim je izrečena zaštitna mjera okrivljenik je odgovorio da ga je zaprimio netko od njegovih ukućana, sestra ili brat.
4.Zamjenik branitelja iznio je završni govor te naveo da obzirom da je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj upravljanja pod alkoholom te isti zbog toga izražava žaljenje i kajanje pa moli blagost prilikom odmjeravanje prekršajne sankcije za taj prekršaj u pogledu prekršaja vožnje pod zabranom istaknuo je da okrivljenik nije znao za činjenicu da mu teče zabrana s obzirom da isti nije ni primio prekršajni nalog kojim mu je izrečena već su taj prekršajni nalog primili članovi njegove obitelji koji su i platili kaznu te je dodao da je i sam činjenični opis prekršaja vožnje pod zabranom manjkav iz razloga što ne piše vrijeme od kada do kada mu je bila izrečena zabrana pa je u tom smislu predložio okrivljenika za taj prekršaj osloboditi prekršajne odgovornosti, a podredno optužbu odbaciti.
5.Okrivljenik se pridružio završnom govoru zamjenika branitelja.
6.U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i prekršajna evidencija za okrivljenika.
7.Na temelju provedenog prekršajnog postupka analizom obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanom i primjerenom kaznom.
8.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične zgode 22. veljače 2025. u 01,35 sati u Splitu, u ulici Kopilica upravljao osobnim automobilom marke Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola 1,00 miligrama u litri izdahnutog zraka, pa je sud imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a. Navedeno proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, kojeg je okrivljenik potpisao i nije imao primjedbi na rezultate ispitivanja.
9.Okrivljenikovo priznanje sud je ocijenio sukladnim dokazima u spisu za djelo pod toč.I. izreke ove presude.
10.Materijalnom odredbom čl.199.st.2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
11.Kaznenom odredbom čl.199.st.6. ZSPC-a propisano je da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
12.Materijalnom odredbom čl.289.st.1. ZSPC-a propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (čl.284.) ili je isključen iz prometa (čl.285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
13.Kaznenom odredbom čl.289.st.4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1.ovoga članka.
14.Bitna obilježja prekršaja, pa tako i prekršaja iz članka 289. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. ZSPC, određena su zakonom. Prema članku 289. stavku 4. ZSPC-a prekršaj čini „vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka“. U članku 289. stavku 1. ZSCP-a propisano je da vozač kojem je „izrečena … zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom … ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti“ (ostali dio stavka 1. ispušten jer se ne odnosi na konkretnu situaciju). Prema tome, obilježja navedenog prekršaja ispunjava vozač koji upravlja vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.
15.Obzirom na navode obrane u odnosu na prekršaj pod toč.II. ističe se da iz činjeničnog opisa optužnog akta proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret, a za što je i proglašen krivim ovom presudom jer je 22. veljače 2025. u Splitu, u ulici Kopilica (dakle, u prometu na cesti) upravljao osobnim automobilom u vrijeme trajanja zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Iz činjeničnog je opisa dakle jasno da je okrivljenik kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Stoga činjenični opis u izreci pobijanog prekršajnog naloga sadrži sva bitna obilježja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske Kzz-15/2025-3).
16.Nadalje, okrivljenik je u presudi izjavio da u odluci Policije nije primijetio da mu je uopće izrečena predmetna zaštitna mjera, nego samo novčana kazna te koju je po primitku te odluke uredno platio, a što ga ne ispričava i kolidira završnom govoru branitelja koji je izjavio da su članovi obitelji platili novčanu kaznu izrečenu tom istom odlukom aludirajući na to da okrivljenik nije bio uopće upoznat sa odlukom policije kojom mu je zaštitna mjera izrečena.
17.toga je u nastavku dokaznog postupka dalje izveden dokaz koji se odnosi na odluku o prekršajno pravnoj sankciji pa je tako sud obavio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika i utvrdio pregledom potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/25-02/170104 od 1. prosinca 2025. da je okrivljenik u vrijeme izricanja ove presude prekršajno osuđivan i to:
- Odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/5204 pravomoćnom 6. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a novčanom kaznom od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca.
18.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene priznanje djela, iskazano primjerno držanje tijekom trajanja postupka, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost za prekršaj pod toč.1., budući je prekršaj pod toč.2. upravo posljedica izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca po odluci Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/5204 pravomoćnom 6. veljače 2025., koju je okrivljenik prekršio i zbog toga kažnjen za prekršaj pod toč.2. izreke, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući izrečenu kaznu srazmjernom težini djela, stupnju opasnosti djela i odgovornosti okrivljenika, te da će se izrečenom kaznom kao u izreci postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, sve to vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.
19.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
20.Odredbom čl.58.st.1. PZ-a propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
21.Radi toga mu je sud uzimajući u obzir kako težinu djela tako i okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika kao počinitelja prekršaja, vodeći pri tom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka u oblasti sigurnosti prometa na cestama, a cijeneći i utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika kritične prigode u iznosu od 1,00 miligrama u litri izdahnutog zraka.
22.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka.
23.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 3. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
