REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: Pp-2904/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆD iz [adresa], kojega brani UD, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (»Narodne novine«, br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga, PU brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje klasa: 211-07/22-5/31138, ur.broj: 511-11-05-2-1 od 11. studenog 2022. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 3. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆD, sin Ć i U, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, informatičar, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.)

O s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I da bi:

se u vremenskom razdoblju od 01. siječnja 2020. godine do 02. studenog 2022. godine u [adresa], unutar obiteljske kuće, nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi ZD, na način da je počinio psihičko nasilje prema istoj govoreći joj u više navrata da nije normalna, da ne može dijete ništa naučiti, da posao može dobiti jedino preko kreveta, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, te da se nasilnički ponašao u obitelji i prema svojoj kćerki mlt. ED, OIB [osobni identifikacijski broj], na način da ju je učestalo omalovažavao i vrijeđao govoreći joj da je koza i drolja, da će biti ništ koristi kao i njezina mama, pa da bi tako dana 24. rujna 2022. iza 23,00 sati, istu vrijeđao iz razloga što je obukla mini suknju i štikle, te joj rekao: "Kako si se to obukla, jel treba muški da te navlače po hotelima, kurva si kao i tvoja mama, najradije bi te otresao od pod", nakon čega joj je bacio te jedine cipele na petu koje ima, što je kod iste izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

II pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava brodsko-posavska, Policijska postaja Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude. Ovaj sud je povodom optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog, protiv kojega je okrivljenik uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage. Proveden je redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Održana je glavna rasprava na koju su pristupili okrivljenik ĆD, branitelj okrivljenika odvjetnik UD, te svjedokinje-oštećene ED i ZD, dok se predstavnik tužitelja nije odzvao pozivu niti je opravdao izostanak, iako je dostava poziva uredno iskazana.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je 2017. godine razveden brak između ZD i njega, tako da od tada ne žive zajedno, što znači da u razdoblju od 1.1.2020. do 2.11.2022. se nije ni mogao nasilnički ponašati u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi ZD u [adresa], unutar obiteljske kuće budući na toj adresi u to vrijeme njih dvoje nisu ni živjeli zajedno. To je kuća u kojoj on živi i u vrijeme iz optužnog prijedloga, a i danas. Također nije točno da je svoju mlt. kćerku ED vrijeđao i omalovažavao riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Naime, negdje 2021. godine ZD je otišla iz [adresa] i bila je odsutna nekih 10 mjeseci, kroz to vrijeme njihova kćerka ED živi s njim, za istu uredno plaća uzdržavanje, a plaćao je i za taj period kada je ED bila kod njega cijelo vrijeme. ZD je otišla negdje na more, ED joj je rekla da je u Dubrovniku pa je pokrenuo postupak vezano za skrbništvo nad maloljetnom kćerkom. Tijekom tog postupka došlo je do ove prijave njegove bivše supruge protiv njega. ED trenutno živi s majkom, imaju zajedničko skrbništvo ZD i on, posjećuje ga često i nema nikakvih problema s njom. Cijelo ljeto provedu zajedno na moru. Dana 24. rujna 2022. godine iza 23,00 sata ED je došla kod njega, prethodno je zvala majku budući ju je policija kao maloljetnicu dovela u policijsku postaju, tada je ED samo rekao ”Kako si se to obukla”, druge bilo kakve uvredljive riječi joj nije rekao i sigurno svome djetetu ne bi rekao da je kurva. Posebno je dodao da isto tako nisu točni navodi optužnog prijedloga u kojem stoji da je bivšoj supruzi u navedenom periodu u više navrata govorio da nije normalna, da ne može dijete ništa naučiti, da posao može dobiti jedino preko kreveta, da bi isto kod bivše supruge izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, odnosno da bi prema njoj počinio psihičko nasilje. Kako je vidljivo iz optužnog prijedloga ovo se navodno događalo unutar obiteljske kuće u [adresa], a u toj kući je s bivšom suprugom živio do razvoda braka, dakle do 2017. godine.

4. U dokaznom postupku ispitane su kao svjedokinje – oštećene ED, kćerka okrivljenika, te ZD, bivša supruga okrivljenika.

5. Svjedokinja – oštećena ED je iskazala da je nju dana 24. rujna 2022. policija zatekla u gradu nešto prije ponoći, tada su o tome obavijestili njezinu majku, koja je došla po nju i odvela ju do tate, koji je u to vrijeme stanovao u [adresa]. Sjeća se da je otac bio ljut na nju što je toliko dugo ostala u gradu, jer u to vrijeme nije imala ni 16 godina, zna da su se nešto posvađali, ali sada se ne može točno sjetiti je li isti vrijeđao ili nije. Imala je tada nekakve cipele na petu i mislila je da je otac cipele bacio, međutim poslije ih je pronašla u ormaru. Sada ne bi ništa odgovorila o tome je li ju otac nekada zvao " Z" ili "Droljo". Sada je situacija super, trenutno živi s majkom, a s ocem se čuje i viđa često, pa je tako zadnja dva tjedna bila kod oca. Dalje navodi da joj je otac rekao iz ljutnje " Z", ali to nije smatrala nekakvim velikim problemom, jer joj se kasnije ispričao. Nije se niti u jednom trenutku osjećala uznemireno, niti da je došlo do povrede dostojanstva.

6. Svjedokinja – oštećena ZD je iskazala da okrivljenik i ona nisu u braku od 2017. godine i ne bi ništa mogla reći o nekakvim događajima unutar obiteljske kuće u [adresa] u vremenskom razdoblju od 01.01.2020. do 02.11.2022., budući tada nisu živjeli zajedno na navedenoj adresi i ne zna od kuda je sada ovo izvučeno. Očito je da je ovaj postupak pokrenut nakon ovog događaja od 24. rujna 2022. kada je njihova kćerka ED ostala duže u gradu u noćnim satima, u to vrijeme je bila maloljetna, pa je ona povodom toga po pozivu Centra za socijalnu skrb otišla dati izjavu i sve je to bio nekakav spontani razgovor, bez ikakve namjere da prijavi svog bivšeg supruga ĆD za nekakvo obiteljsko nasilje. Odnosi su im u redu, kćerka ED je sada s njom, normalno kontaktira i odlazi kod oca i nema posebnih problema i nikakvih ograničenja vezano za kontaktiranje s ocem. Okrivljenik nije stavio posebne primjedbe na iskaz svjedokinja i nije imao pitanja za njih.

7. Branitelj okrivljenika u završnoj riječi navodi da je sasvim jasno da u skladu s izjavama svjedoka- oštećenih okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, nego se očito radilo o jednom velikom nesporazumu tijekom razvoda braka i vođenja postupka radi uzdržavanja kao i povjeravanja djeteta na skrb ocu ili majci, a koji postupak se vodio pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu i pred Centrom za socijalnu skrb, a kako je iskazala i sama oštećena došlo je do "preburne" reakcije od samog djelatnika Centra, pa je ovaj postupak pokrenut, očito bez znanja i namjere od samih oštećenih da se isti i pokrene. Osim toga, kao što je okrivljenik iskazivao u svojoj obrani u razdoblju od 01. siječnja 2020. do 02. studenog 2022. oštećena i okrivljenik bili su razvedeni već gotovo 3 (tri) godine i isti nisu živjeli niti zajednički prebivali u [adresa], a opisana izreka optužnog prijedloga jednostavno nije točna. Obzirom na izvedene dokaze predlaže se sudu da okrivljenika oslobodi optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret u odnosu na obje oštećene. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi braniteljia u cijelosti i nije imao ništa posebno za dodati.

8. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud je ustanovio kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Okrivljenik decidirano i uvjerljivo u svojoj obrani navodi da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret proizlazi da se psihičko nasilje prema bivšoj supruzi u navedenom razdoblju, dakle od početka 2020. do studenog 2022. događalo u [adresa], u [adresa], dok okrivljenik logično i uvjerljivo , a isto tako i svjedokinja- oštećena ZD iskazuju da u toj kući nisu zajedno živjeli još od razvoda braka, dakle od 2017. godine. Nadalje, iz logičnih i uvjerljivih iskaza obje svjedokinje-oštećene ED, kćerke i ZD, bivše supruge okrivljenika ne proizlazi da bi on počinio nekakvo psihičko nasilje prema njima, što bi kod istih izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva. To je kćerka okrivljenika posebno navela, a i ove cipele koje se navode u činjeničnom opisu je poslije našla u ormaru. Sada su odnosi korektni, ED posjećuje oca često, boravi kod njega i više vremena nego je odredio sud, bivša supruga također navodi da nema nikakvih problema s bivšim mužem i nije imala namjeru pokretati bilo kakav prekršajni postupak protiv okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, nema dokaza temeljem kojih bi se nedvojbeno moglo zaključiti da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, stoga je valjalo temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe uslijed nedostatka dokaza.

11. Temeljem članka . 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu u Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 3. prosinca 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Kata Tadić

Slavica Poličić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj,

- ovlašteni tužitelj

- pismohrana.