Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-15/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja KAIROS NEKRETNINE d.o.o. za graditeljstvo u likvidaciji, OIB 61553837042, Zagreb, Ilica 191, zastupanog po punomoćnici Željki Karlović, odvjetnici u Zagrebu i protustranke ZAGREBAČKE BANKE d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, radi uknjižbe brisanja založnog prava, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenata Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel od 15. prosinca 2021., poslovni broj Z-66084/21, 2. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja KAIROS NEKRETNINE d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. listopada 2022. poslovni broj: Z-69550/21-5. (Ozn. Z-66084/21).
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe i po službenoj dužnosti zabilježba odbijenog prijedloga.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se prigovor predlagatelja Kairos nekretnine d.o.o. iz Zagreba, Ilica 191, OIB: 61553837042 kao neosnovan i potvrđuje se rješenje poslovni br. Z- 66084/21 od 15. prosinca 2021.
II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora Kairos nekretnine d.o.o. iz Zagreba, Ilica 191, OIB: 61553837042 pod Z-69550/21, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E-7).
III. Nalaže se provedba."
2. Protiv takvog rješenja žalbu je pravovremeno podnio predlagatelj, kako iz sadržaja žalbe proizlazi, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 115/23., dalje: ZPP). Nakon provedene uknjižbe založnog prava za korist novog vjerovnika u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u glavnom ulošku ostala je upisana zabilježba da je zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sporedni uložak, iz čega bi proizlazilo da su svi posebni dijelovi upisani u taj uložak, pa tako i posebni dio u vlasništvu podnositelja (oznaka E-7) također sredstvo osiguranja cediranih tražbina, što nije točno. U žalbi se navodi da poseban dio nekretnine pod oznakom E-7 nije određen kao sredstvo osiguranja Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019. (dalje: Ugovor) i Aneksom ugovora o ustupu i prijenosu prava tražbine od 27. srpnja 2020. (dalje: Aneks) temeljem kojih je dopušten upis pod br. Z-38247/2020 i Z-55226/2019. Pri tome se žalitelj poziva na odredbu čl. 319. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst, 94/17- ispravak, dalje: ZV), budući je upravo Ugovorom i Aneksom određeno drugačije, odnosno iznimka od općeg pravila da ako prijeđe tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i založno pravo bez posebnoga pravnog temelja i bez posebnog načina stjecanja. Posebni dio nekretnine pod oznakom E-7 u citiranim ispravama nije određen kao sredstvo osiguranja cediranih tražbina niti je isti to mogao biti, budući je Zagrebačka banka d.d. kao vjerovnik izdala brisovno očitovanje upravo na toj nekretnini tadašnjeg vlasnika Deluso d.o.o. iz Zagreba. Smatra da je sud trebao izvršiti uvid u zbirku isprava (iz posl. broja Z-38247 i Z. 55226/19) te da u ovoj pravnoj stvari treba primijeniti načelo centralizacije iz članka 156. i članka 157. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19., 128/22.,155/23. i 127/24., dalje: ZZK), te u prilog svojih tvrdnji žalitelj ukazuje na isprave iz drugih zemljišnoknjižnih predmeta. Naglašava da nije sudjelovao u postupcima u kojima su dopušteni upisi na temelju isprava kojima se uređuju odnosi između starog i novog vjerovnika i za koji nije potreban pristanak dužnika. Predlaže da se žalba usvoji i preinači pobijano rješenje na način da temeljem isprava pohranjenih u zbirci isprava pod brojem Z-38247 i Z-55226/19, te brisovnog očitovanja na suvlasničkom dijelu 1090/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 7) dopusti brisanje zabilježbe zajedničke hipoteke, kao i brisanje oznake sporednog uloška kod založnog prava, uknjižba brisanja založnog prava i sve ostalo kao u prijedlogu, podredno rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prigovora protivnika upisa, koji je izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, te na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo, odredbe ZZK. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, niti povredu na koju se žalitelj poziva.
5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je zaključio da se prijedlogu radi uknjižbe brisanja založnog prava na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], posebni dio oznake E-7, vlasništvo predlagatelja, ne može udovoljiti zbog promjena koje su nastupile nakon izdavanja brisovnog očitovanja prijašnjeg vjerovnika Zagrebačke banke d.d.
6. Nesporno je da predlagatelj raspolaže brisovnim očitovanjem izdanim 4. kolovoza 2009. kojim tadašnji založni vjerovnik dozvoljava brisanje prava zaloga provedenog u zemljišnoknjižnim postupcima istog suda broj Z-85223/06 i Z-5874/08 sa posebnog dijela predmetne nekretnine pod oznakama E-7 (7. ETAŽA) koji je tada bio u vlasništvu Deluso d.o.o iz Zagreba, pravnog prednika predlagatelja. Nedvojbeno se može utvrditi da takvo brisovno očitovanje nije provedeno kada je bilo izdano, a u međuvremenu su nastupile promjene u pogledu predmetne nekretnine, posebnog dijela pod oznakom E-7.
7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je u odnosu na založno pravo uknjiženo pod brojem Z-85223/06, te založno pravo iz predmeta Z-5874/08 uknjiženo ustupanje založnog prava za korist novog založnog vjerovnika DDM INVEST III AG iz Švicarske na predmetnom posebnom dijelu nekretnine E-7, vlasništvo predlagatelja.
8. Prema članku 45. ZZK upisi u zemljišnu knjigu dopušteni su samo protiv osobe koje je u trenutku podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava, glede kojega se upis zahtijeva ili koja bar istodobno bude kao takva uknjižena ili predbilježena, dakle protiv knjižnog prednika.
9. S obzirom na promjenu založnog vjerovnika, pravilnom primjenom prava je sud odbio prijedlog za uknjižbu brisanja založnog prava jer nije ispunjena pretpostavka o knjižnom predniku u smislu članka 45. ZZK.
10. Nepravilno žalitelj smatra da se u ovom zemljišnoknjižnom postupku mogu ispraviti eventualne pogreške učinjene u nekim drugim postupcima (žalitelj tvrdi da je nepravilno proveden Ugovor o ustupu i Aneks ugovora), već se to moglo učiniti upravo u tim redovnim postupcima, kao što je to istaknuo prvostupanjski sud, te žalitelju stoje na raspolaganju drugi postupci (osim zemljišnoknjižnog postupka) za takav ispravak eventualnog pogrešnog upisa.
11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da prijedlog nije osnovan pozivom na odredbe članka 117. ZZK, 156. stavak 1. ZZK i 157. stavak 1. ZZK, te odredbe o knjižnom predniku članka 45. ZZK, odbio prijedlog za uknjižbu, a kasnije pobijanim rješenjem odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio pobijano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, te o svojoj odluci dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
12. Žalbeni razlozi su neosnovani, pa kako nisu počinjene niti bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, koji se u vezi s člankom 99. ZZK primjenjuje u ovom postupku, žalba predlagatelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje i određeno brisanje zabilježbe žalbe, te odbijenog prijedloga, sve primjenom članka 149. stavak 3. ZZK u svezi članka 120. stavak 3. ZZK.
U Sisku 2. prosinca 2025.
Sutkinja
Ljiljana Milina
