Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-1531/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Valentine Zlatunić, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŽ iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („NN“ broj 5/90, 3/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/24-5/34666, urbroj: 511-07-27-24- 01 od 19. prosinca 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, dana 03. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IŽ, sin I i Z r. Ž, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa VSS, konobar, zaposlen u caffe bar My Place, H, drž. RH, neoženjen, otac jednog djeteta, mj. primanja u iznosu od 800,00 Eura, prekršajno kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je dana 18. prosinca 2024. godine u 14,45 sati, u ugost. objektu "Saloon" u Đakovu, Kralja Tomislava kbr. 6a, narušavao javni red i mir na način što je glasno vikao govoreći "Daj mi moje pivo to je moja dužnost", te na "drugi način" što se samovoljno pokušao poslužiti alkoholnim pićem iz zatvorenog hladnjaka unutar navedenog ugostiteljskog objekta, te je po izlasku iz istoga nastavio s narušavanjem javnog reda i mira na način što je glasno vikao i galamio sljedećim riječima: "Ljudi! Vidite što mi rade!",

II. dakle, narušavao je javni red i mir vikom i galamom,

III. čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 13. istog Zakona.

IV. Temeljem navedenog propisa okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura)

V. Budući je okrivljenik uhićen dana 18. prosinca 2024. godine u 15,20 sati vrijeme provedeno u prostorijama PP Đakovo do puštanja na slobodu 18. prosinca 2024. u 23,45 sati uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu, odnosno kao 1 (jedan) dan, što je iznos od 39,82 €, pa mu stoga ostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 260,18 € (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

VI. Temeljem čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi s člankom 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta "Saloon" u Đakovu, Kralja Tomislava kbr. 6a, u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

VII. Okrivljenik, je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ove presude, na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu, u navedenom roku, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, ovrhom FINA-e. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3, gore navedene novčane kazne, u iznosu od 173,45 € (sto sedamdeset i tri eura i četrdeset i pet centi), smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. a u svezi članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura) u istom roku kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Policijska postaja Đakovo, pod brojem klasa: 211-07/24-5/34666, urbroj: 511-07-27-24-01 od 19. prosinca 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljeni je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi održanoj dana 11. ožujka 2025. izjavio kako je dana 18.12.2024. godine došao u ugost. objekt Saloon u [adresa] sjeo i naručio svoje piće, a nije niti vikao niti se sam poslužio pićem nego je protiv njega podnesena lažna prijava zbog čega je i uhićen.

3. Okrivljenik je dostavio i pisanu obranu dana 24. travnja 2025. godine u kojoj je naveo kako mu je žao što je toga dana otišao na dotično mjesto, nije ništa napravio, nikoga izazivao, provocirao ili omalovažavo, došao je i sjeo za šank. U lokalu su bili svi poznati ljudi, te dva nepoznata čovjeka. Od poznatih su bile četiri konobarice, čija svjedočenja nije čuo, ali smatra da će biti subjektivna, odnosno da će ići u korist ZŽ, a bio je još jedan prijatelj Ivanov, koji je radio kao poštar i česti je gost. Okrivljenik je nadalje u svojoj pisanoj obrani naveo kako je toga dana imao veliku želju popiti točeno pivo, ušao je s dobrom namjerom, no samo su nastali problemi. U. odbila ga je poslužiti što ga je zasmetalo, zatim je zamolio čašu vode jer je bio jako žedan, no i to mu je uskratila, te je izašao do vanjskog samoposlužnog frižidera koji stoji pred ulazom u lokal, uzeo je pivo i došao s njim za šank, nakon čega je G. skočio s namjerom da mu oduzme to pivo. Upitao ga je u čemu je problem, da će uredno platiti, popiti i otići, nije htio nikakve probleme, te je tu priskočio njegov prijatelj poštar T, koji ga je držao rukama kako bi mu G oduzeo to pivo. Nakon što mu je pivo oduzeto, probao je još jednom uzet ga no opet su skočili, a G je zatim stražario pred frižiderom da ne bi uzeo pivo, a nakon toga je U na Ivanov zahtjev zvala policiju. Nazvala je 112 i pošto nije pravio nikakav nered niti išta slično, uputili su ju da ne krši nikakve zakone i da ima puno pravo biti u kafiću, a to G nije dobro sjelo, te je on nazvao svoje kolege policajce, koji su došli u lokal i pozvali ga van na razgovor. Dobrovoljno je izašao van s njima te im objašnjavao situaciju, no oni nisu došli tu da rade svoj posao već su došli kao Ivanovi prijatelji što se vidi po načinu rukovanja, te su došli da bi njega udaljili. Koristili su nepotrebnu i pretjeranu silu nakon što je dobrovoljno izašao van iz lokala s njima da razgovaraju. Namamili su ga iza lokala gdje kamere ne snimaju te su ga tamo natezali jer nije htio ići s njima u postaju dati izjavu, jer oni navodno nisu ponijeli papire da bi napisali izjavu na licu mjesta. Okrivljenik nadalje navodi kako se bojao za svoje dobro i nije htio ulaziti s njima u auto, te se sve to odužilo pred tj. iza lokala samo zato što nije trenutno mogao ići u postaju dati izjavu, morao je ići jesti i spremiti se za posao, no dotična dva policajca to nije zanimalo. Preuzeli su stvar u svoje grube ruke, prijetili se i stvorili mu jako veliki stres i šok nakon čega su mu oduzeli slobodu, grubo nabili lisice na ruke, zvali maricu, tj. još dva uniformirana lica da bi ga odveli u postaju, gdje su ga onda iza postaje i unutar nje više njih tuklo, nisu ga pustili do ponoći, izgubio je posao i zadobio teške tjelesne ozljede. Trenutno DORH vodi postupak i nada se da više nikad neće dotični biti u uniformi. S obzirom na prijašnje događaje kada je bio napadnut od strane već spomenutog R., tražio je pregled kamera što policija nije napravila, a za ovaj slučaj je tražio isto, no G je rekao da kamere ne rade, što je očigledna laž, te se ništa od ovoga ne bi dogodilo da G nije bio u lokalu. Okrivljenik misli da nije kriv, nije ništa napravio, niti imao namjeru da se išta od ovoga dogodi, u teškoj je financijskoj situaciji te moli za blagost prema njemu, a od toga dana nije niti će ikad više biti gost tog lokala, ima malo dijete i sve što ga zanima je da tom djetetu priušti lijep i sretan život, a drugo ga ne zanima.

4. Svjedok policijski službenik ŽŽ je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako je nakon dojave dana 18.12.2024. godine došao u ugost. objekt Saloon u [adresa] i IŽ je sjedio za šankom, no vlasnik lokala i konobarice su mu izjavile, kako je vičući tražio piće i ulazio u šank, iz zatvorenog hladnjaka si uzimao sam piće, unatoč njihovim upozorenjima da to više ne radi. Zamolio ga je da izađe van iz lokala, a on je po izlasku iz lokala počeo glasno vikati i galamiti na ulici, čime je narušavao javni red i mir.

5. Svjedok ZŽ je prilikom saslušanja izjavio kako je dana **.**.2024. IŽ došao u ugost. objekt Saloon kojega je on vlasnik, a zbog prijašnjih nesuglasica, rekao mu je da više ne dolazi. Okrivljenik je sjeo za šank i tražio pivo, a HŽ koja je radila kao konobarica mu je rekla da ne može dobiti, ignorirali su ga, no on si je sam uzeo pivo iz frižidera, pa je on došao do njega, uzeo mu pivo iz ruke i vratio ga u frižider, te mu rekao da napusti lokal, no on to nije htio učiniti, nego si je ponovno iz zatvorenog hladnjaka uzeo pivo i tada je U pozvala policiju, oni su došli po njega i izveli ga van, a on ne zna što se vani događalo. Dodaje kako je IŽ stalno vikao da mu damo pivo a nakon što mu je drugi puta uzeo vikao mu je "kad-tad ćeš ti otići odavde i morate me uslužiti".

Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika isti dodaje kako je IŽ, kako je i rekao, i prije ovog događaja upozoren da više ne dolazi zbog svojih ispada i uznemiravanja, te tvrdi da je utuženog dana vikao jer oni ne bi imali razloga zvati policiju da to nije istina.

6. Svjedok HŽ je prilikom saslušanja izjavila kako je dana **.**.2024. godine IŽ došao u ugost. objekat gdje je radila kao konobarica, no oni su mu zabranili dolazak zbog prijašnjeg ponašanja jer ih je učestalo vrijeđao i vikao, a taj dan ga nisu htjeli uslužiti pa je on sam uzeo pivo iz frižidera i vikao i vrijeđao ih da ga moraju uslužiti, pa je ona pozvala policiju.

Nakon što je svjedok upoznat sa obranom okrivljenika dodaje kako su i prije pozivali policiju jer je on učestalo dolazi u lokal i svojim ponašanjem i vikom uznemiravao i njih kao zaposlenike i ostale goste, pa je tako bilo i ovaj puta, može jedino dodati da je IŽ bio u vidno alkoholiziranom stanju.

7. Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj dana 03. prosinca 2025. upoznat sa iskazima svjedoka te je izjavio kako je dana 18.12.2024. došao u ugost. objekt Saloon i točno je da si je sam uzeo pivo iz frižidera, no taj frižider se nalazi izvan šanka i to je samoposlužni frižider. Nije galamio niti vikao, niti na bilo koji način narušavao javni red i mir, a kada je HŽ pozvala policiju, oni su joj rekli da nemaju razloga dolaziti, no nakon toga je ZŽ pozvao policiju, došli su policajci sa ZŽ se prvo pozdravili, dakle, poznaju se, a tada njega izveli van i rekli mu da mora ići s njima u postaju. Rekao je da ne može jer mora ići raditi i da će doći sutra na ispitivanje, odnosno davanje iskaza u čemu ne vidi nikakav problem. Dakle, smatra da su iskazi svjedoka pristrani i želi da se provjeri zapisnik o alkotestiranju i zapisnik o ispitivanju na droge, budući je sve bilo negativno.

8. Na temelju provedenog postupka, uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka, izjava o odricanju prava na branitelja, obavijest, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, zapisnik o ispitivanju opojnih droga, službena zabilješka, sudac smatra dokazanim djelo okrivljenika za koje ga tereti optužni prijedlog.

9. U djelu okrivljenika sudac je našao obilježja prekršaja za koji ga tereti optužni prijedlog.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je njegovo imovno stanje, dok je otegotna okolnost presuda ovog Suda broj Pp- 1374/2024, pravomoćna 21.01.2025. godine, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

11. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je u potpunosti vjeru poklonio iskazima svjedoka koji su izjavili da je okrivljenik u ugost. objektu vikao i sam se posluživao pićem iz zatvorenog hladnjaka, a okrivljenik je priznao da je sam uzeo piće što nije smio učiniti. Zbog svega navedenog sudac smatra da je isti počinio prekršaj za koji ga tereti optužni prijedlog.

12. Kako je isti uhićen i zadržan u prostorijama PP Đakovo vrijeme provedeno na zadržavanju uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu.

13. Temeljem čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u svezi s člankom 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja ugostiteljskog objekta "Saloon" u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

14. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

16. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 03. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Valentina Zlatunić, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku,

2.Tužitelju,

3.Spis.