Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-200/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š ENJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužiteljice ŠĆ iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika TĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka i spora o roditeljskoj skrbi nad zajedničkom mlt. djecom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-703/2025-2 od 21. studenog 2025., 3. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-703/2025-2 od 21. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja tužba je odbačena.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tužiteljica pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga. U bitnom tužiteljica navodi da je pogrešno sud prvog stupnja zaključio da je tužba podnesena izvan zakonskog roka od 6 mjeseci od dana provođenja obveznog savjetovanja prije razvoda braka. Pri tome, tužiteljica upućuje na odredbu čl. 112. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) o načinu računanja rokova, pa kako je u konkretnom slučaju posljednji dan roka bila subota 15. studenog 2025., kao posljednji dan se računa 17. studeni 2025. kada je tužba i podnesena. Predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode tužiteljice, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio relevantne činjenice, no kako je tužiteljica podnošenjem tužbe pokrenula parnični postupak za razvod braka i uređenje roditeljske skrbi pravilno je tužbu valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 379. st. 2. ObZ-a.

6. U konkretnom slučaju tužiteljica je 17. studenog 2025. sudu prvog stupnja podnijela tužbu sa zahtjevom za razvod braka i zahtjevom za uređenje roditeljske skrbi nad zajedničkom mlt. djecom, kojoj tužbi je priložila Izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja (čl. 324. ObZ-a) od 15. svibnja 2025. Kako je u trenutku podnošenja tužbe Izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja bilo starije od šest mjeseci, sud prvog stupnja je tužbu odbacio primjenom čl. 410. st. 2. ObZ-a.

7. Navedeno obrazloženje i stav suda prvog stupnja prihvaća i ovaj sud, jer je i primjenom čl. 379. st. 2. ObZ-a valjalo donijeti jednaku odluku.

8. Odredbom čl. 379. st. 1. ObZ-a propisano je da ako bračni drugovi imaju zajedničko maloljetno dijete, uz tužbu radi razvoda braka tužitelj je dužan priložiti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. tog Zakona, dok je st. 2. istog članka propisano da ako tužitelj (koji podnosi tužbu za razvod braka s mlt. djecom) uz tužbu podnese izvješće o obveznom savjetovanju starije od šest mjeseci, sud će tužbu radi razvoda braka odbaciti.

9. Nije sporno da je tužiteljica podnijela tužbu radi razvoda braka u kojoj bračni drugovi imaju maloljetnu djecu i da je tužbom zatražila uređenje roditeljske skrbi nad maloljetnom djecom. Stoga je tužiteljica bila dužna tužbi priložiti izvješće o obveznom savjetovanju koje nije starije od šest mjeseci. Naime, odredbom čl. 324. st. 3. ObZ-a propisano je da izvješće o obveznom savjetovanju vrijedi šest mjeseci od dana kad je okončano obvezno savjetovanje. Kako je obvezno savjetovanje okončano 15. svibnja 2025. to je u trenutku podnošenja tužbe bilo starije od šest mjeseci.

10. U odnosu na žalbene navode da je tužba podnesena u roku primjenom čl. 112. ZPP-a nužno je tužiteljici ukazati da tužba radi razvoda braka i uređenja roditeljske skrbi nije vezana za rok, niti je sud prvog stupnja tužbu odbacio kao nepravovremenu. Tužba je u konkretnom slučaju odbačena jer je tužbi priloženo Izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja starije od šest mjeseci, što je suprotno odredbi čl. 379. st. 2. ObZ-a.

11. Odredbama ObZ-a nije propisano da se tužba mora podnijeti u roku od šest mjeseci od dana provedenog obveznog savjetovanja prije razvoda braka u kojem bi (hipotetskom) slučaju bila primjenjiva odredba čl. 112. ZPP-a, nego je propisan, kao nužan prilog tužbi izvješće o obveznom savjetovanju koje ne smije biti starije od šest mjeseci.

12. Kako je Izvješće o obveznom savjetovanju koji je sačinio Hrvatski zavod za socijalni rad sačinjeno 15. svibnja 2025., to je isto u trenutku podnošenja tužbe (17. studenog 2025.) bilo starije od šest mjeseci, pravilno je sud prvog stupnja tužbu odbacio što žalbenim navodima tužiteljice nije dovedeno u pitanje, radi čega je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 3. prosinac 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj