REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle br. 16

Poslovni broj:Pp-2436/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda Snježani Krnjus Urbac uz sudjelovanje Ankice Sloković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1., kažnjivo po članku 74. stavak 2. i članak 282. stavak 4., kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14., 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20., 85/22 i 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave istarske, Policijske postaje Poreč, klasa: 211-07/23-5/27248, urbroj: 511-08-27-23-1 od 29. rujna 2023. u smislu članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17,118/18. i 114/22.), 3. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik: UĆ, od oca U i majke E rođ. UĆ, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 118 B, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju geodet, zaposlen, mjesečni prihod 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 29. rujna 2023. u 18,40 sati u Poreču, ul. Partizanska upravljao sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka],

1. te da bi dolaskom sa kolnika PO 180 skrenuo u Partizansku ulicu u Poreču, odnosno dolaskom pred pješački prijelaz preko pješačkog prijelaza izvršio radnju obilaženja vozila ispred sebe koje se zaustavilo radi propuštanja pješaka,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 74. stavak 1. kažnjivo po članku 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi na upit policijskog službenika izričito odbio podvrći se alkotestiranju odnosno ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime da je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. kažnjivo po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba Poreč-Parenzo.

Obrazloženje

1. Policijska uprava istarska, Policijska postaja Poreč, je podnijela ovome sudu optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenika EĆ, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1. kažnjivo po članku 74. stavak 2. i članak 282. stavak 4. kažnjivo po članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan pred sudom okrivljenik je naveo da nije kriv jer nije obilazio drugo vozilo koje je bilo zaustavljeno jer vozilo se sporo kretalo cca 20 km/h. Nakon što ga je zaustavio policijski službenik tražio je da se napravi alkotestiranje na što je on pristao ali je inzistirao da se sačeka 15 minuta jer je prethodno popio jedno pivo. Policijski službenik je inzistirao da odmah bude alkotestiranje a on je inzistirao da bude nakon 15 minuta i odmah je potom uhićen, dakle, od zaustavljanja nije prošlo ni 3 minute a već je bio uhićen. On je bio sam u vozilu a policijski službenik je bio sam na motociklu.

3. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. rujna 2023. naredbu o određivanju mjere opreza te izvod iz prekršajne evidencije, dok sud nije ispitao svjedoka djelatnika policije OĆ jer je isti bio nedostupan sudu. Naime, isti je pozivan u više navrata, i to za 30. siječnja 2025. kada je svoj izostanak opravdao, za 6. ožujka 2025., 14. svibnja 2025. 7. srpnja 2025. i 3. prosinca 2025., kada nije pristupio niti je opravdao izostanak.

4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29. rujna 2023. razvidno je da je postupanje prema okrivljeniku započelo u 18,45 sati, da nad istim nije provedeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu te da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik. Iz Optužnog prijedloga proizlazi da je isti uhićen u 18,50 sati.

5. Okrivljenik je poricao izvršenje oba dijela prekršaja, jer da nije obilazio vozilo koje je bilo zaustavljeno na pješačkom prijelazu te da je kritične zgode prije zaustavljanja popio alkoholno piće, jedno pivo, te je tražio da djelatnik policije pričeka da prođe 15 minuta od konzumiranja alkohola kako bi eventualna koncentracija alkohola pokazala točnu koncentraciju, a što mu nije bilo omogućeno.

6. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika te da svjedok djelatnik policije OĆ nije u više navrata odazvao pozivu suda, a drugi dokazi nisu dostupni, to ovaj sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

7. Naime, analizom provedenih dokaza, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik vršio radnju obilaženja vozila dok je ono bilo zaustavljeno na pješačkom prijelazu odnosno da li je stvarno okrivljeniku uskraćeno pravo da se podvrgne postupku alkotestiranja tek po isteku 15 minuta od posljednjeg konzumiranja alkohola.

8. Valja naglasiti da, iz priloga odobrenju Državnog zavoda za mjeriteljstvo koji se odnosi na postupak mjerenja alkotestom Drager 6810, vidljivo je da se mjerenje može obaviti tek kada se ispitivač uvjeri da ispitanik nije ništa uzeo na usta u zadnjih 15 minuta, te je prije početka mjerenja obavezno razgovarati sa ispitanikom prije koliko je vremena konzumirao alkoholna pića. Iako se u samom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola navodi da je okrivljenik naveo da nije konzumirao alkohol, isto ne proizlazi iz njegove obrane na glavnoj raspravi.

9. S obzirom na izneseno, kako sud ove odlučne činjenice nije mogao utvrditi s dovoljnom sigurnošću, sud je primjenom načela "in dubio pro reo" okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaje za koje se optužuje.

10. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda jer je okrivljenik oslobođen optužbe.

U Poreču-Parenzo 3. prosinca 2025

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sloković, v.r.

Snježana Krnjus Urbac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo žalbe imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆĆ

2.Ovlaštenom tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj,

Policijskoj postaji Poreč

3.Spis

Ovlaštena službenica

Ankica Sloković